Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: ответчика Будниковой Н.В. и ее представителя Будникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Будниковой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось 20.07.2010 года в суд с иском к Будниковой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 4.10.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Будниковой Н.В., автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е.Е.А., и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.Д.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем Будниковой Н.В. п.10.1 ПДД. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП. В соответствие с условиями Договора добровольного страхования ТС Ниссан Алмера, истец выплатил ООО «БЛОК РОСКО», где автомобиль Ниссан Алмера был отремонтирован по условиям договора страхования, с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании Счета на оплату №127 от 21.01.2010 года, по Акту №1776548-001 сумму в размере 193961,70 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета его износа). Автогражданская ответственность ответчика Будниковой Н.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих»(Полис ОСАГО ВВВ №0472790251), к данной страховой компании истцом была предъявлена претензия на сумму 120000 рублей(ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Однако ООО СК «Цюрих» выплатило лишь 55185,62 рублей. Не возмещенным истцу остался ущерб в сумме 138776,08 рублей. Данную сумму истец просил суд с учетом положений ст.1064,965 ГК РФ взыскать с ответчика Будниковой Н.В. По определению суда от 1.10.2010 года(л.д.36), с учетом положений ст1072 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО Страховая компания «Цюрих». 15.12.2010 года истец представил в суд заявление об уточнении заявленных требований(л.д.108), просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Цбрих» страховое возмещение в сумме 64814,38 рублей(120000-55185,62), а с Будниковой Н.В. – 48150,42 рублей(168185,62-120000). Представитель истца по доверенности (л.д.5) Авдеева О.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца Гущина В.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила соответствующее заявление, в котором так же указала, что иск поддерживает в ранее заявленном объеме. Каких-либо иных заявлений и ходатайств в суд от истца не поступало. Так же в судебное заседание не явился представитель ООО СК «Цюрих», представитель страховой компании Ображиева А.И. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, представила в суд отзыв на иск в письменном виде(ст.68 ГПК РФ), в котором указала(л.д.44), что из суммы ущерба были исключены стоимость работ по устранению повреждений не зафиксированных ни в справке о ДТП, ни в Актах осмотра ТС(Заключение ООО «Независимая экспертная компания «Автоссиастанс» №1070-ЭО/Д-ЦР-И/11 от 22.03.2010 года; л.д.47), применен износ деталей и узлов(п.63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года), а поэтому и было выплачено истцу по претензии 55185,62 рублей(из 120000 рублей, заявленных в претензии). В заявлении от 22.12.2010 года указала, что Е.Е.А. было выплачено 16098 рублей, а П.Д.В.(по событию от 4.10.2009 года) - 8087 рублей, приложив копии платежных поручений. В судебном заседании Будникова Н.В. и ее представитель Будников С.А. – на иск возражали по мотивам отзыва, представленного в письменном виде, указывая что при организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, истцом было допущено грубое нарушение Правил организации экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года – на осмотр Будникова Н.В. не вызывалась, кроме этого должен учитываться износ ТС при определении ущерба. Будникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в предъявленном объеме, истец просить суд взыскать стоимость ремонта без учета износа автомобиля, лимит ответственности страховой компании Цюрих(160000 рублей) с учетом заключения судебного эксперта – не превышен. Будников С.А. возражал на иск по мотивам отзыва в письменном виде. Суд, ответчика Будникову Н.В., ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Судом установлено, что 4.10.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием трех Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс»,о чем составлены Акты осмотра ТС от 12.10.2009 года(л.д.14) и от 16.11.2009 года(л.д.15),при этом специалист указал, что обнаруженные им повреждения могут относиться к ДТП, на осмотр Будникова Н.В не приглашалась(доказательства обратного в деле отсутствуют). В соответствие с условиями Договора добровольного страхования ТС Ниссан Алмера государственный регистрационный знак М561РА37 (Полис Серии 1020 №0097457, л.д.9: Страхователь Е.Е.А., Страховщик ООО «РГС», страховая сумма 405000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть без износа ТС), истец выплатил ООО «БЛОК РОСКО» (СТОА, где автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак М561РА37 был отремонтирован по условиям договора страхования), на основании Счета на оплату №127 от 21.01.2010 года, в котором так же указаны виды ремонтных работ (л.д. 16) - по Акту №1776548-001(л.д.6) сумму в размере 193961,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета его износа; Платежное поручение №842 от 28.01.2010 года). Автогражданская ответственность ответчика Будниковой Н.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля HYUNDAI Tucson государственный регистрационный знак А526АА37, была застрахована в ООО СК «Цюрих» (Полис ОСАГО ВВВ №0472790251), к данной страховой компании истцом была предъявлена претензия на сумму 120 000 рублей (ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО) которой было выплачено лишь 55185,62рублей (Платежное поручение №1555 от 29.03.2010 года; л.д.19), с учетом Заключения ООО «Независимая экспертная компания «Автоссиастанс» №1070-ЭО/Д-ЦР-И/11от22.03.2010года: л.д.47), применяя износ деталей и узлов. По ходатайству ответчика Будниковой Н.В. и её представителя Будникова С.А., для разрешения спора по существу судом была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО НОК «Эксперт Центр», которыми был составлен Отчет № 667 об рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Алмера (л.д.66-86). Согласно данного Отчета, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - 147860,82 рубля. Не доверять заключению эксперта А.А.Ю. у суда оснований не имеется, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сторонами в настоящее время не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисса Алмера с учетом его износа составляет 147860,82 рубля. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. У ответчиков имеется право оспаривать размер убытков, что и было сделано ответчиком Будниковой Н.В., заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля. Применение п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков истцом, а не страховщиком (ООО СК Цюрих) или Будниковой Н.В., не освобождает последних от обязанности выплатить страховое возмещение и разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда Е.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а после выплаты страхового возмещения - убытков истцу, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами дела и не оспаривается ответчиками. Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ. В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали). Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма в пределах 147860 рублей 82 копейки, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Суд считает, что исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения в том числе в судебном порядке в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного, положений ст.965,1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Росгосстрах»» невыплаченную сумму 64814,38 рублей страхового возмещения, а с учетом положений ст.1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ - с Будниковой Н.В. в пользу истца 27860,82 рублей страхового возмещения. При удовлетворении иска в части суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине: с ООО СК «Цюрих» 1715,90 рубля; а с Будниковой Н.В. - 737,69 рубля. Основания для взыскания в пользу ответчика Будниковой Н.В. расходов по судебной экспертизе у суда отсутствуют, так как решение суда состоялось не в ее пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Будниковой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в 64814 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1715 рублей 90 копеек. Взыскать с Будниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в возмещение ущерба 27860 рублей 82 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 737 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.
автомобилей: HYUNDAI Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты> под
управлением водителя Будниковой Н.В. (собственник Будников С.А.), автомобиля Ниссан
Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя
Е.Е.А.(собственник Е.Е.А.), и автомобиля Киа Рио государственный
регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Привезенцева
Д.В.(собственник П.Д.В.). Причиной ДТП стало нарушение водителем
Будниковой Н.В. п. 10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 4.10.2009 года (оборот л.д.12). В результате
ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы
работниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11-12).