2-2359/2010 О взыскании страхового возмещения



Дело №2-2359/10 27 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Березиной Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворного А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску Березиной Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина Т.В. 24.09.2010 года обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 12.12.2009 года в г.Иваново, управляя принадлежащей ей автомобилем СЕАТ АРОСА гос.номер <данные изъяты>, она попала в ДТП, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается Выпиской из истории болезни и Листком нетрудоспособности, в связи с чем находилась на больничном в период с 12.12.2009 года по 30.12.2009 года и была лишена возможности трудиться. Размер утраченного заработка по месту работы составил 25901,91 рублей, за проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ей было оплачено 700 рублей. В производстве выплаты страхового возмещения, ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда(водителя ГАЗ2410 гос.номер <данные изъяты> Д.Н.Н.) на день ДТП, было отказано со ссылкой на заключение эксперта №338 от 9.02.2010 года(л.д.15), что и привело к обращению в суд.

Березина Т.В. просила суд взыскать с ответчика: утраченный заработок в сумме 25801,81 рублей(без учета пособия, выплаченного ей из фонда социального страхования), неустойку за необоснованную задержку выплаты утраченного заработка(ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО») в сумме 4298,66 рублей; 700 рублей – в возмещение расходов по проведению освидетельствования в ГУЗ «БСМЭ»(эксперт К.Е.Н.) при производстве по делу об административном правонарушении, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей(в связи с незаконным отказом она испытала нравственные страдания), судебные расходы(услуги представителя 3000 рублей; госпошлина 1184,01 рублей). При этом она указала, что в ДТП она ударилась грудной клеткой о руль(л.д.77).

В судебном заседании 15.10.2010 года представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. на иск возражал по мотивам, изложенным в возражениях(л.д.45) и пояснениях от 12.10.2010 года(л.д.78), считает, что травмы истец в ДТП не получила, событие не является страховым случаем, что подтверждается Заключением эксперта К.Е.Н.(л.д.17).

В судебном заседании 15.10.2010 года свидетель Б.А.Н., сын истца, показал, что он приезжал к ней в травмпункт, она рассказала, что попала в ДТП, жаловалась, что не может дышать, ударилась грудью в момент ДТП, он помогал маме одеваться, она не могла делать это самостоятельно, два раза ездил с ней в больницу, ей дали больничный лист, она фактически лежала, не могла себя обслуживать, это было до конца декабря 2009 года(л.д.83).

В судебном заседании истец Березина Т.В. ранее заявленные требования поддержала, свои пояснения подтвердила. Считает, что больничный ей был выдан именно в связи в тем, что в ДТП она получила соответствующие травмы.

Представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. в судебном заседании на иск возражал по ранее изложенным мотивам. Так же пояснил, что из заключения судебных экспертов по делу, следует, что истец находилась на больничном не в связи с травмами, полученными ей в ДТП, событие не является страховым случаем. Просил суд взыскать с истца в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 5259,46 рублей, оплаченных по Платежному поручению от 13.12.2010 года.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Березиной Т.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей(в ред. ФЗ РФ от 1.12.2007 года №306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.12.2009 года в 12 час. 15 мин. в г.Иваново на пр.Строителей у д.9. произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 2410 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Д.Н.Н., который при управлении автомобилем нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП; и автомобиля СЕАТ АРОСА государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Березиной Т.В., истца по настоящему гражданскому делу. В этот же день в 14 час. 15 мин. Березина Т.В. обратилась в Травмпункт №2 при МУЗ «ГКБ №7» с жалобами на боль в грудной клетке, ей был установлен диагноз «ушиб грудной клетки» и назначено амбулаторное лечение, выдан Листок нетрудоспособности Серия ВЦ 5740099(л.д.21) с указанием причины нетрудоспособности – «травма», с освобождением от работы. При осмотре истца врачом было установлено, что Березина Т.В. в госпитализации не нуждается, данных за ЧМТ нет. Рентгенограмма грудины от 12.12.2009 года показала, что костнотравматических изменений у Березиной Т.В. так же нет(Выписка, л.д.63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2410 государственный номер Т523МТ37 за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП, при управлении автомобилем, в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (Полис ВВВ №0519906537).

Судом установлено, что с 12.12.2009 года по 30.12.2009 года истец Березина Т.В. находилась на больничном, в связи с чем по месту работы в ООО «Орма Мебель» в должности заместителя директора по складской логистике ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности(ст.7 и 8 ФЗ РФ №165-ФЗ от 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования») в сумме 11473,53 рубля. При этом за данный период из расчета среднего заработка по месту работы оплата труда истца должна была бы составить 25801,81 рублей (Справка, л.д.59). Истец указывает, что нахождение ее на больничном вызвано травмами, полученными в ДТП, что по ее мнению подтверждается листком нетрудоспособности(л.д.21), Справкой(л.д.20) и Медицинской картой №15664, показаниями свидетеля Березина(ее сына), в связи с чем ей и был утрачен заработок. Ответчик считает, что каких-либо телесных повреждений истец в ДТП не получала, что подтверждается Заключением эксперта К.Е.Н. №388 от 10.02.2010 года(л.д.15) и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н.Н. по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; л.д.19) от 25.02.2010 года.

Для устранения противоречий по различным данным о наличии травм у истца от 12.12.2009 года, обоснованности нахождения Березиной Т.В. на больничном в период с 12.12.2009 года по 30.12.2009 года в связи с травмами, полученными ей в ДТП, по определению суда от 15.10.2010 года (л.д.85) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Березиной Т.В. на момент обращения 12.12.2009 года в МУЗ «ГКБ №7» и в травмпункт №2 какие-либо травматические повреждения? Если да, то какие? Каков механизм их образования?

2. Возможно ли определить у Березиной Т.В. за период 12.12.2009 года по 30.12.2009 года степень утраты трудоспособности, тяжесть вреда, причиненного здоровью?

3. Являлось ли обоснованным нахождение Березиной Т.В. на больничном с 12.12.2009 года по 30.12.2009 года согласно данных Медицинской карты?

4. Соответствовало ли обследование и лечение Березиной Т.В. существующим стандартам оказания медицинской помощи?

Из Заключения комиссии судебных экспертов ГУЗ «БСМЭ» Л.С.Е., А.А.А., Е.С.В. за №178 от 15.10.2010 года(л.д.88-90), следует, что:

- 12.12.2009 года при обращении в травматологический пункт №2 Березина Т.В. предъявляла жалобы «на боли в грудной клетке, головокружение». При осмотре отмечено: «при пальпации(ощупывании» и глубоком вдохе болезненность области грудины». Был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки». Термин «ушиб» в медицине применяется при описании повреждений контузионного характера ткани головного мозга, сердца, легких. Эти изменения имеют научно доказанную теорию образования, морфологические проявления на макроскопическом и микроскопическом уровнях, характерную клиническую картину, этиологические(причинно) и патогенетически(по механизму) обоснованное лечение. По существующей анатомической классификации грудную клетку образуют грудной отдел позвоночного столба, ребра и грудина. Следовательно, термин «ушиб грудной клетки» не несет в себе каких-либо признаков телесного повреждения. Каких-либо наружных повреждений, кровоизлияний в мягких тканях в медицинских документах не описано. Болевые ощущения являются субъективными и полностью зависят от индивидуальных особенностей организма. Построение диагноза только на одном симптоме, который носит субъективный характер, невозможно. Диагноз должен быть обязательно обоснован и другими, более объективными изменениями. В случае с Березиной Т.В. в медицинских документах каких-либо изменений травматического характера не зафиксировано. Из-за отсутствия объективных признаков вреда здоровью нельзя определить его степень, а следовательно утрату трудоспособности(Ответ на вопрос №1 и №2);

- по имеющимся данным нельзя точно установить причину оформления Березиной Т.В. листа временной нетрудоспособности. Однако, как это следует из данных медицинских документов, это не связано с наличием у нее какой-либо травмы. В настоящее время на федеральном уровне не существует законодательно оформленных нормативных актов, регламентирующих лечение травм в виде «ушибов»(Ответы на вопросы №3 и №4).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением комиссии экспертов, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначалась с согласия истца(л.д.84), экспертам предоставлялись для исследования материалы дела и подлинник медицинской карты на имя Березиной Т.В., эксперты Е.С.В. и Л.С.Е. имеют ученые степени докторов медицинских наук, ученые звания профессоров, все эксперты – высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, высшие квалификационные категории.

С учетом изложенного суд считает, что травматические телесные повреждения у истца Березиной Т.В. на день ее обращения 12.12.2009 года в травматологический пункт №2 с жалобами «на боли в грудной клетке, головокружение», в связи ДТП от 12.12.2009 года – отсутствовали, ее нахождение на больничном, а следовательно и утрата заработка, не связаны с ДТП от 12.12.2009 года и действиями водителя Д.Н.Н., который при управлении автомобилем нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД, а поэтому событие от 12.12.2009 года с Березиной Т.В. не может быть признано судом страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает истцу Березиной Т.В. во взыскании с ответчика утраченного ей заработка как страховой выплаты потерпевшей, а так же неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишь при неправомерном неисполнении обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом судом случае при правомерности действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, причинения ему вреда здоровью действиями(бездействием) ответчика – в материалах дела не имеется. В связи с изложенным правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика у суда отсутствуют, в том числе и как требовании, вытекающим из основного.

При отказе в иске возможность взыскания судебных расходов, понесенных истцом по проведению освидетельствования, оплате госпошлины, услуг представителя, согласно ст.94,98,100 ГПК РФ, не имеется.

Так как судом истцу в иске отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг экспертов, то на основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5259, 46 рублей, которые подтверждены документально, являются разумными и связанными с рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березиной Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Березиной Т.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по проведению экспертизы 5259 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Судья: Белов С.В.