Дело № 2-2381/10 16 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Пылайковой М.М. по доверенностям Деминой Г.Ю. и Фогель Н.В., представителя ответчика Отставной Ю.В. по доверенности Левщановой Н.О., ответчика Никонорова Н.В., ответчика Груздева С.М., ответчика Львова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15-16 декабря 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пылайковой М.М. к Отставной Ю.В., Никонорову Н.В., Груздеву С.М., Львову М.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, недостатками произведенных работ УСТАНОВИЛ: Истец Пылайкова М.М., изначально 22.09.2010 года, обратилась в суд с иском к ответчику Отставной Ю.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, мотивируя свой иск тем, что в начале 2008 года она обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в приобретении домовладения, расположенного по адресу г.Иваново, ул.<данные изъяты>. При этом, так как она(истец) проживала за пределами РФ, то 14.02.2008 года она выдала доверенность на имя ответчика Отставной Ю.В. на совершение всех необходимых действий, связанных с покупкой дома и земельного участка. 14.02.2008 года она передала продавцу домовладения С.Г.Н. по расписке денежные средства в сумме 990000 рублей за дом и участок, а 18.02.2008 года между Ж.А.В., действующим от имени собственника С.Г.Н., и Отставной Ю.В., действующей от ее(истца) имени, был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками(л.д.45). Приобретенный жилой дом представлял собой одноэтажный деревянный дом, общей площадью 67,9 кв.м.(Техпаспорт от 19.12.2006 года, л.д.49). 14.02.2008 года истец лично вручила ответчице 2000000 рублей, при этом Отставная Ю.В. приняла на себя следующие обязательства: в том числе - произвести реконструкцию приобретенного жилого дома, которая включала в себя капитальный ремонт, строительство второго этажа, внешнюю и внутреннюю отделку современными материалами. С марта 2008 года Отставная Ю.В. с использованием привлеченных третьих лиц начала строительные работы, в ходе которых было выполнено: оборудование входной площадки в дом; строительство мансардного этажа; оборудована выгребная яма; стены дома были покрыты сайдингом; кровельное покрытие крыши было заменено на профнастил; на окна установлены стеклопакеты; произведена внутренняя отделка дома гипсокартонном. В связи с произведенными работами общая площадь домовладения увеличилась до 189,4 кв.м(Техпаспорт от 28.10.2008 года, л.д.60). 17.11.2008 года право собственности истца на жилой дом общей площадью 189,4 кв.м было зарегистрировано в УФРС по Ивановской области, о чем выдано соответствующее свидетельство(л.д.48). Общая сумма, израсходованная Отставной Ю.. на строительные мероприятия, составила 667365,22 рубля, из них - 189910 рублей на приобретение пиломатериалов в ООО «ЛесСтройРегион»; 103579 рублей на покупку строительных материалов в у ИП К.С.В.; 25100 рублей – на покупку строительных материалов у ИП А.А.А.; 45080 рублей – на покупку и установку пластиковых окон; 70000 рублей - на отделку фасада сайдингом, стен гипсокартонном, устройство крыльца; 130000 рублей - на устройство каркаса пристройки дома, устройство крыши, кровли, обшивку пристройки, утепление; 103696 рублей - на оплату работ по реконструкции дома, выполненные подрядчиком Никоноровым Н.В. В сентябре 2008 года истец приняла решение продать отремонтированный дом, однако покупатель М.А.В. заявил, что произведенное строительство не соответствует нормам и правилам, создает угрозу жизни и безопасности людей, поэтому заключить с ним договор купли-продажи не удалось. По результатам проведенного исследования, выполненному ООО «АрхСтиль-Н» 17.08.2009 года(специалист М.С.А.), были установлены следующие нарушения:, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, а именно(заключение, л.д.28-44): - примененный кровельный материал более чем в три раза не долговечнее современных, эффективных кровельных материалов; - примененные доски обрешетки под кровлю не соответствуют требованиям СНиП 2-25-80 и создают угрозу жизни и безопасности; - примененные стропила из досок «на ребро» не соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85 и создают угрозу обрушения конструкций крыши от снеговой нагрузки в зимний период времени, особенно в ветреную погоду; - отсутствие затяжки, которыми должны быть стянуты стропильные балки, способны вызвать обрушение конструкции крыши; - отсутствуют вертикальные связи, что не обеспечивает пространственную жесткость каркаса крыши; - все несущие элементы конструкций крыши соединены на гвоздях, что не соответствует требованиям СНиП 2-25-80, в результате чего может произойти обрушение конструкций крыши; - применение сайдинга для наружной отделки не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 по пожарной безопасности, в случае пожара это может привести к гибели людей; - оконные блоки первого этажа не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 по пожарной безопасности и может привести к гибели людей в случае пожара; - отсутствие защитной пленки в чердачном помещении поверх утеплителя из минеральной ваты не соответствует требованиям долговечности и эффективности утеплителя; - отсутствует отмостка вокруг здания жилого дома; - цоколь не выполняет функциональное назначение по вертикальной гидроизоляции фундамента; - подвальное помещение не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и безопасности находящемся в жилом доме людей; - крыша крыльца угрожает обрушением и создает угрозу жизни и безопасности находящимся на крыльце людям. Согласно Сметного расчета, выполненного ООО «ШагСтрой-Н» от 1.03.2010 года(л.д.15-27), на основании рекомендаций специалиста МалбиеваС.А.(л.д.33), стоимость работ по устранению допущенных нарушений, выявленных специалистом ООО «АрхСтиль-Н» - составляет 1569079 рублей(оплата труда работников, ремонт фундамента, цоколя, восстановление полов и перекрытия первого этажа, внутренняя отделка, реконструкция проемов, ремонт кровли, ремонт крыльца, благоустройство). По мнению истца, указанные недостатки позволяют ей сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту жилого дома, что противоречит требованиям гражданского законодательства. С учетом положений ст.309,393,15,403 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Отставной Ю.В. в свою пользу убытки в размере 1569079 рублей, а так же расходы по госпошлине(л.д.11). 2.11.2010 года истцом было представлено в суд соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.88) об изменении оснований иска, в связи с чем по определению суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Никоноров Н.В., Груздев С.М., Львов М.А.(лица, выполнявшие на доме по заданию Отставной Ю.В. некоторые строительные работы; определение, л.д.135). Истец просила суд взыскать с Отставной Ю.В., Никонорова Н.В., Груздева С.М., Львова М.А в солидарном порядке с учетом положений ст.1095,1082, 1080, 1096, 15 ГК РФ, убытки в сумме 1569 079 рублей и расходы по госпошлине(л.д.93). В дальнейшем 23.11.2010 года истец заявленные требования вновь уточнила, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.154), указав, что сумма, которую ей необходимо потратить на восстановление дома как безопасного объекта недвижимости, является для нее убытками, которые она и просит взыскать с ответчиков. Полагает, что вред ее имуществу был причинен действиями ответчиков, как лиц, выполнявших работы по реконструкции дома. Отставная Ю.В. самостоятельно решала вопросы о привлечении подрядных организаций и выборе рабочих, которые производили строительные работы, осуществляла надзор за работами, следовательно, должна нести ответственность за качество работ, выполненных данными лицами. Именно она как лицо, производившее строительные работы, постоянно общалась с ней(истцом) по телефону и ставила в известность о производимых работах. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.10.2009г.(л.д.69-73), было установлено, что после приобретения ей(истцом) дома именно Отставной Ю.В. была произведена его реконструкция, выполнены строительно-ремонтные работы. Допрошенные по данному делу свидетели(л.д.101-192) также подтвердили, что строительством и ремонтом дома занималась Отставная Ю.В., именно она приобретала строительные материалы, в том числе кровельные материалы, доски, оконные блоки и сайдинг, впоследствии заключением специалиста признанные некачественными. Так, Отставной Ю.В. были произведены работы по устройству подвального помещения, цоколя и фундамента, устройству полов в подвальном помещении. Согласно смете, для устранения данных недостатков необходимо произвести работы на общую сумму 432 516 рубля, а именно: 346 549 рублей - ремонт фундамента и цоколя (раздел 1 сметы); 85 967 рублей - восстановление полов и перекрытия первого этажа (раздел 2 сметы); Ответчик Никоноров Н.В. производил работы по обрешетке стен под гипсокартон, монтажу гипсокартона потолка и стен, обшивке потолков и стены 2 этажа с утеплителем, монтажу бруса по периметру стены 2 этажа, выравниванию несущих балок и монтажу полов, демонтажу расширительного бака, регистров и труб отопления, дверей, штукатурки и стен, демонтажу старого потолка и балочного перекрытия, перегородки, монтажу окна чердака, монтажу теплоизоляционного пакета фронтоны(Акты, л.д.103-111). Для устранения данных недостатков необходимо произвести работы на общую сумму 367 823 рублей - работы по внутренней отделке потолка и стен огнестойким гипсокартонном (раздел 3 сметы). Ответчик Груздев СМ., согласно выданной им расписке(л.д.131), производил работы по отделке фасада дома сайдингом, отделке стен гипсокартоном, установке пластиковых окон и устройству крыльца. Все указанные работы признаны специалистом некачественными. Для устранения данных недостатков необходимо произвести работы на общую сумму 50 973 рублей, что составляет: 24 136 рублей - работы по устройству на первом этаже открывающихся окон (раздел 4 сметы). 26 837 рублей - работы по опиранию деревянных балок крыши крыльца (раздел 6 сметы). Ответчик Львов М.А. согласно выданной им расписке(л.д.130), производил работы по устройству каркаса пристройки к дому, устройству крыши над всем домом, кровли, обшивке пристройки, подшивке потолков, утеплению. Данные работы также не соответствовали строительным нормам и правилам. Для устранения данных недостатков необходимо произвести работы на общую сумму 401 084 рубля, что составляет: 395 578 рублей - полный ремонт кровли, исходя из данных экспертом М.С.А. рекомендаций (раздел 5 сметы); 5 506 рублей - устройство отмостки (раздел 7 сметы). Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу изложенного, работы по реконструкции моего дома должны были улучшить по мнению истца, а не ухудшить его состояние. В связи с этим истец считает, что она вправе поставить вопрос о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ей ненадлежащим проведением работ по реконструкции домовладения в виде взыскания денежных средств, необходимых для приведения объекта недвижимости в технически надлежащее и безопасное состояние. При этом, поскольку Отставная Ю.В. привлекала наемных работников - Груздева С.М., Львова М.А., Никонорова Н.В., истец считает, что Отставная Ю.В. ответственна за их действия, следствием которых явились существенные нарушения действующих в области строительства правил и норм, а также причиненные ей убытки. Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, Отставная Ю.В. должна, по мнению истца, нести солидарную ответственность с указанными лицами за причиненные убытки. Также согласно сводному сметному расчету расходы, необходимые для оплаты труда работников, которые будут выполнять работы по устранению выявленных недостатков, составляют 317 395 рублей. Поскольку она(истец) понесет у расходы на оплату данных работ в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных специалистом М.С.А., и которые явились следствием работ, производимых всеми ответчиками, то Пылайкова М.М. полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем просила суд: взыскать с Отставной Ю.В. в свою пользу убытки в размере 432516 рублей; взыскать с Отставной Ю.В. и Никонорова Н.В. в солидарном порядке убытки в размере 367823 рубля; взыскать с Отставной Ю.В. и Груздева С.М. в солидарном порядке убытки в размере 50973 рубля; взыскать с Отставной Ю.В. и Львова М.А. в солидарном порядке убытки в размере 401084 рубля; взыскать со всех четырех ответчиков сумму расходов на оплату труда работников по устранению выявленных недостатков в сумме 317395 рублей(л.д.154). В судебном заседании представители истца Демина Г.Ю. и Фогель Н.В. иск поддержали по ранее изложенным мотивам. По мнению Деминой Г.Ю. необходимость доказывания наличия договорных отношений ст.1095 ГК РФ не предполагает, ее доверитель должна понести расходы на устранение допущенных ответчиками нарушений. Фогель Н.В. пояснила, что ответчик Отставная могла бы за работы не браться, но она их сделала и причинила тем самым истцу убытки – сейчас дом грозит обвалом, а до этого в нем можно было жить, они взыскивают денежные средства на устранение недостатков. Представитель ответчика Отставной Ю.В. по доверенности Левщанова Н.О. на иск возражала по мотивам отзыва, ранее представленного в дело 19.11.2010 года(л.д.143-145) по определению суда от 27.09.2010 года(л.д.2), согласно которого произведенные ответчиком фактические действия по осуществлению ремонта не могут являться юридическими действиями, и тем самым к данным отношениям не могут применяться нормы о договоре поручения; между сторонами не заключалось ни каких договоров, соглашений по осуществлению того или иного ремонта, не согласовывались ни сроки, ни стоимость, ни иные положения; произведенные ответчиком работы не оплачены истцом, они улучшили состояние объекта, истец приобрела неотделимые улучшения и сберегла свои денежные средства; действия ответчика не могут являться убытками, так как выполненные ей работы увеличили стоимость объекта(изначальная площадь дома была 67,9 кв.м, после ремонтных работ - 189,4 кв.м; начальная стоимость объекта - 990000 рублей(л.д.45), после ремонтных работ согласно договора о внесении аванса - 5800000 рублей); а так же по аналогичным мотивам, указанным в отзыве от 15.12.2010 года. Пояснила, что истец просит взыскать не убытки, а денежные средства на доделку дома, она не просит привести дом в первоначальное состояние, она затраты не несла, вреда быть не может, требования о качестве могут быть если бы имелись договорные отношения, но их не было. Ответчик Никоноров Н.В. иск не признал, пояснил, что он выполнял работы, которая велела ему сделать Отставная, он был у нее разнорабочим, то, что она говорила – то он и делал, он действительно выполнил работы, указанные в исковом заявлении под руководством Отставной. Стены в доме были вообще обиты упаковочным картоном, они все очистили до бревен, выровняли досками, обили гипсокартонном, увеличили огнестойкость с начальной. Считает, что ответственность он нести не должен. Ответчик Груздев С.М. иск не признал, пояснил, что работы он выполнил качественно, он выполнял те работы, которые указаны в исковом заявлении, их просила его сделать Отставная, она и расплачивалась, у нее претензий к работам не было, он ее воспринимал как владелицу дома, она об ином собственнике не говорила. На первом этаже есть и глухое и открывающееся окно, нарушений пожарной безопасности нет. Крыльцо было в разрушенном состоянии, он его возвел заново, чертежей не было, руководствовался личным опытом при строительстве. Израсходовано было на все 667 000 рублей, а сейчас требуют 1,5 миллиона рублей. Ответчик Львов М.А. иск не признал, пояснил, что он работу выполнил качественно, работы по отмостке – он не делал, к ней отношения не имеет, все работы он выполнял по заданию Отставной, она его приглашала, он говорил какой материал нужен, после этого она заказывала материал и он начинал работать. Его работу она контролировала, были спорные вопросы, он делал как она хотела, он думал, что она хозяйка дома, претензий у нее не было, претензии появились у Ж.А.В., который ее и познакомил с Отставной, он поставил откосы, укрепил стропила, после этого Отставная расплатилась с ним. Он руководствовался своим жизненным опытом. На ондулин гарантия 35 лет, железо бы утяжелило крышу в 3-4 раза. Он сделал конструкцию крыши как и было оговорено между ним и Отставной. Старая крыша имела 5 стропилин через 3 метра, была покрыта шифером в железных заплатах. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Пылайковой М.М. не подлежащими удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что в соответствие с доверенностью выданной 14 февраля 2008 года истцом Пылайковой М.М на имя ответчика Отставной Ю.В., Отставная Ю.В. от имени Пылайковой М.М. купила 18.02.2008 года у С.Г.Н., от имени которой действовал Ж.А.В., за 990000 рублей земельный участок площадью 1030 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Иваново, ул.1-я Петрозаводская, <данные изъяты> общей площадью 67,9 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками(л.д.45) и передаточным актом(л.д.46), Техническим паспортом на жилой дом от 19.12.2006 года(л.д.49), и сторонами не оспаривается. После приобретения дома Отставной Ю.В. была его реконструкция, выполнены с участием ответчиков Львова М.А., Груздева С.М., Никонорова Н.В. строительно-ремонтные работы, что ответчиками не оспаривается. В связи с произведенными работами общая площадь домовладения Пылайковой М.М. увеличилась до 189,4 кв.м(Техпаспорт от 28.10.2008 года, л.д.60). 17.11.2008 года право собственности истца Пылайковой М.М. на жилой дом общей площадью 189,4 кв.м было зарегистрировано в УФРС по Ивановской области, о чем выдано соответствующее свидетельство(л.д.48). Общая сумма, израсходованная Отставной Ю.В. на строительные мероприятия, составила 667365,22 рубля, из них - 189910 рублей на приобретение пиломатериалов в ООО «ЛесСтройРегион»; 103579 рублей на покупку строительных материалов в у ИП К.С.В.; 25100 рублей – на покупку строительных материалов у ИП А.А.А.; 45080 рублей – на покупку и установку пластиковых окон; 70000 рублей - на оплату работ Груздева С.М. по отделке фасада дома сайдингом, стен гипсокартонном, устройству крыльца(Расписка, л.д.131); 130000 рублей - на оплату работ Львова М.А. по устройству каркаса пристройки к дому, устройству крыши над всем домом, кровли, обшивку пристройки, утепление(Расписка, л.д.130); 103696 рублей - на оплату работ по реконструкции дома, выполненные подрядчиком Никоноровым Н.В.(обрешетка стен под гипсокартон, монтаж гипсокартона потолка и стен, обшивке потолков и стены 2 этажа с утеплителем, монтажу бруса по периметру стены 2 этажа, выравниванию несущих балок и монтажу полов, демонтажу расширительного бака, регистров и труб отопления, дверей, штукатурки и стен, демонтажу старого потолка и балочного перекрытия, перегородки, монтажу окна чердака, монтажу теплоизоляционного пакета, фронтоны(Акты, л.д.103-111)). Доказательства того, что ответчик Отставная Ю.В. произвела оплату в сумме 667365,22 рублей из денежных средств переданных ей на эти цели Пылайковой М.М., либо то, что сумму 667365,22 рублей истец Пылайкова М.М. оплатила из собственных средств, либо возвратила данные денежные средства ответчику Отставной Ю.В. – в деле отсутствуют. Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что Пылайкова М.М. просит суд взыскать с ответчиков убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием иска является, по мнению истца, некачественное производство ответчиком Отставной Ю.В., с участием остальных ответчиков, ремонта дома по поручению истца. Истец утверждает, что ответчик Отставная Ю.В. производила действия по осуществлению ремонта по устному поручению истца. Однако, как указывает ответчик Отставная Ю.В. в настоящее время, в действительности никакого поручения - ни устного, ни письменного между сторонами не было. Не установлено это и мотивировочной частью Решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.04.2009 года, на которое ссылается Пылайкова М.М., данное решение не имеет отметки о его вступлении в законную силу. Судом установлено, что между Пылайковой М.М. и Отставной Ю.В. не заключалось никаких договоров, соглашений по осуществлению того или иного ремонта, не согласовывались ни сроки, ни стоимость работ, ни иные существенные условия договора согласно ГК РФ. Таким образом, выполнение ремонтных работ ответчиком Отставной Ю.В. осуществлялось без каких-либо конкретных рекомендаций истца. Суд считает, что произведенные ответчиком Отставной Ю.В. с привлечением Львова М.А., Груздева С.М., Никонорова Н.В., ремонтные работы улучшили состояние ранее приобретенного ей объекта, тем самым истец приобрела неотделимые улучшения объекта недвижимости(жилого дома) и одновременно сберегла денежные средства, что не может являться убытками на основании следующего: Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, должен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика Отставной Ю.В. состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. При этом убытки подлежат взысканию при наличии трех обстоятельств: совершение ответчиком виновных действий либо бездействий, в результате которых нарушены положения закона или договора; несение истцом непосредственно убытков в соответствии с определением ст. 15 ГК РФ; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом убытков у истца. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Отставной Ю.В. о том, что поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов, отсутствие хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков по настоящему делу входит: определение состояния дома в момент его приобретения; качественное соотношение имущества при его приобретении и после ремонта; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причинённым вредом и действиями ответчиков. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Как указано в самом определении убытков - это действия которые приводят к ухудшению, повреждению или утрате имущества. Суд считает, что действия ответчиков не могут вообще являться убытками в силу следующего: повреждения или утраты имущества – не наступило, выполненные работы не ухудшили состояние объекта недвижимости, а наоборот увеличили его стоимость. Ответчик Отставная Ю.В. заменила старые окна на новые, старую кровлю на новую, произвела и иные работы, которые только лишь улучшили состояние объекта недвижимости по сравнению с изначально приобретенным. Истец Пылайкова М.М. одобрила все действия Отставной Ю.В. по произведенному ремонту - она приняла дом, зарегистрировала его после производства ремонтных работ и произведенных в нем изменений в установленном законом порядке, пользовалась с даты регистрации права собственности более 22 месяцев принадлежащей ей домом. На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма убытков не является расходами на устранение тех или иных недостатков, а лишь стоимостью работ которые необходимо еще провести, т.е. привести дом из первоначально купленного состояния до состояния отремонтированного, т.е. это те недостатки дома, с которыми истец изначально его купила сама, а не вызванные действиями ответчика Отставной Ю.В. или нанятыми ей для производства строительных работ ответчиками. Из материалов дела следует, что Пылайкова М.М. в качестве доказательств возникших у него убытков в виде реального ущерба представляет Сметный расчет ООО «ШагСтрой-Н» и Заключение о результатах исследования специалиста ООО «АрхСтиль» М.С.А. от 17.08.2009 года. Так согласно Заключения ООО «АрхСтиль», М.С.А. были выявлены следующие нарушения: - кровельный материал(ондулин) более чем в несколько раз не долговечнее других современных кровельных материалов(металлочерепицы); - внутренняя отделка выполнена гипсокартонном не той толщины(ГКЛ 7мм), что требуется по СНиП 21-01-97 по пожарной безопасности(надо применять ГКЛ-О 12,5 мм); - некоторые оконные блоки первого этажа глухие; - в чердачном помещении минеральная вата не закрыта пленкой, что сократит ее долговечность и эффективность; указаны и иные нарушения. Однако в данном заключении указаны рекомендации(л.д.33) относительно выявленных специалистом недостатков, из которых не следует, что произведенные работы являются некачественными, а следует, что объект требует дополнительных ремонтных работ, т.е. начатые и выполненные ответчиками работы являются по сути незаконченными. Так пункты 1,2,3 заключения(л.д.33), в которых речь идет о крыше и кровельном материале, предполагают возможность применения иных кровельных материалов после разработки проекта, усилению конструкций. При этом специалист не говорит о необходимости замены кровельного материала - ондулина, а говорит о том, что лучше использовать металлочерепицу, однако не исключает возможность использовать и применимый материал. Специалист говорит не о замене окон как некачественных, а о необходимости предусмотреть открывающиеся, хотя из его же фототаблицы следует, что на первом этаже такие окна имеются(л.д.37). Также в рекомендациях идет речь о работах по восстановлению фундамента, подвала, удалению старых строений и зеленых насаждений вокруг здания. Из пояснений представителей истца следует, что согласно Сметного расчета ООО «ШагСтрой-Н», составленного по Рекомендациям М.С.А.(л.д.33), для устранения выявленных нарушений потребуется сумма в размере 1 569 079 рублей, при этом потребуется в том числе выполнение следующих работ: - ремонт фундамента, восстановление полов и перекрытий 1 этажа, внутренняя отделка, реконструкция проемов, ремонт кровли, ремонт крыльца, благоустройство, труд работников. Однако работы выполнялись ответчицей Отставной Ю.В. без какого либо договора либо поручения, не было также оговорено каким должен быть ремонт, не согласовывались строительные и отделочные материалы, и иные условия. То есть у Отставной Ю.В. не было никаких обусловленных обязательств выполнять те или иные работы на которые теперь ссылается истец Пылайкова М.М., в том числе по фундаменту, полам и перекрытиям первого этажа, отмостке и благоустройству. В свою очередь Отставной Ю.В. были выполнены работы указанные судом выше с участием остальных ответчиков, в том числе отделка стен гипсокартонном, устройство крыльца, установка пластиковых окон, устройство каркаса пристройки дома, устройство крыши над всем домом, кровля, обшивка пристройки, утепление, монтаж теплоизоляционного пакета фронтонов, обшивка потолков и стен 1 и 2 этажа утеплителем, монтаж бруса стен 2 этажа, монтаж внешней проводки в изоляционном рукаве, монтаж полов 2 этажа, выравнивание несущих балок, полы 2 этажа, монтаж гипсокартона, потолки и стены 1 и 2 этажа, монтаж распредкоробок с разводкой, обрешетка стен под гипсокартон, монтаж окон, ряд погрузочных и разгрузочных работ, вывоз мусора. Из вышеизложенного следует, что заявленные в качестве убытков ряд работ вообще не производился ответчиками - работы по ремонту фундамента, полы 1 этажа, подвальное помещение. Таким образом, и вреда по отношению к данному имуществу не может быть, так как не было произведено ответчиками никаких действий по данным видам работ. Действительно, внутренняя отделка дома истца с участием Отставеной Ю.В. и ее средствами была выполнена гипсокартонном, а крыша выполнена оддулином, что по сравнению с прежним состоянием дома(как следует из пояснений ответчика Никонорова Н.В. - стены были обиты упаковочным картоном; Львов М.А. – крыша шифер в заплатках), несомненно улучшает состояние объекта. Суд соглашается с доводами Левщановой Н.О. и о том, что кровля из материала ондулин, гипсокартон на стенах, новые пластиковые окна - также не является убытками, так как имуществу никакой вред не причинен, а наоборот у дома появились новая крыша, окна, отделочный материал. Как следует из материалов дела Груздев С.М. выполнял по заданию Отставной Ю.В. не ремонт крыльца, а его устройство(л.д.131, вид работ; фототаблицы л.д.36), так как его первоначальное состояние было не пригодным для использования. То есть своими действиями ответчики не ухудшили его состояние, а привели его в более надлежащее состояние. Из заключения специалиста М.С.А., составленного 17.08.2009 года, следует, что на эту дату жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства (л.д.29), ряд работ по нему выполнен действительно осенью 2008 года, а до этого периода существовал одноэтажный деревянный жилой дом из бревен запланированный под снос, к существующему жилому дому была пристроена новая часть, к полученному плану первого этажа был надстроен второй(мансардный этаж), с устройством дополнительно чердачного помещения. Представленные истцом заключения удостоверяют лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества в момент его возврата собственнику ответчиком Отставной Ю.В., но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с его первоначальным видом до ремонта, что также указывает на отсутствие убытков истца Пылайковой М.М. На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причиненных убытках и нарушение прав истца в результате проведения ремонтных работ, а так же наличие самих убытков. Произведенные ремонтные работы суд не может признать убытками, так как они являются неотделимыми улучшениями и не ухудшили состояние объекта, а наоборот улучшили, что следует из сравнения характеристик по двум Техническим паспортам дома(л.д.49 - по состоянию на 19.12.2006 года; л.д.59 – по состоянию на 28.10.2008 года). В связи с изложенным, а так же в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, отсутствии расходов истца по производству выполненных на доме работ, улучшения имущества истца ответчиком Отставной, в отсутствие убытков и состава правонарушения(убытки из причинения вреда), у суда основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пылайковой М.М. к Отставной Ю.В., Никонорову Н.В., Груздеву С.М., Львову М.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, недостатками произведенных работ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: Белов С.В.