РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Крамской М.А. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика ОАО «308 авиационный ремонтный завод» по доверенности Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря в г.Иваново гражданское дело по иску Крамской М.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «308 авиационный ремонтный завод» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамская М.А., действуя через своего представителя по доверенности Шакирову К.А., 29.09.2010 года обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» о взыскании убытков, мотивируя свой иск тем, что она является собственником автомобиля Hyndai I30 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.06.2010 года произошло ДТП на ул.Лежневская г. Иваново с участием: автомобиля истца под управлением водителя К.Д.С., ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Ю.В., и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.М.Е.(автомобиль принадлежит ОАО «308 авиационный ремонтный завод», с которым К.М.Е. состоит в трудовых отношениях). Виновным в ДТА является К.М.Е. нарушивший п.9.10 ПДД (Справка о ДТП л.д.22). Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» (Полис Серия ВВВ №0518257000). О страховом событии истец сообщил в страховую компанию, поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от 29.06.2010 года(л.д.25) и от 22.07.2010 года(л.д.26). Данное ДТП было признано страховым и 2.07.2010 года и 2.08.2010 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66014,69 рублей по соответствующим Актам (л.д.52,53) с учетом заключения специалиста на эту сумму о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к иному специалисту – в ООО «Ивановский экспертный центр», согласно Отчета №207-22/07/2010 которого, составленного на основании тех же актов осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износ 127923,18 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 12180,93 рубля(л.д.30). Таким образом, размер убытков для истца составил общую сумму 140104,11 рублей. Истец просила суд взыскать: со страховой компании в возмещение убытков страховое возмещение в сумме 53985,31 рублей(120000-66014,69); с авиазавода - 20104,11 рублей(140104,11-120000), а так же судебные расходы (госпошлину, услуги специалиста, представителя, почтовые расходы).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Виднова З.Б. – не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, и в иске отказать, указывая, что ООО свои обязанности перед истцом выполнила выплатив ранее неоспариваемую ООО сумму, УТС в размер ущерба включаться не должна.

В судебном заседании представитель истца Крамской М.А. по доверенности Шакирова К.А., иск просила суд удовлетворить с учетом заключения эксперта Г.А.Е., представив соответствующее заявление, просила суд взыскать с ООО «РГС» 53985,31 рублей(120000-66014,69), а с АРЗ - 10196,36 рублей(130196,36-120000), указывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 118173,30 рублей, а величина УТС – 12023,06 рублей. По ее мнению УТС необходимо включить в размер убытков на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», и сложившейся судебной практике. Пояснила, что почтовые расходы она просит взыскать с АРЗ, так как именно в адрес данного ответчика направлялась по делу досудебная претензия. Просила суд взыскать остальные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате услуг судебного эксперта 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «308 АРЗ» по доверенности Коновалов С.В. пояснил, что Заключение судебного эксперта он не оспаривает, возможность взыскания убытков с учетом УТС – оставляет на усмотрение суда. К.М.Е. действительно работает на заводе, машина принадлежит заводу, постановление по делу об административном правонарушении – К.М.Е. не обжаловал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика(ОАО), исследовав материалы дела, считает исковые требования Крамской М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании(уменьшении цены иска) на основании следующего:

Судом установлено, что истец Крамская М.А. является собственником автомобиля Hyndai I30, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М500УХ37 (ПТС, л.д.21).

10.06.2010 года на ул.Лежневская г.Иваново произошло ДТП с участием: автомобиля истца под управлением водителя К.Д.С., автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Ю.В., и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.М.Е. Автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ОАО «308 авиационный ремонтный завод», с которым К.М.Е. состоит в трудовых отношениях.

Виновным в ДТП является К.М.Е., нарушивший п.9.10 ПДД (Справка о ДТП л.д.22, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.23). Автогражданская ответственность собственника автомобиля (ОАО «308 АРЗ») ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак М733КЕ37, на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» (Полис Серия ВВВ №0518257000).

О страховом событии истец сообщила в страховую компанию, поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлены соответствующие Акты от 17.06.2010 года (л.д.24), от 29.06.2010 года(л.д.25) и от 22.07.2010 года(л.д.26). Событие от 10.06.2010 года было признано ООО «РГС» страховым случаем, в связи с чем 2.07.2010 года и 2.08.2010 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66014,69 рублей по соответствующим Актам (л.д.52,53) с учетом заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» №00002781932 от 29.06.2010 года(л.д.66) на эту сумму о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к иному специалисту – в ООО «Ивановский экспертный центр», согласно Отчета №207-22/07/2010 которого, составленного на основании тех же актов осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износ 127923,18 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 12180,93 рубля(л.д.30). Таким образом, размер убытков для истца, по ее мнению, изначально при подаче иска составил общую сумму 140104,11 рублей.

Для разрешения спора по существу, судом 19.10.2010 года(л.д.110), с учетом наличия фактически двух различных заключений специалистов, была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением ИП Г.А.Е., и возложением расходов по ее проведению в равных долях на истца и двух ответчиков(по 1/3). Согласно Заключения эксперта Г.А.Е. №111/10 от 13.11.2010 года(л.д.124), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 118173 рубля 30 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС – 12023,06 рублей. За составление заключения истцом и ООО «РГС» было оплачено по 1500 рублей(сообщение эксперта и его реквизиты л.д.115; Квитанция №0000234), от оплаты своей доли ОАО «308 АРЗ» уклонился, в связи с чем эксперт просил суд при вынесении решения взыскать данную сумму с АРЗ.

Не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, он имеет стаж работы с 2002 года(данные, л.д.125).

В связи с изложенным суд считает, что действительно по событию от 10.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 118173 рубля 30 копеек, а величина утраты товарной стоимости ТС - 12023,06 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 года по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года(вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), сложившейся судебной практике(Определение ВАС РФ от 25.06.2009 года №ВАС-7011/09, Определение Мосгорсуда от 17.06.2010 года по делу №33-18035, и др.) подлежит взысканию с ответчика - страховой компании сумма в размере недоплаченного страхового возмещения 53985,31 рублей(120000-66014,69), а с ОАО - 10196,36 рублей(118173,30+12023,06-120000), удовлетворяя иск Крамской М.А.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 1787 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2523 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1261 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика ОАО «308 авиационный ремонтный завод» в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 238 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 476 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 238 рублей 30 копеек; в возмещение почтовых расходов по отправлению досудебной претензии 59 рублей 81 копейку; в возмещение в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, считая данные расходы истца связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и разумными.

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить Крамской М.А. излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 297 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Г.А.Е. стоимость услуг эксперта в сумме 1500 рублей(счет, реквизиты л.д.115,116), не оплаченную заводом за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Крамской М.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «308 авиационный ремонтный завод» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Крамской М.А.: страховое возмещение в сумме 53985 рублей 31 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 1787 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2523 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1261 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Крамской М.А.: в возмещение ущерба 10196 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 238 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 476 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 238 рублей 30 копеек; в возмещение почтовых расходов по отправлению досудебной претензии 59 рублей 81 копейку; в возмещение в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Возвратить Крамской М.А. излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 297 рублей 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Г.А.Е. стоимость услуг эксперта в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.