2-2732/2010 Взыскание заработной платы

Дело № 2-2732/10 23 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Ладейщикова Н.П.,

представителя истца Явтушенко В.Н. по доверенности Меликовой Е.М.,

истца Матакаева В.А. и его представителя по доверенности Меликовой Е.М.,

представителя истца Луганского А.В. по доверенности Меликовой Е.М.,

представителя истца Ладейщикова П.Н. по доверенности Ладейщикова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ладейщикова Н.П., Ладейщикова А.Н., Ладейщикова П.Н., Луганского А.В., Матакаева В.А., Явтушенко В.Н. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана», ООО Охранное агентство «Скип-защита» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладейщиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Охранное агентство «Скип-защита»(т.1 л.д.126) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО Охранное агентство «Скип-защита» с 02.06.2008 года учеником охранника. При приеме на работу ему было разъяснено, что заработную плату ему будут платить за отработанные часы по тарифу от 25 рублей и выше за каждый час в зависимости от категории объекта. В трудовом договоре была указана конкретная сумма оклада, а все остальное – это премия. Уволен он был по собственному желанию 30.06.2009 года. В день увольнения ответчик заработную плату ему не выдал, ссылаясь на то, что в бухгалтерии нет денег. На руки ему отдали только трудовую книжку. 22.07.2009 года ему выдали часть зарплаты и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Ладейщиков А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ООО Охранное агентство «Скип-защита» невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 года в размере 3 285 рублей(расчет, т.1 л.д.129).

Истец Ладейщиков П.Н. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании задолженности по заработной плате(т.3 л.д.5), мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» с 26.06.2007 года учеником охранника, был уволен 20 июля 2009 года по собственному желанию. Заработную плату в день увольнения ответчик выдал не полностью, а только зарплату, предусмотренную Трудовым договором(т.3 л.д.10, оклад 4500 рублей в месяц). Дополнительно по договоренности с генеральным директором он (истец) выполнял обязанности системного администратора офиса на возмездной основе с премией 5000 рублей ежемесячно, но договор об этом заключен не был, поскольку в штатном расписании такой должности не было. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика долг по зарплате за май, июнь, июль 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 282 руб. 59 коп.(расчет, т.3 оборот л.д.5)

В судебном заседании 16.06.2010 года Ладейщиков П.Н. пояснил, что заработная плата у него была почасовая в зависимости от сложности объекта. Отработанное время фиксировалось при сверке. Его можно проследить по журналу приема-сдачи дежурств, который вели все охранники. Оригинал журнала ответчик представить отказывается, у него (истца) имеется только фотокопия, которую он сам сделал. По договору его оклад 4 500 руб., а с 01.01.2009 года – 5 000 рублей. Однако при приеме на работу ему было устно разъяснено, что заработную плату ему будут платить за отработанные часы по тарифу от 35 рублей в час и выше в зависимости от категории объекта. В договоре будет указана сумма оклада, а все остальное – это в виде премии. Объяснили это тем, чтобы платить меньше налогов государству. Работников это устраивало, так всех интересовало только, какую зарплату они получат по факту.

Истец Луганский А.В. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании задолженности по заработной плате(т.1 л.д.151), мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» с 20.01.2009 года в должности старшего смены отдела охраны. Трудовой договор был расторгнут 16.06.2009 года, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 36 565 руб. 02 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке указанную денежную сумму, а также компенсацию за задержку выплат в размере 212 руб. 28 коп.(расчет, т.1 л.д.174).

Кроме того, истец Луганский А.В. указывает, что в связи с задержкой и невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, на иждивение у него находится дочь, которая является инвалидом; ей требуются дорогостоящие лекарства, лечебный массаж. В сложившейся ситуации он вынужден ограничивать семью в питании. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Луганский А.В. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 34 590 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 974 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 260 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда 200 000 рублей(заявление, т.1 л.д.176). Пояснял, что его оклад, согласно трудового договора, составлял 5 000 рублей(т.1 л.д.156), но фактически он получал около 15 000 рублей в месяц, т.к. работал сверхурочно, по выходным дням, по ночам. Отработанное время (конкретное количество часов) указывалось в графиках; ведомости на выплату зарплаты оформлялись на основании этих графиков и табелей учета рабочего времени(т.1 л.д.190).

В судебном заседании 18 ноября 2009 года(т.1 л.д.216) истец Луганский А.В. и его представитель по доверенности Меликова Е.М. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы: уменьшили сумму задолженности на 4 247 руб. 79 коп., поскольку указанная сумма истцу выплачена в добровольном порядке.

Истец Явтушенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и ООО Охранное агентство «Скип-защита» о взыскании заработной платы(т.2 л.д.193), мотивируя свои требования тем, что он работал с 27.02.2002 года по 16.06.2009 года в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в должности начальника отдела охраны(Трудовой договор, т.2 л.д.207, оклад указан как «согласно штатного расписания»), а в ООО Охранное агентство «Скип-защита» - с мая 2008 года по 16.06.2009 года в должности начальника отдела охраны(трудовой договор, т.2 л.д.196, оклад 8000 рублей). Трудовые отношения с ответчиками прекращены 15.06.2009 года, однако ответчики не произвели с ним полный расчет. Явтушенко В.Н. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 54 489 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 371 руб. 80 коп(расчет, т.2 л.д.194); а с ООО Охранное агентство «Скип-защита» - задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 25 077 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 171 руб. 10 коп.(расчет т.2 л.д.193).

Кроме того, Явтушенко В.Н. указывает, что в сложившейся ситуации он был вынужден ограничивать семью и себя в питании и в привычном образе жизни, поэтому он просит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании 23 ноября 2009 года истец Явтушенко В.Н. исковые требования уменьшил на сумму полученной заработной платы в размере 9 000 рублей, в остальной части иск поддержал. Пояснил, что его оклад по трудовому договору составляет 8 000 руб. в «Скип-защите» и 27 000 руб. в «Скип-охране»; оригиналов подтверждающих данные факты документов у истца не имеется (только ксерокопии). Так же пояснил, что ответчики в лице Маликиной И.А. предложили ему получить часть задолженности в размере 1 628 руб. 32 коп., которая начислена только из трудовых договоров; он (истец) эту сумму получать отказался, т.к. считает, что его зарплата складывается не только из официального оклада, но и из переработок, работ в праздничные и выходные дни. На вопрос суда пояснил, что по официальным договорам долга (кроме указанной суммы) перед ним (истцом) у ответчиков не имеется.

Истец Ладейщиков Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Охранное агентство «Скип-охрана» и ООО Охранное агентство «Скип-защита» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда(т.1 л.д.3), мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» с 2005 года - охранником, а с 2006 года – старшим инспектором охраны; также он работал по совместительству в ООО Охранное агентство «Скип-защита» старшим инспектором охраны. Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты 15 июня 2009 года (по инициативе истца), однако до настоящего времени ему не выплачены:

- ООО Охранное агентство «Скип-охрана» - заработная плата за май, июнь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 76 262 руб. 46 коп.

- ООО Охранное агентство «Скип-защита» - заработная плата за май, июнь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 16 403 руб. 30 коп.

Данные денежные суммы истец просил суд взыскать в свою пользу с указанных ответчиков. Кроме того, истец указывает, что в связи с задержкой и невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, страдала его семья; его жена – инвалид 3 группы, нуждается в постоянном лечении, на которое денег не хватает. Поэтому истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании 16.06.2010 года Ладейщиков Н.П. исковые требования поддержал, пояснил, что он работал старшим инспектором охраны одновременно в двух организациях. В трудовых договорах его зарплата указана «согласно штатному расписанию», фактически у него был гарантированный оклад в размере 25 000 рублей в месяц; кроме того, он иногда выполнял обязанности охранника; оплата охраны была почасовая; размер почасовой платы определялся в зависимости от сложности объекта; тарифы охраны были установлены генеральным директором Маликиным Е.К. устно, и при его жизни всегда исполнялись, поэтому ни у кого из сотрудников не было к нему никаких претензий.

Истец Матакаев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Охранное агентство «Скип-охрана», ООО Охранное агентство «Скип-защита» задолженности по заработной плате(т.2 л.д.5), мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО Охранное агентство «Скип-охрана» с 01.09.2005 года по 15.06.2009 года в должности заместителя директора по вооружению(т.2 л.д.8, трудовой договор), и в ООО Охранное агентство «Скип-защита» - с 01.12.2008 года по 15.06.2009 года – заместителем директора по вооружению(т.2 л.д.10, трудовой договор). Заработная плата его по договорам, была указана как «согласно штатному расписанию». В день увольнения ему выданы приказ об увольнении(т.2 л.д.15, т.2 л.д.14), трудовая книжка(т.2 л.д.16) и Справка по форме 2-НДФЛ(т.2 л.д.12), заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ему выдать отказались. Матакаев В.А. просил суд взыскать: с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» - заработную плату за апрель, май, июнь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 132 119 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 807 руб. 40 коп.; а с ООО Охранное агентство «Скип-защита» - задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 754 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 187 руб. 90 коп. Так же Матакаев В.А. указал, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему моральный вред: в сложившейся ситуации он вынужден ограничивать семью и себя в питании. Кроме того, действующее руководство ответчиков обвиняет его в том, что он разворовал фирму. Данные безосновательные обвинения распространяются среди сотрудников предприятий, в том числе и бывших его подчиненных, клиентов предприятий, тем самым причиняют ему нравственные страдания. Матакаев В.А. просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда(заявление, т.2 л.д.22).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2009 года указанные дела(иски) были объединены в одно производство(т.3 л.д.108).

При рассмотрении дела по существу истцы ранее заявленные требования к ответчикам уточнили, представив соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и расчет задолженности, которое было направлено в адрес ответчиков 9.12.2010 года(т.5):

Ладейщиков Н.П. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 84239 рублей 63 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3949 рублей 15 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Ладейщикова А.Н. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за май и июнь 2009 года в размере 6110 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Ладейщиков П.Н. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2009 года в размере 54645 рублей 06 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Луганский А.В. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 30342 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1974 рубля 58 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 212 рублей 28 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей;

Матакаев В.А. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 64407 рублей 59 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60814 рублей 90 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 807 рублей 40 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Явтушенко В.Н. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 58498 рублей 15 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10662 рубля 70 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 371 рубль 80 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Явтушенко В.Н. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 21078 рублей 78 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1263 рубля 70 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 171 рубль 10 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Матакаев В.А. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 28619 рублей 33 копейки; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 187 рублей 90 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

Ладейщиков Н.П. просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 17751 рубль 43 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1026 рублей 78 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей;

В судебное заседание представители ответчиков не явились повторно(как и 8.12.2010 года, т.5 л.д. 70,71 - уведомлены надлежащим образом), по определению суда от 18.11.2010 года(т.5 л.д.2) – истребуемые судом письменные доказательства по делу не представили, продолжая их удерживать у себя, что в силу ст.118 ГПК РФ ответчики, при вышеуказанных обстоятельствах, считаются извещенными о дне и месте рассмотрения дела.

С согласия истцов Ладейщикова Н.П., Матакаева В.А., представителя истцов Меликовой Е.М., положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Ладейщиков Н.П., Матакаев В.А., представитель истцов Меликова Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения - подтвердили.

Свидетель З.О.Л. показала, что она работала в ООО ОА «Скип-охрана» с 24.03.2009 года в должности расчетного бухгалтера. Она выдавала заработную плату, делала начисления, составляла ведомости. В ООО ОА «Скип-защита» она работала с 23.03.2009 года по 2.06.2010 года, потом уволилась. Она выдавала работникам при увольнении Справки по форме 2-НДФЛ – Ладейщикову П.Н., Матакаеву, Луганскому, Явтушенко, Ладейщиковым Александру и Николаю. В Справке на Явтушенко – ее подпись, эти суммы из оклада по штатному расписанию, и из подработок, если ее подпись имелась. В материалы дела были представлены иные справки с маленькими суммами за подписью Маликиной, она была заместителем генерального директора. Когда начались суды, то Маликина решила убавить фонд заработной платы, она сделала новое штатное расписание с иными окладами и переделала отчеты в обязательные фонды за 2008,2009 год, она(свидетель) видела это лично. Новые сравки были в меньшем размере по суммам, когда ее ранее допрашивали как свидетеля – она поясняла, что это были реальные суммы, так как работала и находилась в служебной зависимости, ей сказали, что за переделку отчетов может наступить ответственность и она(свидетель) будет соучастником. Фактически реальные доходы указаны в первых справках, это подтвердила и налоговая проверка за 2008 год. Штатное расписание по «скип-защите» за подписью Курылева от 18.06.2009 года – там суммы уменьшенные, а не реальные. В штатном расписании «Скип-охраны» от июля 2009 года – подпись Курылева, оно было составлено после смерти директора, там суммы меньшие, например Матакаев 8000 рублей, а фактически у него было 35000 рублей. Ладейщиков П.Н. был охранником и системным администратором. Но устроен был как охранник, за системного администратора ему доплачивали 5000 рублей в месяц, Ладейщиков А. работал охранником.

Допрошенная в судебном заседании 11 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года и 13 апреля 2010 года в качестве свидетеля К.Е.В. (т. 1 л.д. 65-66, т.2 л.д. 124, т.4 л.д. 31-32, 257-258) пояснила, что работала в ООО ОА «Скип-защита» начальником отдела кадров, в ООО ОА «Скип-охрана» - инспектором отдела кадров. Знает, что заработная плата Ладейщикова Н.П. по основному месту работы устанавливалась в размере 25 000 – 27 000 рублей в месяц. Рабочий день у Ладейщикова Н.П. был ненормированный: это и подработки, и сопровождение в вечернее, ночное время. Матакаев В.А. работал у ответчиков заместителем директора по вооружению. Его оклад в ООО ОА «Скип-охрана» составлял 35000 рублей, а по совместительству в ООО ОА «Скип-защита» – 10 000 рублей. Она знает, что охранники получали оклад и доплату за отработанные часы. В 2005-2006 г.г. в трудовых договорах писали «оклад согласно штатному расписанию». После проверки, проведенной инспекцией труда, в договоры были внесены рукописные изменения. Запись об окладе Матакаева в 35000 руб. она делала собственноручно. Судит о размерах заработка истцов по штатному расписанию, которое было утверждено генеральным директором Маликиным Е.К. и действовало на момент увольнения истцов. В настоящее время оригинала данного штатного расписания на предприятии не имеется (в наличии только его ксерокопия).

С разрешения гендиректора Маликина Е.К. иногда на бухгалтерских документах ставилось факсимиле подписи директора; на трудовых договорах ставить факсимиле Маликин Е.К. запрещал.

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 18 ноября 2009 года (до объединения исков в одно производство – т.1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 122-124, т.3 л.д. 92-94) в качестве свидетеля М.И.И. пояснил, что он в спорный период работал в ООО ОА «Скип-охрана» в должности генерального директора, в ООО ОА «Скип-защита» в должности генерального директора по совместительству. Ладейщиков Н.П. у ответчиков работал старшим инспектором охраны. Он составлял графики работы охранников. Заработную плату Ладейщиков Н.П. получал по основному месту работы в размере 25 000 рублей, по совместительству – 7500 рублей. Кроме основных должностных обязанностей по согласованию с руководством он занимался сопровождением грузов, замещал охранников в случае необходимости. Данная сверхурочная работа оплачивалась по часовой системе. Луганский работал на предприятии с ноября 2008 года. Он работал по совместительству с окладом 5 000 рублей в месяц, но ему разрешалось подрабатывать, зная его тяжелое положение. Луганский не получал заработную плату за май, также как и другие работники. У Матакаева фактическая заработная плата была 35 000 рублей в месяц, также он получал заработную плату по совместительству в ООО «Скип-защита». Матакаев работал заместителем директора по вооружению. Кроме того, он осуществлял вооруженное сопровождение грузов. Оплата его работы была почасовая, конкретно по объекту: ВЕСТ – тариф 760 рублей в час, Совкомбанк – 100 рублей в час. Графики отработанного времени передавались в бухгалтерию, на основании этих сведений составлялись ведомости. Зарплата Матакаева была 35 000 рублей, он оплачивал из зарплаты кредит в размере 15 000 рублей в месяц. Задолженность по ООО «Скип-охрана» и ООО «Скип-защита» погашалась одновременно, но выплачены только суммы, предусмотренные договором, переработка не оплачена. Ладейщиков П.Н. работал охранником, а также обслуживал компьютерную сеть; оплата его работы по договору – 5 000 рублей в месяц, а также плата за переработку. У охранников была почасовая оплата по тарифам в зависимости от объекта: к примеру, охрана офиса Билайн оплачивалась 40 руб. в час, Совкомбанка – 35 рублей в час. Данные тарифы письменно нигде не зафиксированы, они обговаривались в начале 2009 года с Маликиным Е.К. устно. Расчет зарплаты в бухгалтерии производился на основании трудовых договоров, графиков дежурств охранников, журналов приема-сдачи смен, табелей учета рабочего времени. Переработка в официальных документах (договорах, соглашениях) не фиксировалась; люди пока работали были довольны своей зарплатой. Штатное расписание, которое ему представлено судом на обозрение, отличается от того штатного расписания, которое действовало с 01.01.2009 г.: настоящее было утверждено Маликиным Е.К. и размеры зарплаты истцов были гораздо выше, однако точные оклады он назвать затрудняется (не запоминал). Где в настоящее время находятся все подлинные документы (расчетные ведомости, платежные ведомости, штатное расписание) он не знает.

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2009 года, 18 ноября 2009 года (до объединения исков в одно производство – т.1 л.д. 222, т.3 л.д. 94) в качестве свидетеля Явтушенко В.Н. пояснил, что Луганский работал по основному месту работы в ООО ОА «Талион», а в ООО «Скип-охрана» - по совместительству с окладом в 5 000 рублей в месяц. Также он выполнял обязанности, не предусмотренные договором: осуществлял контроль за работниками, мог заступить на работу в качестве охранника. Сведения о подработках передавались в бухгалтерию. Оплата труда охранников в Скип-охране и Скип-защите была почасовая по тарифам в зависимости от объекта: Билайн-35 руб. в час, Совкомбанк – 40 руб. в час. Такие тарифы установлены на 2009 год генеральным директором Маликиным Е.К. На бумаге они не зафиксированы, только в устном варианте. Графики дежурств охранников разрабатывались им (Явтушенко В.Н.). Затем графики утверждались гендиректором, и уже после отработанного времени передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы. Какие размеры зарплаты были у истцов, он (свидетель) не знает; штатное расписание видел, но указанные там оклады не запоминал.

Допрошенная в судебном заседании 18 ноября 2009 года и 13 апреля 2010 года в качестве свидетеля Т.О.В. (т. 1 л.д. 222-223, т.4 л.д. 28-30, 254-256) пояснила, что работала у ответчиков главным бухгалтером с апреля по июнь 2009 года, видела штатное расписание с приличными (большими) зарплатами (подписанное Маликиным Е.К.), однако, размеры зарплат она не помнит. Штатное расписание, представленное ей на обозрение судом, не то, которое было ранее, т.к. оклады в нем занижены и подписано оно Курылевым, а не Маликиным Е.К. Зарплата выдавалась по двум ведомостям: оклады по договорам и некие разовые премии за переработку. Фонд оплаты труда на предприятиях был искусственно раздут за счет этих премий. В мае они начали выдавать задолженность по заработной плате, деньги выдавали частями. М.И.И. приносил распечатки с указанием всех сумм для каждого из сотрудников. Заработную плату начисляла З.О.Л.. Заработная плата начислялась на основании штатного расписания. По трудовым договорам заработная плата охранников составляла 5000 рублей, но рассчитывалась исходя из количества отработанных часов, включая переработку и ночные смены. Сколько у кого из сотрудников было переработки, она не знает, но получали они от 5 000 до 12 000 руб. Почти вся бухгалтерская документация при ее (Трегубовой) увольнении была в наличии, куда она могла подеваться, не знает.

Допрошенная в судебном заседании 09 ноября 2009 года (л.д. т.3 л.д. 91) в качестве свидетеля М.О.Ю. пояснила, что с августа 2007 г. по август 2009 г. работала охранником в ООО «Скип-охрана». В ее трудовом договоре указан лишь месячный оклад, но фактически на предприятии была почасовая оплата труда, на каждом объекте был определенный тариф, например, на объекте МакИваново – 30-35 руб. в час. Тарифы доводил до сведения всех сотрудников генеральный директор Маликин Е.К. на общих собраниях. При трудоустройстве такое положение по оплате труда ее (свидетеля) не смутило, поскольку во многих организациях это практикуется. Ее интересовало, сколько она будет получать на руки. Перед ней задолженности у ответчика по заработной плате нет.

Допрошенная в судебном заседании 09 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 91-92) в качестве свидетеля Г.И.Ш. пояснила, что с мая 2007 г. по лето (точнее не помнит) 2009 г. работала в ООО «Скип-охрана». В остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.О.Ю.

Допрошенная в судебном заседании 18 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года, 13 апреля 2010 года в качестве свидетеля З.О.Л. (т.1л.д. 218-219, т.4 л.д. 33-36, 258-259) пояснила, что работала расчетным бухгалтером в обоих предприятиях. Луганский работал у ответчика начальником охраны. Расчеты с охранниками производились на основании сведений, представленных Луганским. Денежные средства выдавались по ведомостям. Учет рабочего времени вели Ладейщиков Н.П. и Явтушенко В.Н. Они представляли в бухгалтерию списки сотрудников с суммами к выплате. Сведений о количестве отработанного времени, часах, тарифах, объектах, эти списки не содержали. При исчислении заработной платы она (свидетель) брала сведения из расчетных ведомостей. Всегда деньги выдавались по двум ведомостям: официальной (по трудовым договорам) и не официальной (суммы, обещанные работникам руководством предприятия). С марта по июнь 2009 года задолженность по заработной плате была, но в каком размере перед кем, пояснить не может. В начале июля 2009 года пропала вся первичная документация.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2009 года в качестве свидетеля Г.С.Н. (т.4 л.д. 23-24) пояснил, что работал в ООО «Скип-охрана» инспектором охраны, его заработная плата составляла 15 000 рублей с учетом подработок. Заработная плата охранников начислялась за отработанные часы, составлялись графики. В среднем тариф составлял 35 рублей в час. Выдавалась зарплата двумя частями по разным ведомостям: официальной для предоставления в ИФНС и УПФ и неофициальной (с целью избежания уплаты налогов).

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2009 года в качестве свидетеля З.Л.А. (т. 4 л.д. 25) пояснил, что с мая 2009 года по октябрь 2009 года работал в ООО «Скип-охрана» охранником, оплата его труда была почасовая – 45 руб. в час. Данный тариф обещала М.И.А. При трудоустройстве в трудовом договоре была указана заработная плата 5 000 рублей в месяц, но ему пояснили, что это официальная зарплата, с которой будут удерживаться налоги, а остальное будет выдаваться без вычетов.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2009 года в качестве свидетеля С.В.В. (т.4 л.д. 27-28) пояснил, что работал в «Скип-охрана» охранником с сентября 2004 года по июль 2009 года. Оклад охранника составлял 5 000 рублей, но фактически заработная плата была почасовая, согласно установленных для каждого конкретного объекта тарифу.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2009 года в качестве свидетеля Н.Е.П. (т.4 л.д. 36-38), начальник отдела кадров ООО ОА «Скип-защита», специалист по воинскому учету в ООО ОА «Скип-охрана», пояснил, что в организациях в настоящее время отсутствует почти вся кадровая документация, ее нахождение не известно. Помнит, что в договоре у охранников указан оклад 5000 рублей, какой размер зарплаты обещали работникам при трудоустройстве, он (свидетель) не знает. Он всегда расписывался за свою зарплату в одной ведомости. Если была необходимость выходить на дополнительную работу, то производилась дополнительная, почасовая оплата в виде поощрения. В настоящее время задолженности по заработной плате у ответчика ни перед ним, ни перед истцами не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 13 апреля 2010 года в качестве свидетеля Б.Ю.В. (т. 4 л.д. 256-257) пояснила, что с 05.06.2005 г. по 14.04.2009 года работала у ответчиков расчетным бухгалтером. Административный аппарат получал оклад и премию, охранники – оклад и доплату согласно отработанным часам. Инспекторы составляли графики дежурств охранников, на их основе составлялись списки, кто-сколько отработал, эти списки передавались в бухгалтерию, там составлялись табели учета рабочего времени, которые утверждал гендиректор. Зарплата выдавалась по ведомостям. Когда она (свидетель) увольнялась, все ведомости, а также другая бухгалтерская документация, были в наличии. По просьбе некоторых сотрудников производились удержания из их заработной платы в банк на оплату кредитов; эти удержания производились не официально.

Суд, выслушав Ладейщикова Н.П., Матакаева В.А., представителя истцов Меликову Е.М. допросив свидетеля З.О.Л., огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Ст. 153 ТК РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время, которое установлено согласно ст. 96 ТК РФ с 22 часов до 6 часов, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 16 сентября 2005 года Ладейщиков Н.П.принят на работу охранником в ООО ОА «Скип-охрана» с заработной платой согласно штатному расписанию. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 года Ладейщиков Н.П. переведен на должность старшего инспектора отдела охраны ООО ОА «Скип-охрана». Приказом №24 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-охрана» по собственному желанию.

01.01.2007 года между ООО ОА «Скип-защита» и Ладейщиковым Н.П. заключен трудовой договор, по условиям которого он трудоустроен в данное охранное агентство по совместительству старшим инспектором охраны с окладом согласно штатному расписанию Приказом №27 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-защита» по собственному желанию.

Приказом №20 от 02.06.2008 года Ладейщиков А.Н. принят в ООО ОА «Скип-защита» на должность ученика охранника на 0,5 ставки. Приказом №34 от 30.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-защита по собственному желанию.

10.02.2008 года между Ладейщиковым П.Н. и ООО ОА «Скип-охрана» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность охранника с окладом в размере 4 500 рублей в месяц. Приказом №49 от 20.07.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-охрана» по собственному желанию.

Луганский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скип-охрана» с 20.01.2009 года по 5.06.2009 года в должности старшего смены отдела охраны. Приказом №24 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-охрана по собственному желанию.

31.01.2006 года Явтушенко В.Н. принят в ООО ОА «Скип-охрана» на должность инспектора охраны с окладом согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009 года Явтушенко В.Н. переведен на должность начальника отдела охраны. Приказом №24 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-охрана» по собственному желанию.

1.01.2007 года Явтушенко В.Н. также принят на должность начальника отдела охраны по совместительству в ООО ОА «Скип-защита» с окладом 8 000 рублей. Приказом №27 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-защита» по собственному желанию.

31.08.2005 года Матакаев В.А. принят в ООО ОА «Скип-охрана» на должность заместителя исполнительного директора по вооружению с окладом согласно штатному расписанию. Приказом №24 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-охрана» по собственному желанию.

Матакаев В.А. также состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скип-защита» с 01.12.2008 года по 15.06.2009года в должности заместителя исполнительного директора по вооружению по совместительству. Приказом №27 от 15.06.2009 года он уволен из ООО ОА «Скип-защита» по собственному желанию.

Как видно из предъявленных исков и расчетов недополученной заработной платы, истцы Ладейщиков А.Н., Ладейщиков П.Н., Луганский А.В. просят суд взыскать с ответчиков заработную плату за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни). Истцы Ладейщиков Н.П., Явтушенко В.Н., Матакаев В.А. указывали на то, что им ответчиками были установлены конкретные оклады согласно штатному расписанию, однако при увольнении им не выплачена зарплата за переработку, компенсация за отпуск. Всем им по вине ответчиков причинен моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчиков того, что вся работа истцов протекала в нормальных условиях. Из показаний истцов следует, что ими неслись дежурства по графику в течение целых смен, фактические выплаты заработных плат значительно превышали представленные в судебное заседание ответчиком сведения, что подтверждается и графиками дежурств.

Оценивая показания свидетелей со стороны истцов М.И.И.. Явтушенко В.Н.. К.Е.В., Т.О.В., М.О.Ю., Г.И.Ш., Г.С.Н., З.Л.А., В.В., Б.Ю.В., показавших, что охранники в ООО ОА «Скип-охрана» и в 000 ОА «Скип-защита» работали по суточному графику, что час охраны объекта оплачивался по установленному руководством тарифу, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают режим работы истцов, и соответственно, подтверждают размеры задолженности по зарплате ответчиков.

Суд считает допустимыми доказательствами представленные истцами фотокопии журнала приема-сдачи дежурств, а также обозренный в судебном заседании оригинал журнала приема-сдачи дежурств (по иску Ладейщикова А.Н.). Представленные истцами Явтушенко В.Н., Ладейщиковым Н.П., Матакаевым В.А. копии Дополнительных соглашений к трудовому договору с ответчиками, отражающие установленные ответчиками конкретные должностные оклады, суд так же считает допустимыми доказательствами в силу того, что в силу ст. 67 ТК РФ работодатель обязан передать работнику второй экземпляр трудового договора, подписанного сторонами, а первый экземпляр хранить у себя, аналогичная обязанность сохраняется и в отношении дополнительных соглашений. Также согласно ст.91 ТК РФ работодатель также обязан вести строгий учет рабочего времени каждого из работающих. Однако подлинников таких документов суду со стороны ответчика не представлено. Суд также считает достоверными справки 2-НДФЛ, выданные истцам ответчиками, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетеля З.О.Л., допрошенной в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). При этом копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.

Истцы Ладейщиков А.Н., Ладейщиков П.Н., Луганский А.В. утверждают, что режим их работы был суточный, оплата труда почасовая.

Истцы Явтушенко В.Н., Ладейщиков Н.П., Матакаев В.А. утверждают, что размер их оклада составлял 27 000 руб., 25 000 руб. и 35 000 руб. в месяц соответственно, а также были подработки за охранников в суточном режиме.

В подтверждение своих требований истцы первоначально ссылались на следующие доказательства:

- трудовые договоры сторон;

- показания свидетелей К.Е.В., Т.О.В., М.О.Ю., Г.И.Ш., Г.С.Н., З.Л.А., С.В.В., Б.Ю.В.;

- свидетельские показания Явтушенко В.Н., М.И.И., данные суду до объединения исков в одно производство;

- фотокопия и ксерокопия журнала приема-сдачи дежурств;

- журнал приема-сдачи дежурств на объекте (истец Ладейщиков А.Н.);

- дополнительные соглашения к трудовым договорам (истцы Явтушенко В.Н., Ладейщиков Н.П., Матакаев В.А.);

- справки 2-НДФЛ, выданные истцам ответчиками.

Истцы Явтушенко В.Н., Ладейщиков Н.П., Матакаев В.А. в подтверждение размеров оплаты своего труда представили суду Дополнительные соглашения с ответчиками:

- Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2009 года Явтушенко В.Н. назначен оклад 27 000 рублей в месяц.(том 2 л.д. 218 );

- Дополнительным соглашением №1.3 от 01.01.2009 года Ладейщикову Н.П. назначен оклад в размере 25 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 6 );

- Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009 года Матакаеву В.А. назначен оклад в размере 35 000 рублей в месяц (том 2 л.д. 9).

На основании изложенного суд считает, что истцами представлено достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, а поэтому суд считает необходимым взыскать:

- в пользу Ладейщикова Н.П. с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 84239 рублей 63 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3949 рублей 15 копеек;

- в пользу Ладейщикова А.Н. с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за май и июнь 2009 года в размере 6110 рублей;

- в пользу Ладейщикова П.Н. с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2009 года в размере 54645 рублей 06 копеек;

- в пользу Луганского А.В. с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 30342 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1974 рубля 58 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 212 рублей 28 копеек;

- в пользу Матакаева В.А. с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 64407 рублей 59 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60814 рублей 90 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 807 рублей 40 копеек;

- в пользу Явтушенко В.Н. с ООО Охранное агентство «Скип-охрана»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 58498 рублей 15 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10662 рубля 70 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 371 рубль 80 копеек;

- в пользу Явтушенко В.Н. с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 21078 рублей 78 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1263 рубля 70 копеек; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 171 рубль 10 копеек;

- в пользу Матакаева В.А. с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 28619 рублей 33 копейки; компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 187 рублей 90 копеек;

- в пользу Ладейщикова Н.П. с ООО Охранное агентство «Скип-защита»: задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года в размере 17751 рубль 43 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1026 рублей 78 копеек;

которые(расчеты) ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками были заключены трудовые договора, условия которого работодатель обязан соблюдать, а также установлен факт задержки работодателем в выплате полного размера заработной платы истцам за выполненную им работу в спорный период.

Таким образом, факт незаконных действий работодателя бесспорно установлен судом.

Суд находит обоснованными пояснения истцов о перенесенных ими переживаниях, связанных с отсутствием заработной платы в полном размере, которая является основным источником обеспечения жизненных потребностей истцов и их семей, боязни перед будущим, в связи со снижением материального достатка, ограничением потребностей семьи в приобретении необходимых товаров.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях ответчиков имеется вина в причинении истцам морального вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных страданий, степени вины ответчиков, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда частично заявленным требованиям, а именно - в пользу Ладейщикова Н.П. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; в пользу Ладейщикова А.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; в пользу Ладейщикова П.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 6000 рублей; в пользу Луганского А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; в пользу Матакаева В.А. в счет денежной компенсации морального вреда 13000 рублей; в пользу Явтушенко В.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей; в пользу Явтушенко В.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; в пользу Матакаева В.А. в счет денежной компенсации морального вреда 4000 рублей; в пользу Ладейщикова Н.П. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, с ООО ОА»Скип-защита» и ООО ОА «Скип-охрана», соответственно заявленным требованиям.

Суд также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2463 рубля 78 копеек, 344 рубля 40 копеек, 1792 рубля 90 копеек. 1175 рублей 89 копеек, 2960 рублей 30 копеек, 2090 рублей 65 копеек, 885 рублей 40 копеек, 1064 рубля 22 копейки, 763 рубля 35 копеек, по требованию каждого из истцов соответственно.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ладейщикова Н.П. к ООО Охранное агентство «Скип-охрана» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в пользу Ладейщикова Н.П.: задолженность по заработной плате в размере 84239 рублей 63 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3949 рублей 15 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-охрана» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2463 рубля 78 копеек.