Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. При секретаре Камановой Т.Н. с участием истца Рамазанова Л.А., представителя истца – Тяминова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Л.А. к Администрации города Иванова о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу. 20.11.2003 г. администрацией города Иванова вынесено постановление об исключении из числа жилых помещений квартиры № 3 в доме <данные изъяты> г. Иваново и разрешении ее реконструирования под офис с устройством дополнительных входов в доме. В указанном постановлении предусмотрено исключить из числа жилых помещений квартиру № <данные изъяты>. Помещение считать нежилым. В постановлении предусмотрено перед началом строительных работ оформить соответствующую проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке, получив разрешение на производство работ и по окончании работ оформить акт приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию, что им и было выполнено. Однако когда он обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод офиса в эксплуатацию, ему было отказано в этом со ссылкой на ст. 55 ГрК РФ ввиду того, что работы по реконструкции выполнены самовольно без получения соответствующего разрешения Администрации города Иванова. В данном случае все работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм, поэтому сохранение помещения в реконструированном виде не создает угрозы для лиц, проживающих в данном доме. Доказательством тому являются следующие документы: - акт обследования строительных конструкций от 28.03.2007года, выполненный ООО «Предприятие Архитектурно-строительная мастерская», подтверждающий, что реконструкция помещений квартиры не повлияла на надежность и безопасную эксплуатацию здания, а смонтированные строительные конструкции выполнены в соответствии с проектом и отвечают действующим СНиП; - справка о результатах контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности системы автоматической пожарной защиты от 05.10.2005года, согласно которой работы по оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией выполнены надлежащим образом, смонтированная АПС во всех режимах работает устойчиво; - протокол №373 по исследованию метеофакторов помещений от 28.03.2007года, оформленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в котором указано, что в ходе проведенных замеров метеофакторов согласно САнПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» было выявлено, что микроклимат находится в пределах допустимых норм; - положительное экспертное заключение на радиационное обследование объекта №239 от 25.05.2007года, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»; - заключение о соответствии реконструируемого помещения требованиям освещенности жилых и общественных объектов (Протокол №381 от 25.08.2007года, выдан ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»); - положительное заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в гор. Иваново №1301 от 13.05.2003года; - письменные согласия соседей М.Е.В., Г.Т.С., К.А.В., на перевод квартиры №<данные изъяты> в гор.Иваново в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации города Иванова – в судебное заседание не явился. В деле имеется письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из отзыва следует, что в случае установления судом обстоятельств, имеющих значение при признании права на самовольное строение, принятие решения по делу ответчик оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела без участи представителя. Из отзыва третьего лица следует, что данное лицо оставляет принятие решения на усмотрение суда. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений истца и его представителя, из материалов дела судом установлено следующее. Истец является собственником двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> г.Иваново общей площадью 30,8 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №3701/24-16/2001-116 от 23 марта 2001 года (л.д. 15). 20.11.2003 г. Администрацией города Иванова вынесено постановление № 3090 об исключении из числа жилых помещений квартиры № <данные изъяты> г.Иваново и разрешении ее реконструирования под магазин промышленных товаров с устройством дополнительных входов в доме (л.д. 22). В п. 1 указанного постановления предусмотрено исключить из числа жилых помещений квартиру № <данные изъяты>. Помещение считать нежилым и разрешить использовать под офис. В п. 2.3 указанного постановления предусмотрено перед началом строительных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ в инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова. Истец выполнил работы по реконструкции с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, что подтверждается: - актом обследования строительных конструкций от 28.03.2007года, выполненный ООО «Предприятие Архитектурно-строительная мастерская», подтверждающий, что реконструкция помещений квартиры не повлияла на надежность и безопасную эксплуатацию здания, а смонтированные строительные конструкции выполнены в соответствии с проектом и отвечают действующим СНиП (л.д.44); - справкой о результатах контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности системы автоматической пожарной защиты от 05.10.2005года, согласно которой работы по оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией выполнены надлежащим образом, смонтированная АПС во всех режимах работает устойчиво (л.д.30); - протоколом №373 по исследованию метеофакторов помещений от 28.03.2007года, оформленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в котором указано, что в ходе проведенных замеров метеофакторов согласно САнПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» было выявлено, что микроклимат находится в пределах допустимых норм (л.д.34); - положительным экспертным заключением на радиационное обследование объекта №239 от 25.05.2007года, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (л.д.36); - заключением о соответствии реконструируемого помещения требованиям освещенности жилых и общественных объектов (Протокол №381 от 25.08.2007года, выдан ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области») (л.д.35); - положительным заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в гор. Иваново №1301 от 13.05.2003года; – письменным согласием соседей М.Е.В., Г.Т.С., К.А.В., на перевод квартиры №<данные изъяты> в гор.Иваново в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа. (23,24,25). Истец обращался в администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод офиса. 14.05.2007 г. письмом № 01-30-631 и письмом №09-13-142 от 05.02.2010г. Управления архитектуры и градостроительства при администрации города Иванова ему сообщено, что по указанному объекту в Управление архитектуры и градостроительства при администрации города Иванова не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) и, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д. 45,47). Истец сам признает, что разрешения на строительство (реконструкцию) им получено не было. Однако, несмотря на это, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном конкретном случае отсутствие разрешения на строительство не должно препятствовать оформлению проведенной истцом реконструкции квартиры под офис с устройством дополнительных входов в доме, поскольку все другие необходимые документы им в управление архитектуры и градостроительства представлены, что подтверждено вышеперечисленными документами. Кроме того, проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается актом обследования строительных конструкций от 28.03.2007г., составленным ООО «Предприятие Архитектурно-строительгая мастерская» )л.д.44), а также – письменным согласием соседей М.Е.В., Г.Т.С., К.А.В., на перевод квартиры №<данные изъяты> в гор.Иваново в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа. Таким образом, имеются правовые основания в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Рамазановым Л.А. право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 37-01\24-16\2001-117 от 23 марта 2001 года. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись