О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием истца Алексеевой В.Ю., представителя – Алексеева В.Ю.,

Представителя ответчика Шлыковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Алексеевой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию по инвалидности в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», мотивируя тем, что при переходе с пенсии по линии Министерства обороны РФ на пенсию по линии Пенсионного фонда РФ решением заведующего отделом назначения пенсии УПФР от 30.03.2005 г. ей с 01.04.2005 г. одновременно были назначены два вида пенсий: по старости – в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по инвалидности – в соответствии со ст. 8.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Данная пенсия по этой статье может назначаться только военнослужащим ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Ей в соответствии с указанным законом должна быть назначена пенсия по инвалидности по п.п. 1 п. 3 ст. 3, п.п. 1 п. 2 ст. 15 (с применением п.п. 3 и 5) данного закона, как гражданину – инвалиду вследствие военной травмы.

Неправомерное принятое решение заведующим отделом назначения пенсий УПФР от 30.03.2005 г. привело в последующем к лишению ее пенсии по инвалидности с 01.07.2007 г. Заключение Комиссии УПФР о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы назначается только военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, является, по ее мнению, ошибочным, так как на такую же пенсию имеют право и граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ № 166 – ФЗ.

Она считает, что пенсия по инвалидности была назначена ей не как гражданину – инвалиду вследствие военной травмы, а как военнослужащей, проходившей военную службу по призыву, что противоречит требованиям ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Она просила суд обязать заведующего отделом назначения пенсий УПФР отменить свое решение от 30.03.2005 г., принять правомерное решение в соответствии с действующим законодательством, назначить ей пенсию по инвалидности в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3, п.п. 1 п. 2 ст. 15 (с применением п. 3 и п. 5 ) ФЗ « О государственной пенсионном обеспечении в РФ»; отменить решением комиссии УПФР от 12.07.2007 г., обязав ответчика выплатить ей положенную пенсию по инвалидности с учетом инфляции.

От ответчика в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истица поддержала иск и возражала против прекращения производства по делу и применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что в настоящем споре ответчиком является другое лицо ( заведующий отделом УПФР), предметом спора является вопрос не о лишении ее права на пенсию по инвалидности по ст. 8.2 ФЗ № 166 – ФЗ, а вопрос о неправомерном назначении ей пенсии по инвалидности в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ № 166 - ФЗ. Кроме того, срок исковой давности по данному спору в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 10 лет.

Представитель ответчика поддержала заявление о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2008 года иск Алексеевой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на одновременное получение двух видов пенсии (о признании права на пенсию по инвалидности) был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2008 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Из решения и определения судебных инстанций следует, что истица претендовала на одновременное назначение ей пенсии по старости и пенсии по инвалидности в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», который предусматривает право на получение двух пенсий гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы.

Из искового заявления, с которым обратилась истица в настоящее время, следует, что предмет и основание иска те же, что уже были предметом рассмотрения судом, по которым было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Истица, заявляя об ином ответчике и об ином предмете спора, заблуждается, поскольку в качестве ответчиками по данной категории споров может выступать только юридическое лицо, которым является УПФР. Что касается предмета спора, то анализ состоявшихся судебных постановлений и настоящего иска показывает, что и в первом и во втором случае спор истицы связан с реализацией ею права на одновременное назначение пенсии по старости и пенсии по инвалидности в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Не оспаривая в настоящее время то обстоятельство, что истица не являлась военнослужащей, проходившей военную службу по призыву, она, тем не менее, снова настаивает на назначении ей пенсии по инвалидности с учетом п.п. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», согласно которому определены размеры пенсий по инвалидности вследствие военной травмы. Однако в п. 2 данной статьи указано, каким военнослужащим устанавливается определенный размер пенсии по инвалидности, это: военнослужащим, проходившим военную службу по призыву… Это означает, что на военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, указанная норма не распространяется.

Как уже было указано в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2008 года, прохождение Алексеевой В.Ю. военной службы в добровольном порядке (по контракту), а не по призыву, не дает ей право на одновременное назначение двух пенсий, предусмотренных п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Военнослужащим, осуществлявшим действительную военную службу не по призыву, а в ином порядке, в том числе и проходившим военную службу по контракту, пенсия по инвалидности назначается в порядке, предусмотренном Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей» (п. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Одновременно суд исследовал довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Несмотря на то, что, по мнению суда, имеются основания для прекращения производства по делу по указанному выше основанию, суд исследовал это заявление ответчика и пришел к выводу о его не состоятельности.

Так, из смысла п. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», п. 2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что в случае установления судом вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пенсия, не полученная пенсионером своевременно, подлежит выплате за прошедшее время без ограничения каким – либо сроком.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Алексеевой В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию по инвалидности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.