2-2109/2010 О взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-2109/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя истца Сорина В.С., ответчика Масловой И.В., ее представителя Климентьевой Г.В., адвоката по назначению Сальникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Масловой И.В., Мамедову Ф.Ю. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Масловой И.В., Мамедову Ф.Ю. и просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 952671 рубль 58 копеек, в том числе:

- основной долг – 532 217 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 25 718 рублей 72 копейки;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 15 694 рубля 27 копеек;

- пени по просроченному основному долгу – 216 920 рублей 99 копеек;

- пени по просроченным процентам – 16 480 рублей 50 копеек;

- комиссия за ведение ссудного счета – 21 980 рублей;

- пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 14 001 рубль 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2010 года по 28 августа 2013 года –109658 рублей 64 копейки.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 726 рублей 72 копейки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а также отказом поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство наряду с заемщиком (л.л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маслова И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга в размере 532217 рублей 20 копеек. Просили суд отказать истцу в удовлетворении оставшейся части иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.л.д. 63-65).

Ответчик Мамедов Ф.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Вся заказная корреспонденция, направляемая в адрес Мамедова вернулась с отметкой истек срок хранения (л.л.д. 55, 105, 116). В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

Адвокат по назначению Сальников В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по причине невозможности узнать позицию его доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 28 августа 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Масловой И.В. был заключен кредитный договор № 22077/35-810/08эип (л.л.д. 11-16). В соответствии со ст. 1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит в размере 658000 рублей на срок по 28 августа 2013 года под 13% годовых с целью пополнения оборотных средств. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, а также ответчик обязался выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита (л.д. 11).

Кредитное обязательство обеспечивается поручительством Мамедова Ф.Ю., возникшем на основании договора поручительства № 22077/35-810/08эфп от 28 августа 2008 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.л.д. 20-21). Таким образом, истец правомерно предъявляет исковые требования наряду с заемщиком к поручителю в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом. 28 августа 2008 года денежные средства в сумме 628 000 рублей были перечислены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет Масловой И.В. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 3167 от 28 августа 2008 года, выписками по счету (л.л.д. 30-32,70-72,117), а также не оспаривается ответчиком Масловой (л.д. 126).

Судом установлено, что Маслова ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, нарушая сроки погашения кредита, уплаты процентов, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается выписками по ссудному счету № 45814810800000144760 (л.л.д. 30-32,70-72,117). В отношении факта задолженности заемщика перед истцом по возврату кредита, ответчиками не заявлено возражений. Данное обстоятельство признано заемщиком.

Довод ответчика и её представителя о том, что согласно графика платежей от 15 октября 2010 года, за заемщиком не числится задолженность по процентам, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Суд принимает доводы истца, согласно которым представленный ответчиком график ( л.д. 66) не может расцениваться как доказательство отсутствия у заемщика задолженности по процентам. Как следует из направленного в адрес суда пояснения зам. генерального директора Ивановской региональной дирекции ОАО КБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», представленный заемщику график выдан ошибочно и не отражает действительную фактическую задолженность Масловой перед банком (л.д. 112). Суд соглашается с доводом представителя истца, что предоставленный суду график не подписан представителями банка, не заверен печатью банка. Доказательств в подтверждение обстоятельств получения оцениваемого графика ответчиком не представлено. В то же время, суду представлены выписки по ссудному счету Масловой, оформленные надлежащим образом, из которых следует наличие задолженности по процентам. Со стороны Масловой доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о состоянии задолженности, кроме оцененного судом графика, не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов по кредиту и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и уплате на него процентов. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности в данной части, находя его соответствующим условиям кредитного договора, и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 149823 рубля 83 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 25718 рублей 72 копейки. Ответчиками иной расчет не предоставлен.

Суд находит также обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом, находя его соответствующим положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеет место просрочка возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 809 ГПК РФ на сумму просроченного кредита подлежат начислению проценты.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что начисление процентов на просроченный основной долг не соответствует условиям кредитного договора. Суд расценивает позицию представителя ответчика как ошибочное толкование положений действующего законодательства и правовой природы взыскиваемых процентов. В данном случае проценты взыскиваются не как мера гражданско-правовой ответственности, как это полагает представитель ответчика, а как присуждение заемщика в принудительном порядке к исполнению обязанности, установленной для него законом.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 15694 рубля 27 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств (л.д. 12).

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, суд находит правомерным заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита и процентов за период с 12 мая 2010 года по 28 августа 2013 года. При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о незаконности предъявленного истцом требования о досрочном взыскании процентов по кредиту, как не соответствующий изложенной выше правовой норме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию досрочно кредиту и процентам в размере, соответственно, 382393 рубля 37 копеек и 109658 рублей 64 копейки, находя его отвечающим условиям кредитного договора.

Суд находит обоснованным также требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность по уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (л.д. 11). Доводы Масловой, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о недействительности условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд находит необоснованными, соглашаясь с позицией истца, изложенной в письменном отзыве (л.л.д. 67-69).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В действующем законодательстве отсутствует запрет на включение в кредитный договор условия, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, основная цель которой, извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и правомерным требование истца к ответчикам о взыскании с них комиссии за ведение ссудного счета в размере 21980 рублей, находя представленный истцом расчет в указанной части соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки погашения возникшей задолженности, требования банка о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченной комиссии за ведение ссудного счета признаются обоснованными. Доказательств отсутствия вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представлено.

Однако, соглашаясь с представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки. Данный вывод суда основан на требовании гражданского законодательства о разумном и соразмерном подходе к применению мер гражданско-правовой ответственности. Применение согласованного в кредитном договоре размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, по мнению суда, повлечет несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что предъявляя требование к заемщику о досрочном взыскании кредита и процентов, банк компенсирует возможные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая имеющуюся у истца возможность снижения размера неустойки по кредитным обязательствам до 0,1%, что реализуется им в других кредитных обязательствах, суд полагает возможным снизить до указанного размера неустойки, взыскиваемые банком по представленному кредитному договору. С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг до 43384 рублей 20 копеек, за просроченные проценты до 3296 рублей 10 копеек, за просроченную комиссию за ведение ссудного счета до 2800 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд находит возможным частичное удовлетворение требований истца в сумме 754749 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 082 рубля 68 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой И.В., Мамедова Ф.Ю. оглы солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 754 749 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля 68 копеек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: