Дело № 2-1880/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г., представителя ответчика Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Копейкина Р.А. к Малинину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Р.А. обратился в суд с иском к Малинину А.А. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в счет причиненных убытков денежные средства в размере 1000000 и судебные расходы. Заявление обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, по оформлению в собственность Копейкина Р.А. части земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер 37:24:040915:131 (л.л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства на основании ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение (л.л.д. 138-139).

В судебном заседании представитель истца Батурина Е.Г. исковое заявление, с учетом его уточнений поддержала. Пояснила, что правовая природа возникшего между сторонами обязательства фактически определяется как договор купли-продажи. Однако данная сделка является недействительной ввиду несоблюдения письменной формы, а также отсутствия у ответчика прав на земельный участок. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.л.д. 157).

В судебном заседании представитель ответчика Егорова А.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.л.д. 154 - 155). Пояснила, что между Копейкиным и Малининым возникло обязательство по оказанию услуг по оформлению документов на часть земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер 37:24:040915:131. Кроме того, Копейкин выражал свое согласие на продление договора. Договор не исполнен по вине истца (л.д. 157).

Истец Копейкин Р.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Малинину А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Малинину А.А. заказной корреспонденции из суда, с которой отправлялась судебная повестка (л.д.150).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что между Копейкиным Р.А. и Малининым А.А. было достигнуто соглашение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Сторонами оспаривается правовая природа соглашения. Истец настаивает на заключении им с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, ответчик утверждает, что имел место договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что сумма совершенной между сторонами сделки значительно превышает размер, с которым закон связывает необходимость письменного оформления сделки и составляет 1000000 рублей.

В соответствии с п 1. ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соглашение между сторонами оформлено распиской, выданной 9 октября 2008 года Малининым Р.А. Данный документ представляет собой письменное доказательство, свидетельствующее об условиях достигнутого между сторонами соглашения (договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исследовав содержание представленной суду расписки Малинина от 9 октября 2008 года, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик обязался переоформить в собственность истца часть участка 1,8 га, расположенного по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, кадастровый номер 37:24:040915:131 в срок до 31 декабря 2008 года. Договором предусматривался авансовый платеж со стороны истца в размере 1000000 рублей. Таким образом, заключенный между сторонами договор предполагал совершение Малининым действий по переоформлению на имя Копейкина земельного участка на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об ошибочном представлении истца о правовой природе совершенной им сделки. Соответственно, ошибочным представляется обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания неосновательного обогащения.

Обязанность Копейкина по внесению аванса, предусмотренная договором, исполнена при заключении договора (л.д.4). Из представленной суду претензии Копейкина, направленной 13 мая 2010 года в адрес Малинина следует, что срок исполнения обязательства был изменен по соглашению сторон и определен в 1 месяц со дня получения претензии. Согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции с претензией, Малининым она получена 19 мая 2010 года. Таким образом, срок исполнения обязательства определяется 19 июня 2010 года.

Из приобщенных к материалам дела претензий от 31 марта 2010 года и 13 мая 2010 года, следует, что предметом возникшего между сторонами обязательства является переоформление необходимых документов. В отзыве Малинина А.А. на претензию Копейкина от 31 марта 2010 года содержится краткий отчет о проделанной работе по переоформлению прав на земельный участок (л.д. 10). В подтверждение проделанной работы ответчик предоставил в суд санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство от 24 февраля 2009 года (л.д. 33), выданное по запросу Малинина (л.д. 32), экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», сделанное по заявлению Малинина А.А. (л.л.д. 34-37), землеустроительное дело (л.л.д. 38-41), задание на межевание объекта землеустройства (л.д. 44), Постановление главы города Иванова о предварительном согласовании места размещения объектов складского назначения по <данные изъяты> (л.д.45), Акт согласования границ земельного участка (л.д. 52-56) и т.д. При этом суд отмечает, что из представленных суду документов прямо не следует, что действия, совершенные ответчиком, направлены на удовлетворение интереса истца. Однако, поскольку представителем истца не выражено возражений в этой связи, а также презюмируя добросовестность ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком совершались действия, направленные на исполнение возникшего между истцом и ответчиком обязательства. Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательство не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного в связи с обязательством аванса, суд расценивает требование истца о взыскании неосновательного обогащения как требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что допустимо с позиции п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что обязательство не исполнено по вине истца. Суду не представлено доказательств того, что по условиям заключенного между сторонами договора, на истце лежали дополнительные обязанности, кроме оплаты действий ответчика по переоформлению земельного участка. Следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что участок не переоформлен в связи с тем, что Копейкин отказывается от предоставления проектной документации в инвестиционный комитет, ничем не подтверждается. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля в подтверждение такого условия договора, в силу законодательного запрета на использование показаний свидетелей в подтверждение условий сделки. Таким образом, факт воспрепятствования истцом исполнению обязательства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, квалифицируя требование истца как требование о возврате исполненного в связи с обязательством (возврат аванса), суд находит не соответствующим закону довод представителя ответчика о виновности истца в обоснование возражений против иска. Вина является основанием для возложения на должника гражданско-правовой ответственности. Однако, требование о возврате аванса не является требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности.

В результате неисполнения должником обязанности по оформлению права собственности на земельный участок, у кредитора (Копейкина) возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился в ООО «Автомобильный адвокат Вариант». Истцом юридические услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 (л.д. 152). В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, оценивая объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная сумма не соответствует требованию о разумности и снижает её до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины (л.д. 2) в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малинина А.А. в пользу Копейкина Р.А. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере: расходы по оплате госпошлины – 13200 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: