Дело № 2-2096/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В., с участием представителя истца Перепечиной М.В., представителя ответчика Кузьмина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Е.Г. к ОАО КБ «Иваново», Попову С.В., Трифонову В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении правоотношения поручительства, УСТАНОВИЛ: Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Иваново», Попову С.В., Трифонову В.В. и просила суд: - признать соглашение от 20 ноября 2009 года, заключенное между ОАО КБ «Иваново», Поповым С.В., Трифоновым В.В. ничтожной сделкой; - признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2009 года, заключенный между Поповым С.В. и Трифоновым В.В. ничтожной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение обязав их вернуть все полученное по сделке. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ, самовольно изменили способ исполнения решения суда. В результате произошло существенное изменение обстоятельств кредитного договора, по которому истица выступала поручителем, что повлекло увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для Поповой Е.Г.(л.л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела истец уточила свой иск, дополнив его требованием о прекращении поручительства в отношении себя по кредитному договору № 178/02 от 12 августа 2008 года со ссылкой на ст. 367 ГК РФ (л.д. 55). Попова Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 63), в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Перепечина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате заключенного между ответчиками соглашения был изменен порядок исполнения решения суда, что не соответствует требованиям ГПК РФ о возможности изменения способа исполнения решения суда, а также повлияло на объем обязательства Поповой Е.Г., как поручителя по кредитному договору, в сторону его увеличения. Представитель ответчика ОАО КБ «Иваново» возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что заключение соглашения между банком и ответчиками не затрагивает прав поручителя, так как является волеизъявлением Попова С.В., как должника по кредитному договору, направленным на уменьшение размера задолженности и исполнение решения суда. Ссылка истца на п. 1 ст. 367 ГК РФ необоснованна, так как исполнение обязательства нельзя рассматривать как его изменение, являющееся основанием для прекращения поручительства. Ответчики Попов С.В. и Трифонов В.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 20 мая между ОАО КБ «Иваново» и Поповым С.В. был заключен кредитный договор № 103/01 на неотложные нужды на сумму 1600000 рублей, со сроком возврата 2 июля 2018 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых. В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору между банком и Поповой Е.Г. был заключен договор поручительства № 103/01-в. Согласно п. 2.4.1 договора поручитель обязался отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 12 августа 2008 года между ОАО КБ «Иваново» был заключен кредитный договор № 178/02 на сумму 1820000 рублей, со сроком возврата 31 августа 2011 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 178/02 между банком и Поповым С.В. 15 сентября 2008 года был заключен договор залога транспортного средства №178/02-з. Предметом залога являлось транспортное средство грузовой седельный тягач VOLVO, принадлежащее на праве собственности Попову С.В. Исполнение обязательства по кредитному договору № 178/02 было обеспечено поручительством Поповой Е.Г., основанным на договоре поручительства № 178/02-п. Указанные выше обстоятельства были установлены решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 июня 2009 года по делу № 2-1146/09 по иску ОАО КБ «Иваново» к Попову С.В., Поповой Е.Г., Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.л.д. 5-7) и не оспаривались сторонами. Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 июня 2009 года по делу № 2-1146/09 по иску ОАО КБ «Иваново» к Попову С.В., Поповой Е.Г., Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены. На заложенное имущество грузовой седельный тягач VOLVO VNT 64T VIN 4V4NC9TG24N371183, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М722 ТС 37, принадлежащий Попову С.В. было обращено взыскание путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах равной 2085200 рублей, не включая НДС (л.д. 7). Суд не соглашается с позицией истца и его представителя, согласно которой, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением порядка реализации заложенного имущества следует расценивать как определение способа исполнения решения суда, который может быть изменен только судом. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права залогодержателя. В силу п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника по требованию залогодержателя взыскание, независимо от наличия другого имущества, в первую очередь обращается на предмет залога. Таким образом, решением об обращении взыскания на предмет залога, суд признает за залогодержателем право на первоочередное удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога. При этом, решение вопроса о реализации данного права зависит от усмотрения истца с учетом его интереса. Из материалов дела следует, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения реализовать принадлежащее ему на основании решения суда право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества в порядке, установленном судом. С учетом изложенного, суд находит не соответствующим закону довод истицы и её представителя о том, что продажа предмета залога в отсутствие определения суда об изменении способа исполнения судебного решения. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Законом не предусмотрено, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ право залогодержателя распорядиться предметом залога с согласия залогодателя. Судом установлено, что 20 ноября 2009 года между ОАО КБ «Иваново», Поповым С.В. и Трифоновым В.В. было заключено соглашение в соответствии с которым Попов С.В. совершает сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и являющегося предметом залога Трифонову В.В. по цене 1400000 рублей. При этом согласно п. 3 данного соглашения ОАО КБ «Иваново» не возражает против продажи Поповым С.В. данного транспортного средства. Таким образом, Попов С.В., будучи залогодержателем, заручился согласием залогодателя на совершение сделки по отчуждению предмета залога, что не противоречит действующему законодательству. При этом, согласие банка обусловлено требованием о том, что вырученные от продажи денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ОАО КБ «Иваново» в счет исполнения обязательства Попова С.В. по кредитного договору, обеспеченному залогом транспортного средства (л.л.д. 8-9). 27 ноября 2009 года между Поповым С.В. и Трифоновым В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым Попов С.В. передал в собственность Трифонову В.В. грузовой седельный тягач VOLVO VNT 64T VIN 4V4NC9TG24N371183, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М722 ТС 37, а Трифонов В.В. перечислил денежные средства в сумме 1400000 рублей на счет ОАО КБ «Иваново со следующим назначением платежа: «за Попова С.В. в погашение основного долга по кредитному договору № 178/02 от 12 августа 2008 года (л.л.д. 7-8). Установленные судом обстоятельства совершения сделки по отчуждению заложенного имущества свидетельствуют о том, что она направлена была на исполнение решения, вынесенного Фрунзенским судом города Иванова от 10 июня 2009 года по делу № 2-1146/09 по иску ОАО КБ «Иваново» к Попову С.В., Поповой Е.Г., Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, что привело к уменьшению размера взысканной в судебном порядке задолженности. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истицы совершением оспариваемых ею сделок. Учитывая вышеизложенное, суд находит также необоснованным требование истицы о прекращении поручительства со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд, соглашаясь с доводом представителя банка о том, что исполнение обязательства не может расцениваться как изменение обязательства, являющееся основанием для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку в любом случае направлено на уменьшение ответственности, в том числе и поручителя. Кроме того, продажа имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательства, не влияет на содержание этого обязательства, т.е. на права и обязанности субъектов обязательства, а следовательно не влечет увеличения их ответственности и иных неблагоприятных последствий. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: