Дело № 2 - 1863 /10 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2010 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А

с участием представителя истца Галиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ю.В. к ООО «Юнит 2000» о взыскании доплаты за совмещение профессий, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты за совмещение профессий, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с апреля 2005 года была трудоустроена в ООО «Юнит 2000» на должность руководителя отдела реализации АУП с окладом 2200 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 26.12.2007 года ей с 01.01.2008 года был установлен должностной оклад в размере 5500 рублей. С 05 июля 2005 года на истца дополнительно возложены обязанности кассира в основное рабочее время с доплатой 5000 рублей. Она выполняла дополнительную работу с указанной даты, то есть совмещала профессии без освобождения от работы, определенной трудовым договором за счет интенсивности (уплотнения работы) в течение рабочего времени. Однако ответчик совмещение истцом профессий не оформил. С 03.10.2008 года истец находилась на листке нетрудоспособности, а с 03.12.2008 года по 07.05.2009 года – находилась в отпуске по беременности и родам. С момента выполнения обязанностей кассира и по настоящее время доплата за совмещение профессий ответчиком не была выплачена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате причитающейся ей задолженности, однако выплата так и не произведена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность по оплате совмещения профессий в сумме 168 691 руб. 12 коп., пособия за период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по беременности и родам в размере 30 742 руб. 30 коп., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 55 812 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галиева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Ранее в судебных заседаниях представителя ответчика исковые требования не признавали, поясняли, что ООО «Юнит 2000» отрицает наличие каких-либо оснований для выплаты доплаты за совмещение профессий, в связи с отсутствием самого факта совмещения профессий или какого-либо иного выполнения Плотниковой трудовых функций, выходящих за пределы тех, которые касаются исключительно ее должности начальника отдела реализации. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в качестве подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты задолженности; пока работала, верила обещаниям руководства; поняв окончательно, что ее трудовое право нарушено, она сразу (в июле 2009 г.) обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, и уже позднее в августе 2009 года подала иск в суд.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в силу данных указаний Пленума Верховного Суда РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, и, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом из материалов дела установлено, что 01.04.2005 года между ООО «Юнит 2000» и Плотниковой Ю.В. заключен Трудовой договор, по условиям которого (п. 1.2) истец была трудоустроена в данное предприятие руководителем отдела реализации (л.д. 8-9); согласно данному договору (п. 5.1) Плотниковой Ю.В. установлен оклад в размере 2200 руб. в месяц; 01 апреля 2005 года с Плотниковой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10); дополнительным соглашением от 01.06.2007 года к трудовому договору от 01.04.2005 года (л.д. 73) в связи с изменением штатного расписания Плотниковой Ю.В. установлен оклад в размере 3800 рублей; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2005 года №304 от 26.12.2007 года (л.д. 12) Плотникова Ю.В. переведена с 01.01.2008 года на должность руководителя отдела реализации в АУП. Пунктом 2 соглашения должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией руководителя отдела реализации. Работнику установлен оклад согласно штатному расписанию 5500 рублей.

Истец утверждает, что, начиная с 05.07.2005 года, она исполняла свои обязанности как руководителя отдела реализации, а также обязанности кассира, т.е. совмещала данные профессии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в частности, на показания свидетелей Г.Ю.В., К.О.В., Б.Н.Н., Г.Т.М., К.М.В.

Допрошенная в судебном заседании 28 декабря 2009 года (л.д. 210-211) и 15 марта 2010 года (л.д.256) в качестве свидетеля Г.Ю.В. пояснила, что она работала в ООО «Юнит 2000» с 2003 года по 2007 год в должности офис - менеджера, а Плотникова была ее руководителем. Когда кассир К.О.В. ушла в декретный отпуск, примерно летом 2005 года, Плотникова стала также совмещать и ее должность: производила расчет заработной платы, выдавала аванс, зарплату, вела другие денежные расчеты. Одновременно Плотникова, как руководитель отдела реализации следила за акциями, работой офис-менеджеров, давала поручения своим подчиненным, составляла расписание работы офис-менеджеров, проверяла соблюдение графика работы.

В судебном заседании 15 марта 2010 года свидетель К.О.В. (л.д.256) пояснила, что с 2003 года она работала в ООО «Юнит 2000» кладовщиком, Плотникова была руководителем офис – менеджеров, занималась акциями по товарам, призами и т.д. Примерно с 2005 года Плотникова стала выполнять кроме своих обязанностей, еще и обязанности кассира.

Допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2010 года в качестве свидетеля Б.Н.Н. (л.д.277-278) пояснил, что работал в ООО «Юнит» экспедитором. Плотникова работала руководителем офис – менеджеров, руководителем отдела продаж. Он решал с ней все вопросы по накладным. Плотникова сначала находилась с офис – менеджерами на третьем этаже, а потом стала постоянно работать в кассе. Он сдавал ей деньги, решал производственные вопросы. Плотникова распределяла заказы между офис – менеджерами, утром открывала им торговый зал. Она давала ему распечатки по акциям, если появлялся новый клиент, заносила его данные в базу, составляла договор.

Свидетель Г.Т.М., допрошенная в судебном заседании 29 апреля 2010 года (л.д.276-277) пояснила, что работала офис – менеджером в ООО «Юнит 2000» с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года. Плотникова была ее непосредственным руководителем, она утром открывала им дверь в торговый зал, отмечала их явку, проводила с ними планерки, давала указания по работе, контролировала правильность продажи бонусных товаров. Со всеми вопросами они обращались только к Плотниковой. Но находилась Плотникова большую часть времени в кассе, т.к. одновременно совмещала и работу кассира (в т.ч. выдавала аванс, зарплату).

Допрошенная в судебном заседании 15 марта 2010 года в качестве свидетеля К.М.В. (л.д. 257) пояснила, что работала в ООО «Юнит 2000» с января 2005 года менеджером, Плотникова была ее непосредственным руководителем. Они у нее отмечались в начале рабочего дня, она давала различные указания по работе, занималась акциями, бонусами, призами. В кассе работала К.О.В., все операции с денежными средствами выполняла она. Уволилась она (свидетель) 18 июля 2005 г.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; суд соглашается с представителем истца, что данные свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, не находились и не находятся в родственных либо дружеских отношениях с истицей, не находятся от нее в зависимом положении, суду представлены трудовые книжки, подтверждающие факт работы свидетелей в ООО «Юнит 2000». Кроме того, допрос свидетелей производился в присутствии представителей ответчика, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данных свидетелей, суду представлено не было.

Показания данных свидетелей подтверждаются также совокупностью иных, собранных п делу доказательств: Журнал кассира-операциониста, Кассовая книга, приходные ордера, ведомости и т.д.

Судом изучены указанные документы и установлено, что действительно, начиная с 05.07.2005 г., в них имеются подписи Плотниковой Ю.В. как кассира-операциониста; до этой даты документы велись кассиром-операционистом К.О.В. (что, соответственно, подтверждается ее собственноручными подписями).

Данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

По утверждению ответчика, Плотникова, исполняя обязанности по ведению кассовых операций, исполняла лишь те обязанности, которые были возложены на нее Должностной инструкцией (л.д.317), как на руководителя отдела реализации.

Суд, изучив данный документ, соглашается с представителем истца в той части, что в нем, в нарушении предписаний ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст, в отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации, гриф утверждения, место и дата составления, дата утверждения, дата ознакомления, согласование с руководителем подразделения, регистрационный номер; учитывая, что Должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения работодателем или другим уполномоченным должностным лицом, установить срок ее действия в данном случае возможным не представляется.

В соответствии с п. 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. В связи с тем, что должностная инструкция является исполнительно-распорядительным документом, при её составлении обязательным реквизитом является заверение подписи руководителя оттиском печати предприятия. Однако согласно копии указанной должностной инструкции, представленной ответчиком первоначально в материалы дела (л.д. 122), печать на ней отсутствовала.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда от 16.07.2009 г. должностная инструкция в отношении Плотниковой Ю.В. в ООО «Юнит 2000» на момент проводимой проверки вообще отсутствовала.

Следует отметить: из пояснений представителей ответчика следует, что должностная инструкция, содержащая обязанности Плотниковой как руководителя отдела реализации (включающая осуществление кассовых операций), была составлена и доведена до сведения Плотниковой в день заключения трудового договора, т.е 01.04.2005г., согласно которого дата начала работы 1.04.05г. Это противоречит данным Журнала кассира-операциониста и приходно-кассовым ордерам, согласно которым Плотникова приступила к выполнению этих обязанностей только с 05.07.05 г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 06.06.1996г. №32 (ред. 20.02.02г.) «Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик...» и «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37 (ред. 29.04.08г.) операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты заработной платы, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, составление кассовой отчетности, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам осуществляет исключительно кассир.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993г. №40 «Оплата труда, выплата пособий.... производится кассиром»(п.17), а не другим должностным лицом как это предусмотрено п. 13, «Приходные кассовые ордера... должны быть заполнены бухгалтерией» (п. 13) - руководитель отдела реализации к бухгалтерии отношения не имеет. «Записи в кассовую книгу производятся кассиром»(п.24). В соответствии с п. 32 «После издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в РФ, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности». П. 34 «Кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам». В соответствии с аб. 2 ст. 36 на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора, предусмотренного п. 32.

Суд соглашается с представителем ответчика, что доказательств соблюдения этих требований ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно изученных судом штатных расписаний за 2005, 2006, 2007, 2008 гг. в ООО «Юнит 2000» предусмотрены и должность руководителя отдела реализации и должность кассира (л.д.74-79).

Суд также соглашается с мнением представителя истца, что ссылка ответчика в на договор о полной материальной ответственности, заключенный с Плотниковой как на доказательство «специфики ее работы с кассой» в должности на руководителя отдела реализации не состоятельна, поскольку согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности...», утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.02г. №85 в него входят и руководители подразделений, в т.ч. торговли. Кроме того, в данном договоре не говорится об обязанности Плотниковой вести кассовые операции и о работе с денежными средствами, о вверенных денежных средствах, согласно п. 2 и 3.1. Трудового договора работнику переданы материально-технические средства, о передаче денежных средств указания нет.

По утверждению представителей ответчиков, Плотникова Ю.В. с данной Должностной инструкцией была ознакомлена и подписала ее.

Истец данные факты отрицала, указывала, что никогда указанной ответчиком Должностной инструкции она не видела и, соответственно, ее не подписывала.

По ходатайству истца судом 13.08.2010 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Г.А.Ю. за №48/1.1 от 15.10.2010 года подпись от имени Плотниковой Ю.В., имеющаяся в графе «С Должностной инструкцией ознакомлен» Должностной инструкции руководителя отдела реализации (без номера и даты), представленной на исследование, вероятно выполнена не Плотниковой Ю.В., а другим лицом (л.д.333-336).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, учитывая категоричные пояснения истца, что с указанной Должностной инструкцией она ознакомлена не была (и данный документ является подложным доказательством), суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства лишают ответчика возможности ссылаться на представленную им «Должностную инструкция» как на обоснование своих возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается, в частности, на показания свидетелей В.Е.Н., Р.Н.В., К.О.В., Б.А.С., Г.С.Н., В.А.В., К.Д.Р., П.А.Г.

Свидетель В.Е.Н., допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2010 года (л.д. 238), пояснил, что работает в ООО «Юнит 2000» с 2005 года торговым представителем. Плотникова работала в кассе кассиром, вела документы по кассе, он сдавал ей деньги. Отношения к маркетингу Плотникова не имела, поскольку никогда не участвовала на собраниях торговых представителей. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что иногда Плотникова и К.О.В. находились в кассе одновременно.

Свидетель Р.Н.В., допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2010 года (л.д. 239), пояснил, что работает в ООО «Юнит 2000» с 2005 года. Плотникову видел в кассе, она выдавала заработную плату. На вопрос суда свидетель пояснил, что иногда вместе с Плотниковой в кассе находилась К.О.В..

Допрошенная в судебном заседании 15 марта 2010 года в качестве свидетеля К.О.В. (л.д. 254-255) пояснила, что работала вместе с Плотниковой в ООО «Юнит 2000» с 2005 года, она (свидетель) была кассиром, а Плотникова – оператором. В мае 2005 года она собиралась в декретный отпуск, предложила Плотниковой перейти на ее место, та согласилась. В мае-июне 2005 года она передавала ей дела, обучала ее. Иногда она выходила на работу, помогала Плотниковой, занималась оформлением документов, заполняла кассовую книгу, но за все отвечала Плотникова, она ставила подписи в кассовой книге, принимала деньги. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что работа в кассе занимает все рабочее время, занятость очень плотная, поэтому она утверждает, что никаких других обязанностей (в частности, руководителя отдела реализации) Плотникова не выполняла и выполнять не могла физически.

Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2010 года в качестве свидетеля Б.А.С. (л.д.264) пояснил, что является сотрудником ЧОП «Дружина». С апреля 2005 года он охраняет кассу фирмы «Юнит 2000». Касса находится в здании на ул. Суздальской. Плотникова работала в кассе с К.О.В., они вместе выдавали деньги. Потом К.О.В. ушла в декретный отпуск, с этого времени Плотникова работала одна, она принимала и выдавала деньги; работала в течение всего рабочего дня.

Свидетель Г.С.Н., допрошенная в судебном заседании 08 апреля 2010 года (л.д.265), пояснила, что работала в ООО «Юнит 2000» офис - менеджером. Плотникова работала в кассе, она выдавала заработную плату. Ранее кассиром была К.О.В., а Плотникова работала старшей над офис - менеджерами, но иногда замещала К.О.В..

Допрошенная в качестве свидетеля В.А.В. в судебном заседании 08 апреля 2010 года (л.д. 266) пояснила, что с 2006 года работает в ООО «Юнит 2000», занимается акциями, бонусами, но с Плотниковой по этим вопросам она никогда не общалась, знает ее только как кассира.

Свидетель К.Д.Р., допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2010 года (л.д.266), пояснил, что по роду своей деятельности с 2006 года сотрудничал с компанией «Юнит», приходил туда практически ежедневно. Что касалось акций, призов, бонусов он общался только с П.А.Г. и М-вым. С Плотниковой по этим вопросам никогда ничего не решал, и знает ее только как кассира.

Допрошенный в судебном заседании 15 апреля 2010 года в качестве свидетеля П.А.Г. (л.д.271) пояснил, что является директором и учредителем ООО «Юнит 2000». В ООО «Юнит 2000» Плотникова работала кассиром, но по ее просьбе, она была оформлена на должности начальника отдела реализации. Плотникова никакого отношения к операторам не имела, с 2003 года работала в кассе, руководителем у них с момента переезда была Пахолкова. Никакого разговора о работе Плотниковой по совместительству не было. Плотникова никогда не говорила ему о недоплатах по заработной плате. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что, возможно, он давал Плотниковой задания по распечатке акций, но это мог выполнить любой оператор.

Как указано выше, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с мнением представителя истца в той части, что показания свидетелей сбивчивы, противоречат друг другу, опровергнуты совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так,

-         свидетель Б.А.С. пояснил, что является сотрудником ЧОП «Дружина», и с апреля 2005 года он охраняет кассу фирмы «Юнит 2000». Однако, как следует из информации ЧОП «Дружина», представленной суду, последний был направлен в ООО «Юнит 2000» в качестве охранника лишь 01.09.2005г., при этом само ЧОП как юридическое лицо было зарегистрировано 24.05.2005г., а лицензия на охранную деятельность была выдана лишь 29.07.2005г.

-         свидетель П.А.Г. пояснил суду, что Плотникова никакого отношения к операторам не имела, с 2003 года работала в кассе, руководителем у них с момента переезда была Пахолкова, являясь старшим оператором. Однако согласно представленных ответчиком документам (в частности, ведомостям по зарплате) Пахолкова значится в организации только с октября 2005 года. При этом согласно штатных расписаний 2005-2008гг. должности старший оператор не значится, а согласно приказа № 78 от 01.06.2006 г. Пахолкова значится как офис-менеджер.

-         пояснения свидетеля ПоповаА.Г. также противоречат показаниям свидетеля К.О.В., которая показала суду, что она (свидетель) работает в ООО «Юнит 2000» с 2005 года кассиром; работала в кассе одна; Плотникова была оператором; в мае 2005 года, когда она (Коротаева) собралась в декретный отпуск, предложила Плотниковой перейти на ее место, та согласилась.

-         показания свидетеля В.Е.Н., о том, что Плотникова всегда сидела только в кассе противоречит не только показаниям свидетелей Г.Ю.В., Г.Т.М., К.М.В., которые работали офис-менеджерами и находились в подчинении у Плотниковой и не могли без нее в начале смены попасть в торговый зал, т.к. доступ туда имела Плотникова и руководство фирмы, но и списком лиц, имеющим доступ в торговый зал, расположенный на 3 этаже здания, предоставленный Отделом вневедомственной охраны.

-         из показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что она работала офис-менеджером с 2004 г. в «Юнит Опт» и ее руководителем была И.О.О. В «Юнит 2000» она стала работать с января 2005 г. Иванова оставалась ее руководителем. Однако судом установлено, что должностная же инструкция И.О.О. подписана 03.07.2007г., приказ о приеме на работу в качестве руководителя отдела закупок издан 03.07.2007г.; при этом в штатном расписании должности руководителя отдела закупок нет ни в 2005, 2006,2007, а вводится эта должность только с 01.03.2008г.

-         свидетели В.Е.Н. и К.Д.Р. пояснили, что работали с ООО «Юнит 2000» с 2006 года, таким образом, обладать информацией о работе истца в 2005 году они не могут.

Кроме того, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области в связи с обращением Плотниковой Ю.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Юнит 2000». Из письменных пояснений директора П.А.Г., представленных на проверку «Плотникова Ю.В. работает в ООО в должности руководителя отдела реализации. С 05.07.05г. путем совмещения профессий (должностей) выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работу бухгалтера-кассира...Премии в ООО не предусмотрены, никогда не начислялись». Т.о. в ходе проверки ГИТ руководство ООО «Юнит 2000» признавало факт совмещения Плотниковой указанных профессий. По результатам проверки ООО «Юнит 2000» выдано предписание за №168 (л.д.30), обязывающее устранить нарушение ст. 151 ТК РФ – произвести оплату Плотниковой Ю.В. за совмещение профессии кассира за период с 05.07.2005 года по октябрь 2009 года, сделать перерасчет средней заработной платы Плотниковой Ю.В. для оплаты отпусков, листков нетрудоспособности и других с учетом доплаты за совмещение профессии за весь период ее работы.

Данное предписание ответчиком не оспорено и не обжаловано.

Кроме того, за вышеуказанное нарушение директор ООО «Юнит 2000» П.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (протокол №376 об административном правонарушении л.д. 31). Постановление обжаловано также не было.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в отдельности и во взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что Плотникова Ю.В. с 05.07.2005 года по 02.10.2008 года помимо обязанностей руководителя отдела реализации выполняла обязанности кассира (по совмещению профессий).

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема 3дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в т.ч. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 132 ТК заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена.

Как указано выше, трудовые отношения сторон на выполнение дополнительной работы надлежащим образом оформлены не были, доказательств оговоренного сторонами размера оплаты истец суду не представил; при таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца и ее представителя, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ оплата ее труда должна быть не ниже установленного законом МРОТ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изучив представленный истцом расчет задолженности доплаты за совмещение профессий, суд считает его верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 168 691 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст. 7, ст.11,14 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" данное пособие выплачивается в размере 100 % среднего заработка, который рассчитывается как отношение фактически полученных работником выплат за последние 12 месяцев, в т.ч. и доплат за совмещение профессий.

Изучив, представленный истцом расчет задолженности данного пособия, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 742 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов за задержку выплат в 55 812 руб. 90 коп., рассчитанный истцом, суд признает верным, а потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителей в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТ 2000» в пользу Плотниковой Ю.В. задолженность по оплате совмещения профессий в сумме 168 691 руб. 12 коп., пособия за период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по беременности и родам в размере 30 742 руб. 30 коп., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 55 812 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в кассационном порядке в течение 10 дней после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: __________________