ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Крайнова Н.В. по доверенности Герасимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Крайнова Н.Р. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Н.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свой иск тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля MERCEDES-BENZ CL500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является. В период действия договора страхования 30.04.2010 года на автодороге Владимир-Москва автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, литого диска и переднего правого колеса, о чем истец заявлением сообщил ответчику, однако от производства выплат страхового возмещения ответчик уклонился, мотивированного отказа не направил. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка+», специалистом которого 2.09.2010 года был составлен Отчет №0514, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 60602,17 рублей. За услуги специалиста по составлению отчета истцом было оплачено 1200 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 60602,17 рублей(ст.309,629 ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1474,23 рубля(ст.395 ГК РФ; за период с 26.05.2010 года по 15.09.2010 года, расчет 60602,17*7,75%:360*113=1474,23 рубля); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО «Оценка+» 1200 рублей; расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд ранее 14.12.2010 года представил возражение по иску(л.д.43), указав, что согласно Заключения №2924/10Цаг/Ивн от 22.06.2010 года(л.д.47), составленного специалистом Ким Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета его износа 50042,16 рублей, а поэтому иск не подлежит удовлетворению на сумму 10560,01 рублей(60602,17-50042,16). О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом 11.01.2011 года(уведомление, л.д.61), об уважительности причин не явки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие 17.01.20111 года в районном суде – не просил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова И.А. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик так и не выплатил истцу даже не оспариваемую ответчиком сумму страхового возмещения, в заключении специалиста ответчика (л.д.47) нормо-час стоимости работ(850 рублей) – занижен, так как на день ДТП автомобиль был младше 3 лет, то в соответствие с решением общего собрания оценщиков от 1.04.2009 года(л.д.59) – для такого автомобиля стоимость нормо-часа составляет 1050 рублей, что и указано в Отчете ООО «Оценка+». В соответствие с условиями договора истцом премия оплачена полностью.

Суд, выслушав представителя истца, считает что иск Крайнова Н.Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.07.2009 года между истцом Крайновым Н.Р. и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен Договор страхования автомобиля MERCEDES-BENZ CL500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска(ПТС выдан Центральной акцизной таможней 29.11.2007 года, л.д.22), собственником которого истец является(свидетельство, л.д.8), о чем выдан Полис №10/006787 от 28.07.2009 года, на условиях Правил страхования от 6.08.2007 года(л.д.6 – полис, л.д.7 – дополнительное соглашение, выгодоприобретатель - Крайнов Н.Р., страховая стоимость 5000000 рублей, риски – Угон, Ущерб; условия возмещения ущерба - расчет калькуляции без учета износа; срок действия - до 29.07.2010 года). В период действия договора страхования 30.04.2010 года на автодороге Владимир-Москва автомобиль истца, находясь под его управлением, в результате попадания передним колесом в яму получил механические повреждения переднего бампера, литого диска и переднего правого колеса, о чем истец заявлением от 11.05.2010 года сообщил ответчику(заявление, л.д.9). В соответствие с направлением ответчика от 11.05.2010 года(л.д.46) поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Х.В.В., о чем составлен соответствующий Акт осмотра №268-05-10(л.д.11) от 11.05.2010 года. Все необходимые документы согласно п.8.3.9 Правил, были предоставлены ответчику истцом 11.05.2010 года(л.д.10, заявление о выплате, список), однако от производства выплат в срок, установленный п.9.6 Правил(в течение 10 рабочих дней, то есть до 26.05.2010 года) – ответчик уклонился, мотивированного отказа истцу не направил. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка+», специалистом которого 2.09.2010 года по вышеуказанному Акту осмотра от 11.05.2010 года, был составлен Отчет №0514, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 60602,17 рублей(л.д.12). За услуги специалиста по составлению отчета истцом было оплачено 1200 рублей(счет, квитанция, л.д.20,21). До настоящего времени, как следует из заявления истца от 17.01.2011 года, какая-либо сумма страхового возмещения, ответчиком по событию от 30.04.2010 года - не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду по определению суда от 29.12.2010 года(л.д.67) – не представлено. Ответчик событие от 30.04.2010 года признает страховым случаем, однако считает, что страховое возмещение должно составить по событию от 30.04.2010 года - 50042,16 рублей, что по мнению ответчика подтверждается Заключением №2924/10Цаг/Ивн от 22.06.2010 года(л.д.47), составленного специалистом Ким Д.Е. Однако с данным заключением суд согласиться не может, стоимость диска и шины автомобиля в нем, как запасных частей подлежащих замене(л.д.47), по состоянию на 22 июня 2010 года - фактически одинакова со стоимостью диска и шины автомобиля, указанной в заключении специалиста ООО «Оценка+»(л.д.19), составленного на 2 сентября 2010 года. Однако в Заключении специалиста Ким Д.Е. стоимость нормо-часа, применяемая для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указана для расчета как 850 рублей, как для автомобиля иностранного производства от 3 до 7 лет, согласно Решения Собрания независимых оценщиков г.Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования(л.д.59). Между тем на день события(30.04.2010 года), автомобиль истца с даты его выпуска(выдачи ПТС) был менее трех лет, а поэтому стоимость нормо-часа работ по его восстановлению должна составлять в г.Иваново, где заключался договор страхования и проживает истец, 1050 рублей, согласно Решения Собрания независимых оценщиков г.Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования(л.д.59), что и принято обоснованно специалистом ООО «Оценка+» за основу при составлении Отчета №0514. А поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа 60602,17 рублей, а поэтому на основании изложенного суд с учетом положений ст.929 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 30.04. 2010 года в размере 60602,17 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 7,75%, действующей на день предъявления иска. Таким образом просрочка с 26.05.2010 года по 15.09.2010 года составит 1474,23 рубля(расчет 60602,17*7,75%:360*113=1474,23 рубля).

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1474,23 рубля.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета 1200 рублей, а в возмещение расходов по оплате госпошлины 2062 рубля 29 копеек, считая данные расходы истца разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова Н.Р. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Крайнова Н.Р.: страховое возмещение в сумме 60602 рубля 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1472 рубля 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1200 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2062 рубля 29 копеек.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.