Дело № 2 – 181\11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием представителя истца – Крутий Е.А..

Представителя ответчика Шлыковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашиной Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы с 19.09.1992г. по 13.10.2003г. в должности зубного врача на фабрике имени Н.А. Жиделева гор. Иваново (с 03.11.1992г. – АООТ «НИМ», с 28.06.1999г. – ОАО «НИМ»), с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. – в качестве индивидуального предпринимателя по специальности врача-стоматолога, с 28.02.2007г. по день вынесения решения судом – периода осуществления индивидуальной деятельности по специальности врача-стоматолога, о назначении пенсии с 22.02.2010года.

Иск мотивирован тем, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

По мнению ответчика, специальный стаж составил 15 лет 01 месяц 11 дней при требуемом стаже 30 лет.

В исчисление специального стажа не были включены спорные периоды работы. Период работы в ОАО «НИМ» не был включен в стаж работы в связи с отсутствием указания на вид здравпункта. Отказ комиссии во включении в специальный стаж периода осуществления предпринимательской деятельностью основывается на том, что Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002года №781, индивидуальная предпринимательская деятельность не предусмотрена, включению в специальный стаж подлежит только работа в определенных должностях и учреждениях здравоохранения.

С решением ответчика она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что факт ее работы в структурном подразделении – здравпункте сначала фабрики им. Н.А. Жиделева, потом – АООТ «НИМ», ОАО «НИМ» подтверждается справкой ОАО «НИМ» от 14.10.2009года №173, протоколом предварительного судебного заседания от 17.11.2009г. по делу №2-2529/09, содержащим показания свидетеля – заведующей здравпункта Е.В.А., Лицензией сер. Г №055481 от 18.06.01г., согласно которой ей разрешено осуществление амбулаторно-поликлинической стоматологической помощи по адресу: гор. Иваново, ул. Жиделева, д.1.

С 26.02.2003г. она состоит в ИФНС РФ по гор.Иваново на учете в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося оказанием стоматологической помощи, что подтверждается Выпиской из застрахованного счета лица от 18.04.2008года, а также Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, застрахованном до 1 января 2004г., от 05.08.2004г..

При этом с 14.10.2003года индивидуальная трудовая деятельность ей осуществлялась на основании Лицензии №Г055481 от 18.06.2001г. в помещении по адресу: гор. Иваново, ул. Спортивная, д. 24. Данное муниципальное помещение на основании договора аренды использовалось под стоматологический кабинет ИП З.Г.А. и ею. Дополнительными доказательствами данного обстоятельства является Выписка из ЕГРИП от 09.06.2009года №1787 и Лицензии №Д 023811 от 09.12.2002г. С 28 февраля 2007года она оказывала стоматологическую помощь в качестве индивидуального предпринимателя на основании лицензии №37-01-000156 от 28.02.2007г. в арендуемом помещении по адресу гор. Иваново, ул. Фролова, д.6.

В период работы стоматологом по ул. Спортивная д.24 она вела учет своей работы в журналах регистрации пациентов и в сводных ведомостях. До настоящего времени у нее сохранились сводные ведомости за январь-июнь, август, октябрь-декабрь 2006г., которые свидетельствуют о ее полной занятости в эти месяцы. В соответствии с Письмом МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 08.09.2010г. №310 врач-стоматолог при шестидневной рабочей недели должен выполнить 21 УЕТ в смену, при пятидневной – 25 УЕТ в смену. Ее средняя ежедневная нагрузка за 10 указанных месяцев 2006г. составляла 25 УЕТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив периоды, подлежащие включению в специальный стаж и дату, с которой должна быть назначена истице пенсия. Так, представитель истицы просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж истицы периоды работы с 19.09.1992г. по 13.10.2003г. в должности зубного врача на фабрике имени Н.А. Жиделева гор. Иваново (с 03.11.1992г. – АООТ «НИМ», с 28.06.1999г. – ОАО «НИМ»), с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. – в качестве индивидуального предпринимателя по специальности врача-стоматолога, с 28.02.2007г. по 26.05.2010 года – периода осуществления индивидуальной деятельности по специальности врача-стоматолога, о назначении пенсии с 27.05.2010года, то есть с даты подачи заявления в УПФР о назначении пенсии.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам письменного отзыва, из которого следует, что согласно пунктам 3 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях, указанных в списке, а также в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

К таким нормативным правовым актам относились постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», действие которого распространялось на периоды работы до 01.11.1999г., и постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», действие которого распространялось на периоды работы после 01.11.1999г. до дня вступления в силу 12.11.2002г. постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В подтверждение факта льготной работы истицей была представлена справка ОАО «НИМ» от 09.11.2007г. №163, выданная на основании штатного расписания, трудового договора, приказов о приеме и увольнении, трудовой книжки и расчетных ведомостей, согласно которой Пашина Е.Б. работала в должности зубного врача на полную ставку. Однако, данный период не может быть учтен в исчисление специального стажа, поскольку ОАО «НИМ» не является учреждением здравоохранения.

Кроме того, согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Комитета Ивановской области по труду за период осуществления истицей деятельности с 19.09.1992г. по 13.10.2003г. в ОАО «НИМ» условия труда относятся к классу 2 и не соответствуют условиям труда на рабочем месте врачей по таким же специальностям в стоматологической поликлинике №1, которые по степени вредности относятся к классу 3.1 - вредные условия труда.

Кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают льготный характер работы Пашиной Е.Б. в ОАО «НИМ» со дня регистрации 02.12.1998 в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ подсчет страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного липа истице предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в 2002 году продолжительностью 19 дней, в 2003 году продолжительностью 4 дня, которые не подлежат зачету в специальный стаж. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Пункт 5 указанных Правил предусматривает возможность включения в специальный стаж наравне с работой периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение в специальный стаж административных отпусков без сохранения заработной платы данными Правилами не предусмотрено.

Занятие индивидуальной трудовой деятельностью также не включается в специальный стаж, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 не предусмотрено включение в специальный стаж периодов осуществления индивидуальной трудовой деятельности.

В системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий назначения трудовой пенсии по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряженосрегулярнымнеблагоприятнымвоздействиемразличногородафакторов,повышеннымипсихофизиологическими нагрузками спецификой и характером труда.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

Правилами исчисления периодов работы, утвержденными данным постановлением, предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в определенных должностях и учреждениях. При этом, начиная с 01.11.1999 года, периоды работы засчитываются в специальный стаж при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Представленные документы не подтверждают работу Пашиной Е.Б. на штатной должности в спорный период в каком-либо учреждении здравоохранения и не содержат информации о выполнении нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 84-0 подтверждено, что «осуществляемая индивидуальными предпринимателями деятельность, в том числе в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а поэтому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ».

Истицей представлено Заключение о фактических условиях труда работников от 09.11.2009г. №129-09/3406, составленное по результатам экспертизы условий труда, проведенной Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. Экспертизой установлено, что условия труда Пашиной Е.Б. в период осуществления ею лечебной деятельности только с 28.02.2007года по настоящее время аналогичны условиям труда специалистов стоматологической поликлиники №1.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из пояснений представителей сторон, из материалов дела судом установлено следующее.

Истица 27 мая 2010 года обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,

Решением комиссии ответчика от 25.06.2010 г. ей в этом было отказано из – за отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

По мнению комиссии, специальный стаж составил 15 лет 1 месяц 11 дней при требуемом стаже 30 лет.

В специальный стаж не были включены оспариваемые периоды по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Суд считает возможным из всех оспариваемых периодов зачесть в специальный стаж только период осуществления индивидуальной деятельности по специальности врача – стоматолога с 28.02.2007 г. по 26.05.2010 года.

Так, в силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждения, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, применительно к ситуации, включается работа в должности врача.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными этим же постановлением Правительства с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года, в выслугу лет засчитывалась работа в соответствующих должностях, предусмотренных Списком должностей, в том числе, в должности врача. По желанию заявителя Правила могли распространяться на период до 1 ноября 1999 года.

В соответствие с Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.91г. №464 (в редакции Постановления РФ от 27.08.92г. №634; Постановления Правительства РФ от 23.07.93г. №701) право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25, суд исследовал работу истицы по специальности врача – стоматолога в качестве индивидуального предпринимателя и работу по данной специальности в учреждениях здравоохранения для сравнения этой работы по условиям, режиму и интенсивности труда.

В судебном заседании представитель истицы утверждала о тождественности условий, режима и интенсивности работы истицы в период осуществления ею трудовой деятельности по специальности в качестве индивидуального предпринимателя условиям, режиму, интенсивности труда врачей таких же специальностей в муниципальном учреждении здравоохранения.

В доказательство было представлено заключение экспертизы труда, проведенной консультантом отдела государственной экспертизы условий и охраны труда П.Е.Н., утвержденное председателем комитета Ивановской области по труду содействию занятости населения и трудовой миграции С.Т.Б., от 11 ноября 2010 года, на предмет установления тождества между условиями, режимом и интенсивностью труда истицы в период осуществления ею медицинской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по специальности врача – стоматолога, с одной стороны, и условиями, режимом и интенсивностью труда работников по таким же специальностям в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» с другой стороны.

Согласно заключению эксперта, условия, режим и интенсивность труда истицы в период осуществления ею предпринимательской деятельности с 28.02.2007 г. по дату вынесения заключения на рабочем месте врача-стоматолога по адресу: г. Иваново, ул. Фролова, д. 6 соответствуют условиям, режиму и интенсивности труда на рабочем месте врачей по таким же специальностям в МУЗ «стоматологическая поликлиника № 1», которые по степени вредности и опасности относятся к одинаковому классу 3.1. – вредные условия труда.

Суд соглашается с заключением экспертизы труда, поскольку заключение основано на картах аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из вышеуказанного доказательства суд считает установленным тождество в условиях, режиме и интенсивности работы между частнопрактикующим врачом Пашиной Е.Б. в указанный период и такими же специалистами в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Таким образом, у суда с учетом добытых по делу доказательств, с учетом выше приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ имеются все правовые основания для включения периода работы истицы с 28.02.2007 г. по дату подачи в УПФР с заявления о назначении пенсии, то есть по 26.05.2010 года, в специальный стаж.

Что касается требования истицы о зачете в специальный стаж других оспариваемых периодов работы, то суд считает, что эти периоды не могут быть включены в специальный стаж истицы по следующим основаниям.

По периоду работы с 19.09.1992 г. по 13.10.2003 г. в должности зубного врача на фабрике имени Н.А. Жиделева г. Иваново (с 03.11.1992 г. – АООТ «НИМ», с 28.06.1999 г. – ОАО «НИМ») судом установлено следующее.

Согласно пунктам 3 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, а также - в перечисленных в правилах структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

К таким нормативным правовым актам относились постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», действие которого распространялось на периоды работы до 01.11.1999г., и постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», действие которого распространялось на периоды работы после 01.11.1999г. до дня вступления в силу 12.11.2002г. постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В подтверждение факта льготной работы истицей была представлена справка ОАО «НИМ» от 09.11.2007г. №163, от 14.10.2009года №173, выданные на основании штатного расписания, трудового договора, приказов о приеме и увольнении, трудовой книжки и расчетных ведомостей, согласно которым Пашина Е.Б. работала в должности зубного врача на полную ставку.

Однако, суд соглашается с ответчиком в том, что данный период не может быть учтен в исчисление специального стажа, поскольку ОАО «НИМ» не является учреждением здравоохранения.

В соответствии с п. 6 правил в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Судом проверялся довод представителя истицы о том, что в указанный период времени истица осуществляла профессиональную медицинскую деятельность в таком структурном подразделении фабрики, как здравпункт, и было установлено следующее.

С 17.02.1992 г. по 01.07.1993 г. на территории фабрики им. Н.А. Жиделева действительно функционировал здравпункт, но он являлся структурным подразделением поликлиники «Текстильщиков», которая, в свою очередь входила в структуру 2 – ой Городской клинической больницы, что установлено из сообщения главного врача МУЗ «2-ая Городская клиническая больница» от 23 ноября 2009 г. (л.д.95).

С 01.07.1995 г. по 2005 г. здравпункт был структурным подразделением поликлиники № 10.

Согласно Положению о фельдшерском здравпункте на предприятии, в здравпункте оказывалась первичная лечебно – профилактическая помощь, поэтому основной штат фельдшерского здравпункта включал в себя заведующего здравпунктом – фельдшера или медсестру, которые занимали штатные должности в здравпункте. Остальные специалисты (например, акушерка, врач акушер – гинеколог, врач стоматолог, зубной врач) привлекались самим предприятием и входили в штат сотрудников предприятия, на котором был организован здравпункт для улучшения качества оказания медицинской помощи работникам предприятия.

Данное сообщение главного врача было основано на книге учета движения трудовых книжек за 1992 – 1995 г.г., на лицевых счетах за 1992 – 1995 г., на положении о фельдшерском здравпункте на предприятии (л.д. 95).

Должность зубного врача, которую занимала истица, была предусмотрена штатным расписанием отделов управления ОАО «НИМ», что также следует из справки ОАО «НИМ» от 09.11.2007 г. № 163, из сообщения генерального директора ОАО «НИМ» от 25.11.2009 г. № 831 (л.д. 94).

То обстоятельство, что здравпункт располагался в помещении, принадлежащем фабрике на праве собственности, что следует из сообщения генерального директора ОАО «НИМ» от 25.11.2009 г. № 831 (л.д. 94), само по себе не является основанием для утверждения о работе истицы врачом в здравпункте – структурном подразделении предприятия, работа в котором засчитывается в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку из справки ОАО «НИМ» от 09.11.2007 г. № 163 (л.д. 21) однозначно следует, что такого структурного подразделения на фабрике, как здравпункт, не было, иначе бы, истицу как зубного врача не предусмотрели бы в штатном расписании фабрики в отделах управления (категория персонала специалистов непромышленной группы). Штатное расписание в указанной части подтверждено и представленной суду по факсу копией распоряжения о переводе на другую работу от 27.05.1996 г. (с должности врача – стоматолога на должность зубного врача), но в штате управления предприятия (л.д. 102, 103).

Кроме того, согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Комитета Ивановской области по труду за период осуществления истицей деятельности с 19.09.1992г. по 13.10.2003г. в ОАО «НИМ» условия труда относятся к классу 2 и не соответствуют условиям труда на рабочем месте врачей по таким же специальностям в стоматологической поликлинике №1, которые по степени вредности относятся к классу 3.1 - вредные условия труда (л.д. 59 – 60).

Исходных данных по такому условию труда истицы на рабочем месте в ОАО «НИМ» как напряженность в распоряжение экспертов представлено не было, поэтому данный показатель отсутствует в экспертном заключении (л.д. 59 оборот).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают льготный характер работы Пашиной Е.Б. в ОАО «НИМ» со дня регистрации 02.12.1998 в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как в соответствии со статьей 13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ подсчет страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, предприятие не имело лицензии на осуществление специализированной медицинской деятельности, что подтвердила представитель истицы.

Даже если и приравнять работу истицы в должности врача в указанный период работы на фабрике к работе врача в здравпункте организации, то при отсутствии у фабрики в это время лицензии на осуществление фабрикой соответствующей медицинской деятельности, оснований для зачета стажа истицы в этот период в специальный стаж не имеется, поскольку в целях оценки права на досрочное пенсионное обеспечение такая профессиональная деятельность не может быть признана законной.

Если оценивать период работы истицы на данной фабрике, но в тот момент, когда у нее была личная лицензия на право осуществления медицинской деятельности (это с 18.06.2001 года), то и в этом случае суд считает неправомерным зачесть его в специальный стаж.

Так, в деле имеется копия лицензии от 18.06.2001 г., выданная истице управлением здравоохранения администрации Ивановской области на срок до 18.06.2009 г., на разрешение осуществления амбулаторно – поликлинической стоматологической (терапевтической) помощи по адресу: г. Иваново ул. Жиделева, 1 (л.д. 56).

В соответствии с п. 4 правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Сведения в справке ОАО «НИМ» от 09.11.2007 г. № 163 (л.д. 21) о работе истицы в должности зубного врача с 17.02.1992 г. по 13.10.2003 г. на полной ставке с полной рабочей неделей, с рабочим днем 6,6 часа не могут служить доказательством осуществления истицей в исследованный период лицензированной индивидуальной медицинской деятельности с 18.06.2001 г. по 13.10.2003 г. (по дату окончания работы по адресу, указанной в лицензии), поскольку эта справка подтверждала занятость истицы как штатного работника фабрики, но не как лица, оказывающего индивидуальные медицинские услуги.

Ссылка представителя истицы в подтверждение полной занятости истицы в спорный период на свидетельские показания Е.В.А. (бывшего заведующего здравпункта АО «НИМ» - структурного подразделения поликлиники № 10, см. л.д. 92-копия трудовой книжки) является не состоятельной, поскольку опять же относятся к подтверждению стажа работы истицы как штатного работника фабрики.

Ссылка представителя истицы на свидетельские показания А.И.В. в подтверждение полной занятости истицы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2001 по 2003 г.г. также является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213 – ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ, начиная с 01.01.2010 года, показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы приняты судом быть не могут.

Из справки ИФНС по г. Иваново от 21.11.2007 г. № 15 – 18\430 также установлено, что, согласно представленным ею декларациям по налогу на доходы, доход в 2001 г. составил 0 рублей (л.д. 68).

Доказательством полной занятости истицы как индивидуального предпринимателя на ставку заработной платы могли быть такие документы, как сводные ведомости учета работы врача – стоматолога, оформленные за каждый отчетный период на основании таких первичных медицинских документов, как листки ежедневного учета работы врача – стоматолога (зубного врача), в котором указываются время приема пациента, его фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, диагноз, фактически выполненный объем работы, условные единицы трудоемкости (УЕТ).

Такая форма учета рабочего времени врача – стоматолога была предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 25 января 1988 года № 50 в редакции, действовавшей в исследованный период времени.

Как раз – таки сведения об условных единицах трудоемкости, которые, в свою очередь, можно было бы проверить из сведений о продолжительности приема пациента и фактически выполненного объема работы, свидетельствуют о том, выработана ли врачом в отдельно взятый рабочий день полная ставка или нет.

Согласно примечанию в Приложении № 1 к данному приказу, врач при шестидневной рабочей неделе должен выполнить 21 УЕТ, при пятидневной – 25 УЕТ в рабочий день.

Данной нормы работы врача в смену придерживается и муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1», что следует из ответа главного врача поликлиники от 08.09.2010 г. № 310 на запрос адвоката (л.д. 46).

Истицей не представлены суду указанные первичные медицинские документы за исследованный период.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств по периоду работы истицы с 19.09.1992 г. по 13.10.2003 г. оснований для зачета его в специальный стаж не имеется.

Далее, по периоду осуществления истицей индивидуальной деятельности по специальности врача стоматолога с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, 24, судом установлено следующее.

В подтверждение стажа, подлежащего включению в стаж при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, истицей представлены суду сводные ведомости учета работы врача – стоматолога, журнал учета больных, лицензия на осуществление амбулаторно – поликлинической стоматологической (терапевтической) помощи по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1.

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что лицензия разрешала осуществление определенной деятельности только по определенному указанному в ней адресу, так как соискатель лицензии обязан соблюсти все лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30 (п.5), Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499 (п.4).

Таким образом, осуществляя лицензированную деятельность по адресу иному, чем указанному в лицензии (а в ее лицензии был указан адрес г. Иваново, ул. Жиделева,1), истица обязана была внести соответствующие изменения в лицензию, а именно получить соответствующее разрешение на осуществление медицинской деятельности в помещении по другому адресу, чего сделано не было.

Таким образом, в целях оценки права на досрочное пенсионное обеспечение осуществление истицей медицинской деятельности в 2006 году по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, 24, судом не может быть признана законной.

Кроме того, истицей не представлено суду бесспорных доказательств осуществления ею в этот период работы на полную ставку.

Представленные ею сводные ведомости учета работы за 10 месяцев в 2006 году (л.д. 49 - 58) не могут являться таковыми, поскольку не представлены документы, послужившие основанием для их заполнения.

К таким документам, как было изложено в решении суда выше, относятся листки ежедневного учета работы врача – стоматолога (зубного врача), в котором указываются время приема пациента, его фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, диагноз, фактически выполненный объем работы, условные единицы трудоемкости (УЕТ).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика в том, что, несмотря на срок хранения таких листков всего 1 месяц (что установлено из Приказа Минздрава СССР от 25.01.1988 г. № 50), логичным было бы истице их сохранить в подтверждение полной занятости, поскольку небольшой срок хранения листков обусловлен тем, что ежемесячно составляется сводная ведомость учета работы врачей – стоматологов, утверждаемая руководителем учреждения здравоохранения. На основании данных, указанных в сводной ведомости, составляется отчет, представляемый в вышестоящую организацию. Поскольку истицей такие отчеты в управление здравоохранения города или области не представлялись, то в случае, когда лицо, занимающееся профессиональной медицинской деятельностью, претендует на досрочное пенсионное обеспечение по старости, правильным было бы сохранять первичные медицинские документы.

Как уже было указано в решении суда выше, согласно приложению к Приказу Минздрава СССР от 25.01.988 г. № 50, учет труда врача стоматолога производится в условных единицах трудоемкости. При пятидневной рабочей недели, которая имела место быть в случае с истицей, ею должно быть выработано 25 УЕТ в рабочий день, а не среднемесячно.

В представленных истицей сводных ведомостях содержатся сведения о том, что 25 УЕТ вырабатывалось ею не каждый рабочий день.

Поскольку даже с учтенным судом стажем у истицы на день ее обращения в УПФР, на день судебного решения не имеется специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, то и требование о назначении пенсии должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Пашиной Е.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период осуществления индивидуальной деятельности по специальности врача – стоматолога с 28.02.2007 года по 26.05.2010 года.

В части включения в специальный стаж периода работы с 19.09.1992 г. по 13.10.2003 г. в должности зубного врача на фабрике имени Н.А. Жиделева г. Иваново (с 03.11.1992 г. – АООТ «НИМ», с 28.06.1999 г. – ОАО «НИМ»), с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. – в качестве индивидуального предпринимателя по специальности врача – стоматолога, в части назначения пенсии иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.