Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. При секретаре Голда С.Е., С участием истца Никифоровой Т.Н., представителя ответчика Фомичевой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, предусмотренной п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов: - с 22.08.1988 г. по 17.08.1998 г. в должности заведующего кабинетом сложного челюстного протезирования в Ивановском областном госпитале для инвалидов Отечественной войны, в том числе периоды обучения на курсах повышения квалификации с 04.06.1995 г. по 04.07.1995 г. и с 08.06.1998 г. по 22.06.1998 г., за исключением административных отпусков, - с 18.08.1998 г. по 31.12.2002 г. в должности врача – стоматолога – ортопеда в ТОО «Стоматологический центр Кранэкс» (с 18.12.1998 г. – ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», - с 01.03.2003 г. по 22.08.2010 г. в должности врача – ортопеда в ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», о назначении пенсии с момента возникновения права. Иск мотивирован тем, что при обращении в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ей в этом было отказано из – за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Указанные периоды не были включены в специальный стаж, с чем она не согласна, поскольку в указанные периоды осуществлял лечебную деятельность в учреждениях, подконтрольных департаменту здравоохранения, имеющих уставную цель оказание медицинской помощи населению. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика иск не признала по мотивам письменного отзыва, из которого следует, что согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке. Стоматологические центры не предусмотрены ни названным списком, ни перечнем структурных подразделений. Кроме того, ни ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ни ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ни ТОО «Стоматологический центр КРАНЭКС» не являются по организационно – правовой форме учреждениями. Правом на пенсионное обеспечении в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пользуются медицинские работники, осуществляющие свою деятельность только в учреждениях здравоохранения. Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 29.10.2002года №781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке. Списком должность заведующей стоматологическим кабинетом, а также стоматологические центры не предусмотрены. Периоды обучения на курсах повышения квалификации не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В период обучения сохраняются только трудовые отношения. При этом лечебная деятельность не осуществляется. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено следующее. 23 августа 2010 г. истица обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления от 20 января 2010 года ей в этом было отказано из-за отсутствия требуемого специального 30-летнего стажа. По мнению комиссии, специальный стаж истицы составил 8 лет 5 дней. Спорные периоды не были включены в специальный стаж по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суд считает решение ответчика в оспариваемой части неправомерным. Согласно п.п.20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», действующего в настоящее время, сохраняется право на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах независимо от их возраста. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516. В силу п.4 данных правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Таким образом, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в специальный стаж истца. Далее, период работы истицы с 22.08.1988 г. по 17.08.1998 г. в должности заведующего кабинетом сложного челюстного протезирования в Ивановском областном госпитале для инвалидов Отечественной войны подлежит включению в специальный стаж, поскольку истица осуществляла врачебную деятельность. В материалах дела (л.д.21) имеется справка №20 от 14.04.2010года, в которой указывается, что этот период работы в учреждении работодатель относит к специальному стажу. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись от 27.09.1991года №5 о присвоении ей первой квалификационной категории врача-ортопеда. Имеется удостоверение от 30.09. 1996г. №362 о том, что 27.09.1996г. подтверждена первая квалификационная категория по специальности ортопедическая стоматология. Из лицевого счета за 1989г., размер ее схемного оклада оставлял 155 руб., его повышение – 20 руб. и процентная надбавка – 15%, составлявшая 26,25 руб. (15% от 155+20=175 руб.). С учетом положений действовавшей в тот период Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения и других документов по оплате труда работников здравоохранения и социального обеспечения и других документов по оплате труда работников здравоохранения и социального обеспечения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.11.1986г. №1480, относительно сумм, указанных в лицевом счете, можно утверждать следующее. Согласно п. 3.1.4 истице как врачу лечебно-профилактического учреждения со стажем работы от 5 до 10 лет установлен оклад в размере 155 руб.. Согласно п. 4.1.1 должностной оклад как врачу-руководителю структурного подразделения повышен до 20 рублей (при наличии до 3-х врачебных должностей в подразделениях, имеющих больничные койки, и до 6 врачебных должностей в других подразделениях). Надбавка в размере 15% назначена на вид учреждения – госпиталь для инвалидов Отечественной войны (п. 14.4.2.1 Инструкции). В то же самое время из штатного расписания 1988 и последующих годов следует, что в состав кабинета сложного челюстного протезирования входили 1 заведующий кабинетом, 1 техник-протезист, 1 санитарка (впоследствии в связи с большим объемом работы количество техников-протезистов увеличили до 3 ставок). Кроме заведующего кабинетом никаких иных врачебных должностей в подразделении не имелось. Истице не был бы назначен повышенный должностной оклад, если бы она не работала в должности врача-руководителя кабинета. Таким образом, она работала врачом-руководителем кабинета с окладом 175 руб., из которых 155 руб. – оклад как врачу-специалисту и 20 руб. – повышение оклада за заведование кабинетом. Следовательно, период работы заведующей кабинетом сложного челюстного протезирования был периодом осуществления лечебной деятельности, подлежащим включению в специальный стаж. Согласно сообщению ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для Ветеранов войн» (л.д.88), Никифорова Т. Н. работала в должности заведующей кабинетом сложного челюстного лицевого протезирования. Должностные инструкции на истицу по вышеуказанной должности в ОГВВ на архивном хранении не имеются. В лицевых счетах за спорный период наименование должности истицы указывалось «заведующая кабинетом сложного челюстного лицевого протезирования». Суд считает возможным включить спорный период в специальный стаж истицы, за исключением периода административных отпусков, которые истицей не обжалуются. Далее, суд считает несостоятельным возражение ответчика на иск в части невозможности включения истице в специальный стаж спорные периоды с 18.08.1998г. по 31.12.2002г., с 01.03.2003г. по 22.08.2010г. в связи с тем, что ее врачебная деятельность осуществлялась в ТОО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», не являющихся по организационно – правовой форме учреждениями. Так, указанные общества имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности, подконтрольны Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждено лицензией, выданной 12.12.2007 г. ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и приложениями к ней (л.д. 62-63), лицензией, выданной 28.05.1996года ТОО «Стоматологический центр КРАНЭКС» (л.д.64). В Постановлении от 03.06.2004 г. № 11- П Конституционный Суд РФ признал норму п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» противоречащей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данная норма не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действующим законодательством. Ни ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ни Налоговый Кодекс РФ не содержат понятия «медицинское учреждение», «учреждение», поэтому в данном случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины следует применять в том значении, в каком они используются в иных отраслях права. Согласно ст. 14 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 дано понятие частной системы здравоохранения, включающей, в частности, лечебно – профилактические учреждения, аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, создаваемые и финансируемые частными предприятиями, общественными объединениями, физическими лицами. В силу ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499 – 1 «О медицинском страховании граждан в РФ» медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно – профилактические учреждения, научно – исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно. Из приведенных правовых норм, регулирующих деятельность системы здравоохранения, следует, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем объектам здравоохранения, включая, в том числе, и коммерческие организации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, исходя из требований пенсионного законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, доводы, приведенные истцом в обоснование искового требования, являются доказанными. С учетом зачтенных судом периодов у истицы на день ее первоначального обращения не имеется необходимого специального стажа, однако он выработан на день вынесения решения суда, что подтверждено справкой от 19.01.2011года №011-12/004, поэтому суд обязывает ответчика назначить истице пенсию с момента возникновения права. Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы, по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, консультацию в сумме 3900 руб. (ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Никифоровой Т.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 22.08.1988 г. по 17.08.1998 г. в должности заведующего кабинетом сложного челюстного протезирования в Ивановском областном госпитале для инвалидов Отечественной войны, в том числе периоды обучения на курсах повышения квалификации с 04.06.1995 г. по 04.07.1995 г. и с 08.06.1998 г. по 22.06.1998 г., за исключением административных отпусков, период работы с 18.08.1998 г. по 31.12.2002 г. в должности врача – стоматолога – ортопеда в ТОО «Стоматологический центр Кранэкс» (с 18.12.1998 г. – ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», период работы с 01.03.2003 г. по 22.08.2010 г. в должности врача – ортопеда в ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», назначив пенсию с момента возникновения права. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Никифоровой Т.Н. судебные расходы в сумме 4100 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: