Дело № 2-1916/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Пузановой З.А. с участием представителя истца Репина А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Будариной О.Ю., Бударину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Будариной О.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Будариной О.Ю., Бударина И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1444483 рубля 40 копеек, в том числе: - 1337015 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; - 100293 рубля 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 6685 рублей 08 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга; - 489 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15422 рубля 42 копейки. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а также отказом поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство наряду с заемщиком (л.л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела Бударина О.Ю. предъявила ОАО «Промсвязьбанк» встречный иск и просила суд: - признать недействительным условие кредитного договора от 21 марта 2008 года № 74-20019/133, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Будариной О.Ю. в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета; - взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» 23700 рублей, уплаченный Будариной О.Ю. за открытие и ведение ссудного счета; - уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита; - признать незаконным начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по договору. Заявление мотивировано тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета противоречит с законодательству РФ о защите прав потребителей. Следовательно, пункты договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, должны быть признаны судом недействительным. Заявленные требования имущественного характера вытекают из недействительности части кредитного договора. Начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в свою очередь нарушают права потребителей по сравнению правилами, установленными законом (л.л.д. 93-95). В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Промсвязьбанк» уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением основного долга по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1384393 рубля 41 копейку, в том числе: - 1145415 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; - 205542 рубля 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 28635 рублей 39 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга; - 4800 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. Представителем истца по встречному иску также уточнены исковые требования путем исключения требований о незаконности условий кредитного договора о применении штрафных санкций (л.д. 110). В судебном заедании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал исковое заявление с учетом его уточнений в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчики по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчиков (истца по встречному иску) также по неизвестной суду причине не явился в суд. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом бесспорно установлено, что 21 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Будариной О.Ю. был заключен кредитный договор № 74-20019/0133 (л.л.д. 7-9). В соответствии с п. 2.2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1580000 рублей на срок по 21 марта 2013 года включительно. Согласно п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для приобретения автотранспорта (л.д. 7). 7 сентября 2009 года между Будариной О.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым изменился порядок возврата кредита и уплаты процентов. Кредитное обязательство обеспечено поручительством Бударина И.В., возникшем на основании договора поручительства № 74-20019/133-2 от 21 марта 2008 года. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.л.д. 15). Таким образом, истец правомерно предъявляет исковые требования наряду с заемщиком к поручителю в солидарном порядке. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом. 21 марта 2008 года денежные средства в сумме 1580000 рублей были перечислены ОАО «Промсвязьбанк» на счет Будариной О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21 марта 2008 года № 00004 (л.д. 14), выписками по счету (л.л.д. 34-48, 77-92), а также не оспаривалось ответчиками (л.д. 169). Судом установлено, что Бударина О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, нарушая сроки погашения кредита, уплаты процентов, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету Будариной О.Ю. (л.л.д. 34-48, 77-92). В отношении факта задолженности заемщика перед истцом по возврату кредита, ответчиками не заявлено возражений. Данное обстоятельство признано заемщиком (л.д. 169). Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов по кредиту и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и уплате на него процентов. Суд находит также обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом, находя его соответствующим положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (л.д. 8). В соответствии с п. 7.2 кредитного договора 5 июля 2010 года истец направил заемщику письмо с требованием о досрочном погашении кредита по кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом (л.д. 21). В соответствии с требованием заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность до 12 июля 2010 года, однако до настоящего времени указанная обязанность заемщиком не исполнена. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, суд находит правомерным заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита и процентов. Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию досрочно суммы кредита и процентов в размере, соответственно, 1145415 рубля 41 копейка и 205542 рубля 54 копейки, находя его отвечающим условиям кредитного договора. Иного расчета суду не предоставлено. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором. Согласно п. 5.17 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком соответствующего обязательства (л.д. 8). Судом отклоняется довод представителя заемщика, заявленный в ходе рассмотрения дела о незаконности начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору со ссылкой на п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Изложенная правовая норма предоставляет кредитору право взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, из нормы не следует прямой запрет на включение в договор условия об ответственности в форме неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Иных норм, содержащих такой запрет, в ГК РФ также не существует. Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в кредитном договоре, заключенном ОАО «Промсвязьбанк» и Будариной О.Ю., предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8). Поскольку судом установлены факты просрочки исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам признаются обоснованными. Доказательств отсутствия вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представлено. Учитывая, что пени начисляются истцом не за весь период просрочки, а лишь за период, связанный с рассмотрением спора в суде, с 11 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года, и принимая во внимание размер взыскиваемых пени в соотношении с суммами долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 33435 рублей 39 копеек. Таким образом, суд находит возможным удовлетворение требований истца в полном объеме и взыскание с ответчиков в его пользу сумму 1384393 рублей 41 копейки. В отношении заявленного заемщиком встречного искового требования, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п. 2.4 Кредитного договора для учета задолженности по кредиту кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета заемщик в дату заключения договора до момента предоставления кредита уплачивает кредитору комиссию в размере 23700 рублей (л.д. 7). Судом установлено, что во исполнение указанного условия указанного кредитного договора кредитор списал со счета Будариной О.Ю. 23700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Будариной О.Ю. (л.д. 77), а также не оспаривается ответчиком по встречному иску. Суд находит необоснованными доводы Будариной, изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, соглашаясь с доводами представителя ответчика. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что кредит предоставлялся Будариной на покупку транспортного средства. 21 марта 2008 года денежные средства в сумме 1580000 рублей были перечислены с вышеуказанного счета на расчетный счет ООО Ивановский автоцентр «КАМАЗ» за автомобиль КАМАЗ 65116, что подтверждается платежным поручением № 003 от 21 марта 2008 года (л.д. 123). Из документов, заполняемых Будариной О.Ю. при заключении кредитного договора, следует, что кредит был получен Будариной О.Ю. как участником ООО «Автогарант», для целей, связанных с осуществлением экономической деятельности ООО «Автогарант». Так в анкете-заявлении физического лица на получение кредитного продукта в ОАО «Промсвязьбанк» Бударина О.Ю. указала, что является владельцем доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Автогарант», основной вид деятельности которого - осуществление автогрузоперевозок (л.д. 152). В анкете для оценки воздействия деятельности клиента на экологию в графе «описание хозяйственной деятельности потенциального заемщика» указано, что Бударина О.Ю. оказывает транспортные услуги и осуществляет грузоперевозки. Бизнес расположен по адресу: город Иваново, ул. Станиславского, <данные изъяты> (л.л.д. 154-155). Факт участия Будариной О.Ю. в ООО «Автогарант» подтверждается и Уставом ООО «Автогарант», в котором содержатся сведения о том, что Бударина О.Ю., являясь участником общества, владеет 25% его уставного капитала (л.л.д. 130) Кроме того, свидетельством того, что получение кредита было обусловлено потребностями, не носящими характера личных, бытовых и семейных нужд, являются документы, предоставлявшиеся Будариной О.Ю. в банк до заключения договора, а именно: налоговая декларация ООО «Автогарант» по единому налогу на вмененный доход за IVквартал 2007 года (л.л.д. 156-158), бухгалтерский баланс ООО «Автогарант» на 31 декабря 207 года (л.д. 159), отчет о прибылях и убытках за 2007 год ООО «Автогарант» (л.д.160), сведения ОАО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автогарант» (л.д. 161), а также перечень имущества, используемого в бизнесе Будариной О.Ю. (л.д. 162). Суд при этом учитывает доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что если бы кредит брался Будариной для личных целей, предоставление указанных выше документов не требовалось бы. Наряду с изложенными обстоятельствами, судом установлено, что приобретенное на заемные средства транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Автогарант», участником которого является Бударина О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается заявкой-договором на перевозку груза № 21 от 27 января 2010 года, заключенным между ИП З.А.А. и ООО «Автогарант» и заявкой договором на перевозку от 3 февраля 2010 года, заключенным между ИП К.В.В. и ООО «Автогарант» (л.л.д. 126, 127). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, в целях приобретения которого заключался кредитный договор, приобреталось и использовалось в предпринимательских целях. Данный вывод суда основан также на оценке естественных характеристик транспортного средства, приобретенного на заемные средства, предполагающие использование его, прежде всего, для иных, нежели, личные, семейные и домашние нужды. Доказательств использования транспортного средства исключительно в указанных целях истцом по встречному иску не предоставлено. На этих основаниях суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску, согласно которым Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие в силу заключенного истцом по встречному иску с банком кредитного договора, не распространяется (л.д. 122). Следовательно, требование истца по встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора от 21 марта 2008 года № 74-20019/133, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Будариной О.Ю. в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» суммы 23700 рублей, уплаченной Будариной О.Ю. за открытие и ведение ссудного счета, со ссылкой на несоответствие его законодательству о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с оплатой госпошлины в размере 15 121 рубль 97 копеек (л.д. 2). РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Будариной О.Ю., Бударину И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1384393 рубля 41 копейку, сумму расходов по оплате госпошлины 15 121 рубль 97 копеек. В удовлетворении встречного иска отказать. Бударина О.Ю., Бударин И.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: