Дело № 2-2379/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Колтунова И.Н., 13 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжниковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Беловой З.Ф. о защите прав потребителя, установил: Пряжникова Н.М. и Колтунов И.Н. обратились в суд с иском к ИП Беловой З.Ф. о взыскании с ответчика стоимости видеодомофона COMMAX CDV-50MC в размере 17162 рубля, неустойки за просрочку нахождения аппарата в ремонте и за просрочку ответа на претензию, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии 18.09.2009 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования об устранении недостатка поставленного товара из расчета 1% в день от стоимости товара за период с 16.12.2008 г. по -3.05.2009 г. включительно, разницу в цене товара в сумме 2500 рублей, сумму причиненных убытков в размере 10000 рублей. Общая сумма взыскиваемых денежных средств на 22.10.2009 г. составила 91509, 24 рубля. Иск обоснован тем, что 25 ноября 2008 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи видеодомофона СОММАХ CDV-50MC с установленным в нем видеорегистратором WSB-VR1 серийный номер - 1008063, по цене 17162 руб. Установку видеодомофона производили специалисты организации, продавшей видеодомофон. Сразу же после установки видеодомофона обнаружилось, что не работает одна из основных функций аппарата, а именно не происходит съемка изображений в движении, а также нельзя войти в режим "меню" согласно прилагаемой к аппарату инструкции. А именно из-за наличия функции съемки истцы и приобрели данную модель видеодомофона. Специалисты неоднократно выходили по месту установки видеодомофона, однако наладить аппарат не смогли и сказали, что нужно отправлять его в Москву для ремонта. 14 апреля 2009 г. видеодомофон отвезен истцом по месту продажи, где он был принят в ремонт, о чем имеется запись на товарном чеке. Через десять дней истцу позвонили из магазина и сказали, что аппарат пришел из ремонта и его можно забрать, однако при проверке аппарата в магазине оказалось, что функция записи по движению не работает, а аппарат в режим "меню" не входит. Истец отказался забирать неисправный аппарат и попросил в срок, установленный законом, либо отремонтировать этот аппарат, либо заменить его на исправный. В соответствии со ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей" максимальный срок нахождения товара в ремонте составляет 20 дней. Однако до 18.05.2009 г. истцам не сообщили о том, что аппарат исправен, а это свидетельствует о том, что дефект товара устранить невозможно, а недостаток товара является существенным. 18.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и просил рассмотреть ее в десятидневный срок. До настоящего времени ответа на претензию не получено, тем самым были нарушены права истца как потребителя. Кроме того, на странице 12 инструкции к видеодомофону СОММАХ указано, что в комплекте должны быть две видеокамеры марки DRC-4CA и DRC-40CS, но истцам их не поставили, а продали отдельно, что, как предполагают истцы, является обманом покупателя. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. Вследствие невозможности пользования видеодомофоном истцы испытывают нервные переживания, что отрицательно сказывается на их самочувствии. Страдает его безопасность, т.к. видеодомофон это одно из средств защиты. Также истцы переживают из-за зря потраченных значительных денежных средств. Причиненный моральный вред оценивают в 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Колтунов И.Н. отказался от исковых требований, в этой части производство по делу прекращено. В ходе судебного разбирательства истец Пряжникова Н.М. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи видеодомофона и пояснил, что проданный товар является не сертифицированным и запрещенным к продаже на территории РФ (за это нарушение продавец был оштрафован Роспотребнадзором Ивановской области), а значит, представляет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан. Продавец об этом знал, т.к. он обязан проводить предпродажную подготовку товара. Видеодомофон был продан ненадлежащего качества (отсутствие функции детекции движения, невозможность входа в меню согласно инструкции). Продавцом не была предоставлена инструкция на русском языке. В проданном комплекте отсутствуют две видеокамеры и шлейф согласно паспорту стр.12. Продавец обязан продать товар в полной комплектации. Продавец продал видеокамеры, не предусмотренные для подключения технической документацией. Продавец не устранил неисправность в установленный законом срок. Продавец не произвел установку аппарата в установленный законом срок, т.к. аппарат нуждается в специальной установке. В соответствии с Правилами торговли при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и такая сделка признается недействительной. Продавец не подключил аппарат к подъездному домофону хотя такая функция предусмотрена в приложенной инструкции. Продавец продал неисправный аппарат по цене исправного, без договоренности с покупателем. У продавца отсутствует договор с сервисной службой по ремонту данных аппаратов. Установка, подключение, пуск в эксплуатацию технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической документацией установлен запрет на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем, а также обязательный инструктаж о правилах пользования товарами производятся сервисными службами продавца или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров. Продавец предоставил в суд перевод инструкции, где отсутствовал перевод страницы № 12 о комплектности аппарата, что является не предоставлением информации. Продавец предоставил в суд поддельный сертификат. Продавец предложил купить у него еще некое оборудование, что противоречит Закону "О защите прав потребителя". Commax не производит аппараты с таким наименованием, а значит, аппарат является контрафактным неизвестного происхождения. Отсутствует информация о том, где куплен товар. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав другие доказательства, приходит к следующим выводам. 02.12.2002 г. Белова З.Ф. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство (т.2 л.д.8). 25.11.2008 г. между Пряжниковой Н.М. и ИП Беловой З.Ф. заключен договор купли-продажи СОММАХ CDV-50MC с установленным в нем видеорегистратором WSB-VR1 серийный номер - 1008063, по цене 17162 руб. Факт оплаты товара подтверждается товарной накладной № 7980 от 28.11.2008 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.4). Согласно пояснениям специалиста Л.Д.А. в судебном заседании, проданное Пряжниковой изделия является законченным изделием, а не комплектом изделий, поскольку в видеодомофон еще до продажи вмонтирована плата. Сразу же после установки видеодомофона обнаружилось, что не работает одна из основных функций аппарата, а именно не происходит съемка изображений в движении, а также нельзя войти в режим "меню" согласно прилагаемой к аппарату инструкции. В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 18.05.2009 г. в адрес ИП Беловой З.Ф. направлена претензия (т.1 л.д.13, 14-15). Письмом от 28.05.2009 г. в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.28, 50). Из справки ООО «Сенатор СБ» от 17.04.2009 г. следует, что при тестировании домофона CDV-50/М-VIZIT фирмы изготовителя Commax, неисправностей не выявлено, все заявленные функции работают. Домофон в исправном состоянии. Никаких отклонений в работе нет (т.1 л.д.131). Из справки ООО «Сенатор СБ» от 17.04.2009 г. следует, что в результате осмотра и тестирования видеодомофона CDV-50/M-VIZIT, предположительно фирма изготовитель СОММАХ серийный номер S08072706934, установлено следующее: 1. ООО «Сенатор СБ» данное оборудование никогда не продавалось. 2. Видеодомофон имеет признаки несертифицированной и контрафактной продукции, а именно: а) отсутствует маркировка Ростеста как на самом аппарате, так и в технической Согласно служебной записке на имя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в ходе административного расследования магазина «Защита» ИП Беловой З.Ф. по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, <данные изъяты> установлена продажа видеодомофона СОММАХ CD50M-VIZ, без сертификата соответствия (т.2 л.д.4). Определением от 29.10.2009 г. в отношении ИП Беловой З.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.6). Постановлением от 12.11.2009 г. Белова З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 4000 рублей (т.2 л.д.9), который оплачен 25.11.2009 г. (т.2 л.д.11). Согласно сообщению ООО «Сенатор СБ» все видеодомофоны с индексом «М» имеют функцию детекции движения в соответствии с технической документацией (т.2 л.д.34). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.Д.А. пояснил, что в оригинальный видеодомофон корейской фирмы «СОММАХ» еще до продажи вмонтирована плата видеопамяти, произведенная в г. Обнинске. Причем плата прикреплена к корпусу клеем, что недопустимо. Видеодомофон рассчитан на две камеры, однако дополнительно выведен шлейф еще на две видеокамеры, что не было предусмотрено изготовителем. Даже при установке дополнительного внешнего блока питания фу функция видеосъемки при движении работать не будет. Кроме того, присоединение дополнительного внешнего блока питания не соответствует требованиям безопасности. Таким образом, судом установлено, что Пряжниковой Н.М. продан товар ненадлежащего качества без инструкции на русском языке, не в полной комплектации. Таким образом, суд признает, что потребитель Пряжникова Н.М. правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи. Исковое требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. Доказательства того, что недостатки возникли по вине потребителя ответчиком не представлены. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, установленного в ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» и равного 10 дням, заявленная истцом, с 28.05.2009 года составляет на дату рассмотрения дела значительную сумму 96793, 68 руб. В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения права, а сумма, заявленная истцом не соответствует. Суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку в соответствии с ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» такой срок не может превышать 45 дней. Видеодомофон принят в ремонт 14 апреля 2009 года, а уже 18 мая 2009 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату установки и снятия видеодомофона 10000 руб., поскольку эти убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлены квитанция к приходному кассовому ордеру или кассовый чек на оплату от ИП Виноградова. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком. Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания, бытовые неудобства. Истец испытывал чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что не может пользоваться дорогостоящим товаром. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (17162 + 10000 + 5000): 2 = 16081 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет. Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 814, 86 руб. по имущественной части иска, всего 1014, 86 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Чадовой С.В., ранее участвовавшей в одном судебном заседании, в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой З.Ф. в пользу Пряжниковой Н.М. стоимость видеодомофона 17162 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя Чадовой С.В. 2000 руб., всего 34162 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Беловой З.Ф. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1014, 86 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 16081 руб. Ответчик может подать во Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись. Е.Н. Земскова
документации; б) Корейская компания СОММАХ не производит продукцию с названием CDV-50/M-VIZIT; в) модель СОММАХ CDV-50/M-VIZIT отсутствует в перечне конкретнойпродукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия №7262149; г) с обратной стороны аппарата из не предназначенного для этого отверстия выведены провода, что говорит о постороннем вмешательстве в конструкцию аппарата и изменении его схемы; д) наклейки на обратной стороне аппарата не соответствуют заявленной модели и противоречат друг другу; З. При проверке работоспособности аппарата выявлены следующие неисправности: а) аппарат не входит в режим "Меню" при одновременном нажатии и удерживании в течение 2 секунд кнопок "<"и">"как указано в инструкции по эксплуатации; б) не программируются функции "детекции движения", а именно: "камера", "маска", "порог","объём", "время", а именно эти функции являются одними из основных для моделей с индексом "М" в оригинальных моделях видеодомофонов СОММАХ. 4. Вскрытие аппарата не производилось, т.к. во-первых, ООО «Сенатор СБ» не имеет на это право, во-вторых, в результате внешнего осмотра, очевидно, что аппарат является грубой подделкой возможно китайского производства, к которому ООО «Сенатор НБ» никакого отношения не имеет (т.1 л.д.172-173).