Дело № 2- 1410 /10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Симоновой Н.А.,

с участием истца Банникова А.В. и его представителя Соколова С.В.,

ответчика Мамедова Н.А.о, представителя ответчика Черепнина С.Н.,

15 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.В. к Мамедову Р.Н. оглы, Мамедову Н.А. оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Банников обратился в суд с иском к Мамедову Р.Н.о. о взыскании материального ущерба 60000 руб. и компенсации морального вреда 60000 руб.

Иск обоснован тем, что 07 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут во двор дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Иваново, где проживает Банников С.Г. со стороны соседей забежали две собаки породы «Кавказская овчарка», принадлежащие Мамедову Р.Н. оглы. Согласно Правилам содержания домашних животных в городе Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы от 26.03.2008 № 754, владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, а также оставлять без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений. Данные Правила были нарушены Ответчиком. Во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Иваново находилась принадлежащая истцу собака породы «Долматин» по кличке «Мишель». Собаки, принадлежащие Ответчику, напали на собаку истца и начали ее кусать, причинили собаке следующие повреждения: множественные рваные кусаные раны в области 7-9 левых ребер, паховой и тазовой области, правого 3-го пакета молочной железы (согласно справки от 23.04.2010 г.). Лечение собаки результатов не дало, и от полученных повреждений она скончалась. Согласно справке Ивановского клуба служебного собаководства, принадлежавшая мне собака оценивается в 60 000 рублей. После приобретения щенка, истец занимался его воспитанием, собака по уличке «Мишель» неоднократно участвовала в выставках и прошла подготовку в центре «РОСТО». В связи со смертью собаки ему был причинен моральный вред. Моральный вред заключается в переживаниях, которые он перенес, так как был очень привязан к этой собаке. Собака была очень ласковая, добрая и являлась всеобщей любимицей, стала членом семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05.07.2010 года привлечен Мамедов Н.А. оглы – собственник собак.

В судебном заседании истец Банников А.В. и его представитель Соколов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мамедов Н.А. и его представитель Черепнин С.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что справка о стоимости собаки дана зоотехником без указания оснований и порядка расчета стоимости, однако собака не является племенной, ей было почти восемь лет, она не имела потомства, не участвовала в выставках. Специалистами высказано мнение о том, что собака истца не имеет рыночной стоимости. Не установлена причина смерти собаки, истец не производил вскрытие. Мнения специалистов о причине смерти разные. Собака, в соответствии с ст. 137 ГК РФ является имущество, компенсация морального вреда в данном случае не взыскивается, поскольку вред причинен имущественным интересам.

Ответчик Мамедов Р.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Банников А.В. являлся собственником собаки породы «Долматин» по кличке «Мишель», родившейся 05.05.2002 года, что подтверждается метрикой щенка.

Согласно пояснениям истца и свидетеля Банникова С.Г. собака проживала в доме Банникова С.Г. по адресу: г. Иваново, ул. <данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон, материалу проверки милиции, 07 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут во двор дома № <данные изъяты> г. Иваново, где проживает Банников С.Г. со стороны соседей забежали две собаки породы «Кавказская овчарка», напали на собаку истца и начали ее кусать.

Собаки породы «Кавказская овчарка» принадлежат ответчику Мамедову Н.А., что подтверждается регистрационными удостоверениями ( л.д. 28)

Согласно справке врача П.Т.Б. от 23 апреля 2010 г., собаке по кличке Мишель причинены следующие повреждения: множественные рваные кусаные раны в области 7-9 левых ребер, паховой и тазовой области, правого 3-го пакета молочной железы.

В судебном заседании врач П.Т.Б. показала, что смерть собаки наступила в результате шока и обильной кровопотери.

Согласно пояснениям специалиста кандидата ветеринарных наук, доцента кафедр НПА и ВСЭ по курсу «вскрытие и судебно-ветеринарная экспертиза» ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева» К.Г.В. и выданной ею справке, из диагноза, поставленного ветврачем П.Т.Б. и опыта вскрытия животных, павших от травм, в том числе от укусов, поясняем: 1. особенностью укусов собак являются не столько раны, которые могут быть и не глубокими, сколько повреждение глубже лежащих тканей. Как правило, встречаются обширные разрывы подкожной клетчатки с геморрагической инфильтрацией тканей и сильной болевой реакцией, которые при наружном осмотре животного (в Данном случае - собаки) не обнаруживаются. При укусах в области живота может не быть проникающих в брюшную полость ран, иногда отмечают только ссадины на коже, а при вскрытии обнаруживаются разрывы кишечника и, как осложнение, перитонит, причем - очень острый, с геморрагическим компонентом. В данном случае были множественные раны с обильным наружным кровотечением, которые врач диагностировала и оказала соответствующую помощь. Диагностировать внутреннее кровотечение, а также обширные отрывы подкожной клетчатки ветеринарный врач могла, т.к. это возможно только при вскрытии. Крайне тяжелое клиническое состояние собаки (температура - 36,5°. пульс - 180 ударов в минуту, дыхание - 90 движений в минуту) могло объясняться как кровопотерей, так и болевым шоком, который собака испытала при нападении кавказских овчарок и испытывала в дальнейшем вследствие обширных и многочисленных травм. Смерть собаки по кличке Мишель, скорее всего, наступила вследствие перитонита, для развития которого нужно время, а не от кровопотери, от которой собака умерла бы значительно раньше.

Несмотря на разногласия специалистов в определении причины смерти собаки, суд полагает, что причинно следственной связи со смертью собаки Мишель безусловно находятся повреждения, укусы. Причиненные ей в ходе нападения кавказских овчарок.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания домашних животных в городе Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы от 26.03.2008 № 754, владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, а также оставлять без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля Л.Д.В., собаки породы «Кавказская овчарка» днем 07.04.2010 года содержались во дворе дома Мамедовых на привязи, но сорвались, бегали свободно и проникли в на территорию соседнего дома.

Поскольку собаки принадлежат ответчику Мамедову Н.А., суд полагает, что лицом, причинившим вред, в данном случае является Мамедов Н.А. Учитывая это обстоятельство, суд отказывает в иске к Мамедову Р.Н.

Согласно справке Ивановского клуба служебного собаководства, принадлежавшая мне собака оценивается в 60 000 рублей. Эта же сумма заявлена к взысканию истцом. Однако данная справка выдана без осмотра собаки, без учета ее индивидуальных данных, возраста (почти 8 лет), не учтено так же, что собака не имела надлежащих документов, является племенной, не имела потомства, не участвовала в выставках. В ходе судебного разбирательства данные о стоимости собаки не подтверждены допрошенными в суде специалистами Белокуровой и К.Г.Н., которые пояснили, что такая собака не имеет рыночной стоимости.

Суд полагает, что исковое требование о взыскнии ущерба в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истцу безусловно причинен моральный вред.

Собака, кроме того, что является имуществом, является еще и живым существом. После приобретения щенка, истец занимался его воспитанием, прошел подготовку в центре «РОСТО». В связи со смертью собаки ему был причинен моральный вред. Моральный вред заключается в переживаниях, которые он перенес, так как был очень привязан к этой собаке. Согласно пояснениям истца собака была очень ласковая, добрая и являлась всеобщей любимицей, стала членом семьи. Особые нравственные страдания и душевные переживания истец перенес в связи с тем, что собака погибла при трагических обстоятельствах. Факт причинения нравственных страданий подтверждается и тем, что истец 08.04.2010 года, то есть на следующий день, обратился к врачу, был поставлен диагноз «Ситуационный невроз» (л.д. 32).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей, однако суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Наджаба Алей оглы в пользу Банникова А.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., всего 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Е.Н. Земскова