Дело № 2- 2573 / 10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. при секретаре Симоновой Н.А. с участием истца Диевой Е.А., 02 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диевой Е.А. к ООО «Городская управляющая организация» о бесплатной установке отопительного прибора в жилом помещении, о перерасчете платы за отопление, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда, установил: Диева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая организация» о бесплатной установке отопительного прибора в жилом помещении, о перерасчете платы за отопление за период с 16 января 2007 года по настоящее время, взыскании расходов 1966, 68 руб., взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей. Иск обоснован тем, что Диева является собственником комнаты в квартире по адресу г. Иваново, пер. Столярный, <данные изъяты>. В коммунальной квартире 16 января 2007 года произошел пожар. Во время тушения пожара работники Управляющей компании в моей комнате 9,6 кв.м. сняли отопительный прибор (батарею.) После того, как был сделан ремонт в квартире, Диева обратилась в Управляющую компанию (22.09.09 г.), чтобы установили батарею. Заявку приняли и сказали что позвонят. Каждую неделю обещали, что батарею установят в конце недели. Потом пришли два слесаря с мастером, посмотрели и сказали, что установка батареи будет стоить 3000 (три тысячи рублей), и надо купить новую батарею за 2000 (две тысячи рублей). В течение одиннадцати месяцев работники Управляющей компании неоднократно приходили посмотреть, что надо сделать, неоднократно сумма за установку батареи менялась. В январе 2010 года Диева обратилась в «Ивгоржилинспекцию» с заявлением, чтобы решить вопрос по установке батареи, но ответа не получила. В судебном заседании Диева Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что пожар в комнате произошел 16 января 2007 года из-за неосторожного обращения с огнем квартиранта, которому она сдавала комнату. Батарею сняли для того, чтобы не заморозить систему отопления, поскольку окно в комнате выгорело, а были морозы. Батарея сначала лежала в комнате. Потом ей слесарь сказал, что батарея плохая, непригодная. Она выбросила батарею. Батарея установлена в комнате 23.09.2010 года, но она не отказывается от искового требования о понуждении ответчика к установке батареи, поскольку батарею установили за ее деньги. За батарею и запчасти она уплатила 1966, 68 руб. В связи с отсутствием батареи необходимо сделать перерасчет по 23.09.2010 года. С какого времени ООО «Городская управляющая организация» управляет домом не знает, управляющие организации много раз менялись. Другие компании в качестве соответчиков привлекать не желает, просит рассмотреть спор по предъявленному иску. Моральный вред причинен тем, что она потерпела убытки, так как без батареи не могла сдавать комнату квартирантам и получать доходы, а ранее делала это, что подтверждает налоговыми уведомлениями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав другие доказательства, приходит к следующим выводам. Диева Е.А. является собственником комнаты в <данные изъяты> по пер. Столярному г. Иванова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке Отдела ГПН г. Иваново, 16 января 207 года в квартире произошел пожар. Согласно Акту ООО «Городская управляющая компания» от 13.10.2008 года в комнате 10 кв. м не установлен радиатор отопления, отсутствует стекло в оконной раме. Согласно Акту ООО «Городская управляющая компания» от 23 сентября 2010 года – радиатор в квартире Диевой установлен. Радиатор приобретен за счет Диевой. Таким образом, исковое требование о бесплатной установке отопительного прибора в жилом помещении, удовлетворению не подлежит. Исковое требование о возмещении расходов на покупку радиатора и арматуры к нему на сумму 1966, 68 руб. удовлетворению так же не подлежит. Ранее установленный в комнате радиатор снят и утрачен не по вине работников ООО «Городская управляющая организация», которая является управляющей организацией по отношению к <данные изъяты> по пер. Слесарному г. Иванова только с 1 мая 2010 года. Радиаторы системы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются личной собственностью собственника квартиры, следовательно обязанности по его содержанию и ремонту несет истец. На основании части 1 статьи 210 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса РФ также закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности. .. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., устанавливает, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Оценивая положения законодательных и подзаконных актов высшая судебная инстанция делает вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах, и.т.п.). Так как внутриквартирные радиаторы не относятся к общему имуществу, то и обязанность по его покупке, замене, демонтажу и т.д. несет исключительно собственник (либо иное лицо, которое в силу договора примет на себя такое обязательство). ООО «ГУО» обязательств по замене внутриквартирных радиаторов ответчика не принимало. Суд полагает, что исковое требование о перерасчете за отопление подлежит удовлетворению частично. Поскольку из акта от 13.10.2008 года следует, что радиатор в комнате отсутствует, а из акта от 23.09.2010 года следует, что радиатор установлен только 23.09.2010 года, то истцу надлежит сделать перерасчет за отопление. Однако учитывая то, что ООО «ГУО» является управляющей домом организацией только с 1 мая 2010 года, а с 01 июня 2010 года счета за отопление выставляет МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», на ответчика должна быть возложена обязанность сделать перерасчет только за май 2010 года. Действующее законодательство РФ о компенсации морального вреда ( ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом основанием для возмещения морального вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред. Истцом не указано, какие нормы права нарушены ответчиком. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Размер морального вреда ничем не обоснован, не подтвержден доказательствами. Неполучение истцом доходов из-за невозможности сдачи комнаты в аренду, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, но не о его нравственных или физических страданиях. Диева в указанной комнате не проживала. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Городская управляющая организация» произвести Диевой Е.А. перерасчет оплаты за отопление за май 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись. Е.Н. Земскова