Дело № 2- 2720 / 10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Симоновой Н.А.

с участием истца Сибиревой И.И., представителя истца Лебедевой О.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Полосатый рейс» Бондарева Р.Н.,

23 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой И.И. к ЗАО «ФИРМА НЕВА» о защите прав потребителя,

установил:

Сибирева И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИРМА НЕВА» о взыскании морального вреда в размере 80000 рублей.

Иск обоснован тем, что она и Б.Е.В. договорились вместе поехать в отпуск в Чехию. Между Б. Е.В. (от имени их двоих) и турагентством ООО «Полосатый рейс» был заключен договор поручения. Туроператором по данному договору являлось ЗАО «ФИРМА НЕВА». В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора туроператор является лицом исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В перечень услуг туроператора входили услуги по оказанию визовой поддержки для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания. Кроме того, в соответствии с договором поручения туроператор выполнял обязанности по приобретению авиабилетов и организации перелета. При оформлении визы, приобретении билета и организации тура Ответчиком была проявлена крайняя неосмотрительность, вследствие чего был допущен ряд грубых ошибок. 1) На визовых бланках, вклеенных в заграничные паспорта, были перепутаны фотографии: в ее заграничном паспорте был вклеен визовый бланк с фотографией Б.Е.В., хотя для оформления визы были предоставлены все необходимее документы (заграничный паспорт, фотографии, заполненная анкета). Ответчик приобрел ей авиабилеты на 22 июня 2010 года (вылет из Москвы) и 30 июня 2010 года (обратный вылет из Чехии), хотя срок действия визы составлял 6 дней.

В судебном заседании истица Сибирева И.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначально тур приобретался у ЗАО «Фирма Нева», она оплатила услуги ответчика в том числе и по оформлению визы. Документы в виде пакета на каждого человека представляются в консульство ответчиком. Представитель ответчика вовремя не отнес документы в консульство и уведомил ее 19 июня 2010 года, что она не сможет вылететь 20 июня 2010 года. Как потом оказалось документы провалялись в столе у сотрудника фирмы Нева. Ей пришлось аннулировать тур, но от услуги по оформлению визы она не отказалась и деньги за эту услуги ответчик удержал при возврате денег за тур. Услуга оказана ненадлежащим образом. Первоначально тур планировался на восемь дней, как указано в путевке, а виза была оформлена на шесть дней. Даже, если бы она не отказалась от первоначального тура, то срок действия визы закончился бы еще до окончания тура. Сотрудник фирмы Нева положил а ее пакет документов фото Б.Е.В., а в пакет документов Б.Е.В. ее фото. В консульстве фотографии наклеили по этой причине неправильно. Сотрудник фирмы Нева, передававший ей документы 22 июня 2010 года в аэропорту не предупредил ее, что виза только на шесть дней, не предупредил, что вклеена чужая фотография. Она села в самолет и только там заметила эти ошибки, но поделать уже ничего не могла. Страшно переживала, что оказалась за границей с несоответствующими документами. В исковом заявлении сделана описка, задержание в аэропорту было 30 июня 2010 года, а не 19 июля 2010 года. Виза могла быть использована в период с 22.06.2010 года по 12 июля 2010 года, но срок ее действия – шесть дней, а не восемь, как было оговорено в путевке. Новый тур она приобрела с 22 по 30 июня 2010 года, то же на восемь дней и если бы виза была оформлена правильно и на восемь дней, то трудностей не возникло бы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Полосатый рейс» Бондарев Р.Н. пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. ООО «Полосатый рейс! Является турагентом, туроператором в данном случая являлось ЗАО !Фирма Нева». Имеется агентский договор № 2539 / 26 от 01.06.2009 года. Для Сибиревой и Б.Е.В. был приобретен у ответчика тур в Чехию с 20 по 28 июня 2010 года, то есть на восемь дней. Однако за день до вылета 19 июня 2010 года ответчик уведомил ООО «Полосатый рейс», Б.Е.В. и Сибиреву, что не оформлена виза. При этом документы для оформления визы были направлены в ЗАО «Фирма Нева» заблаговременно. Сотрудники фирмы Нева сообщили ему, что документы провалялась в столе у одного из сотрудников и их не отдали в консульство. Затем в спешном порядке документы отдали в консульство и они были готовы только 22 июня 2010 года, что подтверждается датой в правом нижнем углу визы. Однако виза была оформлена на срок шесть дней, а не на восемь дней, как было оговорено при заказе тура. В связи с тем, что виз не было, туристки отказались от тура, но не от услуг по оформлению визы, поскольку тут же подобрали другой тур тоже на восемь дней с 22 по 30 июня 2010 года, поскольку полагали, что ответчик оформит визы на восемь дней. Вероятно из-за спешки сотрудники ответчика перепутали фото Сибиревой и Б.Е.В. и вложили их не в те пакеты документов. Но об этом Сибирева не могла знать. Она получила визу только перед вылетом в аэропорту, ошибку обнаружила только во время полета и не могла ничего сделать. Ответчик удержал за оформление визы Сибиревой 75 у.е., остальную сумму вернул.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно договору поручения от 08 июня 2010 года Сибирева И.И. поручила турагенту ООО «Полосатый рейс» за вознаграждение приобрести тур, согласно заявке.

В соответствии с заявкой Сибирева заказала тур в Чехию с 20 по 27.06.2010 года на 8 дней 7 ночей для себя и Б.Е.В., что подтверждается так же путевкой № 235728 серия АВ.

Тур был приобретен у ЗАО «Фирма Нева» что подтверждается так же и письменным отзывом ЗАО «Фирма Нева».

Между турагентом ООО «Полосатый рейс» и туроператором ЗАО «Фирма Нева» заключен агентский договор № 2539 / 26 от 01.06.2009 года, что подтверждается копией договора, пояснениями представителя третьего лица, письменным отзывом ответчика.

В состав услуг, которые по договору должно было оказать ЗАО «Фирма Нева» входило так же и оформление виз для Сибиревой и Б.Е.В., стоимость данной услуги составляла 75 у. е., что подтверждается письменный отзывом на иск ответчика и интернет – заявкой № 3549262.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик в установленный договором срок до 20.06.2010 года не оказал Сибиревой И.И. услугу по оформлению срочной визы в Чехию, что подтверждается пояснениями истца, представителя третьего лица, да и самой визой, в которой дата выдачи указана 22 июня 2010 года.

Таким образом, из-за нарушения ответчиком обязательств по договору Сибирева И.И. не смогла осуществить тур в Чехию с 20 по 27 июня 2010 года. Вынуждена была отказаться от этого тура. Ответчик не представил суду доказательства того, что услуга не была оказана в срок не по его вине, хотя такая обязанность лежит на ответчике.

Ответчик оказал услугу по оформлению визы только 22 июня 2010 года, истица полностью оплатила эту услугу, что подтверждается письменным отзывом на иск ЗАО «Фирма Нева».

Однако, кроме нарушения срока, ответчик оказал услугу некачественно: виза была оформлена не на восемь, а на шесть дней, в визе вклеена фотография не Сибиревой И.И., а другого лица – Б.Е.В., что подтверждается визой, пояснениями истца, показаниями свидетеля Б.Е.В. При этом ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в некачественном оказании услуги. Напротив, согласно пояснениям представителя третьего лица, пакет документов для оформления визы, включая фотографии, формируется сотрудниками туроператора и сдается в консульство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ,1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах Туристской деятельности в РФ», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в силу положений ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», несет туроператор. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства вины турагента или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей.

В результате вышеперечисленных действий ответчика 30 июня 2010 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту города Прага Сибирева И.И. была задержана сотрудниками пограничной службы Чехии и подвергнута допросу. В соответствии с международными правилами и нормами силовые службы Чехии собирались изъять у нее документы и заключить под стражу с тем, чтобы в месячный срок выяснить основания ее пребывания в стране с выданной другому лицу и просроченной визой. Только ее репутация добропорядочного гражданина и врача позволила убедить сотрудников пограничной службы Чехии разрешить ей вылететь в страну пребывания. Ею было потрачено много усилий для урегулирования возникшей ситуации. Она была доведена до стрессового состояния, испытала сильное нервное потрясение (приведшее к проблемам со здоровьем) в связи с возникшей реальной угрозой быть заключенной под стражу. Оказавшись в тюрьме на месячный срок, она как практикующий врач могла остаться без работы и в дальнейшем без средств существования. Сибиревой И.И. причинен значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, пребыванием в длительном стрессовом состоянии, испорченным отдыхом. Несмотря на то, что инцидент благополучно разрешился, существует угроза неполучения Сибиревой И.И. в дальнейшем другой шенгенской визы в связи с тем, что был нарушен режим пребывания в стране. Таким образом, Сибирева И.И. может фактически на неопределенный срок лишиться возможности въезда во все страны Шенгенского соглашения.

15 июля 2010 года Сибирева И.И. в адрес Ответчика направила претензию о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуг туроператором.

17 августа 2010 г. Сибиревой И.И. получен ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания. Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие мер, предпринятых ответчиком для исправления ситуации, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Сибиревой И.И. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в бюджет городского округа Иваново штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 15000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Е.Н. Земскова