Дело № 2-2712/ 10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Симоновой Н.А.,

с участием представителя истца Матвеичева В.Н.,

17 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеичев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип-охрана» о взыскании заработной платы 36839 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 5058 руб., компенсации за задержку выплаты, начиная с 1 января 2010 года, компенсации морального вреда 15000 руб.

Иск обоснован тем, что с 01 августа 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скип-охрана» в должности охранника. Трудовой договор с ним расторгнут 31.12.2009 года. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2009 года в размере 4859 рублей, октябрь – 10000 рублей, ноябрь –11653 рублей, декабрь – 10327 рублей. Указанные денежные суммы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5085 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 342 рубля истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, незаконные действия ответчика причинили ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, обида, горе, разочарование. Размер компенсации морального вреда истец оценивает 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Матвеичев Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате заработную плату 36432, 95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4053, 40 руб., компенсацию за задержку выплаты 330, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что выплаты его доверителю не произведены. Компенсация морального вреда увеличена в связи с тем, что истцу длительное время пришлось ездить из Шуи в Иваново на судебные заседания, он нес, в том числе и материальные потери, которые заложены частично в сумму компенсации морального вреда. Истца оскорбило поведение ответчика во время судебного разбирательства. Ответчик представлял суду подложные документы, вследствие чего ему приходилось искать и предоставлять дополнительные доказательства. Ответчик затягивал рассмотрение дела. Он настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истец охранял здание Администрации г. Иваново по адресу: г. Иваново пр. Ф.Энгельса д. 1. График его работы был сутки через двое, иногда – двое суток через двое, двое суток через сутки. Оклад был установлен в 2500 руб., переработка оплачивалась сверх нормы по тарифам, установленным для каждого объекта. Оплата была почасовой. Передача смен отражалась в журнале сдачи – приема дежурств. Суду представлена видеокопия данного журнала. Оригинал журнала представить суду не может, т.к. ответчик его спрятал. Расчет заработной платы составлен им по трудовому договору, исходя из оклада 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО ОА «Скип-охрана» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что 01.08.2009 года между ООО ОА «Скип-охрана» и Матвеичевым Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого он был трудоустроен в данное охранное агентство охранником по совместительству.

Из пояснений истца установлено, что трудовой договор с ООО ОА «Скип-охрана» расторгнут 31.12.2009 года.

Согласно Договору должностной оклад охранника 2500 рублей в месяц.

Истец утверждает, что режим его работы был не как указано в трудовом договоре, он работал то «сутки через двое», то «двое суток через двое суток», то «двое суток через сутки», оплата его работы была также иная – почасовая.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Н. и М.В.Н.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в одной смене по графику сутки через двое на объекте администрация г. Иваново (ул. Ф. Энгельса, д.1) с 1 августа по 31 декабря 2009 г. На объекте по графику сутки через двое работали К.В.Н., Успенский и он с истцом. Артамонов работал двое суток через сутки. Всего 5 человек. книгу приема и сдачи дежурств изъяли инспектора ООО О А «Скип-охрана» Климашевский и Чернышев около 17 часов 31 декабря 2009 г. Приобщенные к материалам дела видеозаписи книги приема и сдачи дежурств он сделал 31 декабря 2009 г. на камеру своего мобильного телефона. Книга была прошнурована, пронумерована и опечатана печатью ООО ОА «Скип-охрана». При обозрении видеозаписи на ноутбуке свидетель опознал ее, подтвердил подлинность своих подписей при сдаче и приеме дежурств.

Свидетель М.В.Н. представленный ему для обозрения график работы истца за август-декабрь 2009 г. подтвердил полностью.

Свидетель К.В.Н. пояснил, что в 2009 г. работал охранником на объекте администрация г. Иваново (ул. Ф. Энгельса, д.1). Работал также как истец по графику в основном сутки через двое. Сменял истца на объекте, поэтому может подтвердить каждое его дежурство. При просмотре видеозаписи книги приема и сдачи дежурств К.В.Н. опознал ее, подтвердил подлинность своих подписей при приеме сдаче дежурств.

Свидетель А.Т.С. пояснила, что работает в комиссии по делам несовершеннолетних администрации г. Иваново по адресу г. Иваново ул. Ф. Энгельса, д.1. По роду своей работы ей приходится регулярно общаться с охранниками. Поэтому всех знает поименно. Она пояснила что, охранники работали по двое в суточном режиме. Утром, идя на работу в районе около восьми часов она неоднократно видела четверых охранников, когда одна смена сдавала ее другой. Истец работал в одной смене с сыном М.В.Н. Свидетель А.Т.С. сообщила, что в декабре к ней обратился охранник М.В.Н. с просьбой отксерокопировать журнал приема и сдачи дежурств с сентября по конец 2009 года. Журнал был прошнурован, пронумерован и опечатан печатью ООО О А «Скип-охрана». Она изготовила для М.В.Н. ксерокопию журнала. Представленную истцом ксерокопию этого журнала, А.Т.С. опознала.

Доказательством режим работы истца является так же видеокопия журнала сдачи-приема дежурств.

Представленные ответчиком доказательства: справка о доходах физического лица Матвеичева за 2009 год, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени, платежные ведомости, ведомости на пополнение счетов сотрудников, расчетно-платежные ведомости, пояснения истца не опровергают.

По запросу суда ответчиком не были представлены: журнал приема и сдачи дежурств по объекту администрация г. Иваново (ул. Ф. Энгельса, д. 1), графики дежурств, предусмотренные трудовым договором (п.3.1) за август -декабрь 2009 г., табели учета рабочего времени за август - декабрь 2009 г. (оригиналы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме, в случае отсутствия таковой они должны содержать обязательные реквизиты, одним из которых являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. При этом особые требования предъявляются к лицам, имеющим право подписи первичных документов: -они утверждаются руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером; -документы, связанные с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В соответствии с данными требованиями первичные документы должны быть либо в бумажном варианте, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Ни того, ни другого суду представлено не было.

Ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 27 Закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено, что "Юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".

Как того требует инструкция по заполнению табеля № Т-13, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель изготовляется в единственном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем подразделения и лишь потом передается в бухгалтерию (абзац 2 постановления). Таким лицом назначается работник, который может подтвердить факт наличия или отсутствия работника на рабочем месте в соответствии с графиком дежурств. Такими лицами могут быть лишь инспекторы, которые готовят графики дежурств и лично бывают на объектах. Отсутствуют в этих табелях и подписи руководителя подразделения (старший инспектор) как того требует п. 2.1. трудового договора.

Грубо нарушено еще одно требования инструкции - табель изготовляется в единственном экземпляре. Суду же было представлено сразу несколько экземпляров табеля за каждый отчетный месяц.

Доказательства предоставления Матвеичеву Н.В. отпуска ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 56).

В соответствии с ст. 140 ТК РФ расчеты с работником должны быть произведены полностью в день увольнения. Ответчик не произвел расчеты с Матвеичевым в день его увольнения.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и взыскивает компенсацию в размере 330, 64 руб. за период с 1 по 28 января 2010 года. Взыскание компенсации за этот период не лишает истца права обратиться в су в случае невыплаты ему ответчиком компенсации за период с 29 января 2010 года по дату выплаты задолженности.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению частично исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает такую компенсацию соразмерной перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, учитывая, что заработная плата истца не являлась единственным его средством существования, он работал по совместительству.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по иску о компенсации морального вреда и 1424, 51 руб. по имущественной части иска, всего 1624, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип-охрана» в пользу Матвеичева Н.В. заработную плату 36432, 95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4053, 40 руб., компенсацию за задержку выплаты 330, 64 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего 55816, 99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип-охрана» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1624, 51 руб.

Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Земскова