Дело № 2- 222/11 1 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Нуждина В.М. по доверенности Нуждиной Ю.В.,

ответчика Казакова А.В. и его представителя Королева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 февраля 2011 года гражданское дело по иску Нуждина В.М. к Казакову А.В., ЗАО «САК «Информстрах» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждин В.М. 13.12.2010 года обратился в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2010 года в районе дома 4 по Кохомскому шоссе в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато, государственный номер <данные изъяты> под управлением Казакова А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21050 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Общая сумма ущерба составляет, по мнению истца, 100055,76 рублей(Ремонт+УТС+Оценка: 70916,63+25139,13+4000). Поскольку гражданская ответственность Казакова А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «САК «Информстрах», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «САК «Информстрах» 18.10.2010 года в производстве выплат отказало со ссылкой на то, что Договор страхования(Полис ВВВ 0519528689) не ступил в силу, поскольку по нему не была оплачена страховая премия(денежные средства на счет компании не поступили), кроме того полис ВВВ 0519528689 числится в компании украденным, о чем было сообщено в средствах массовой информации и заявлено в РСА. Гражданская ответственность самого истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На заявление истца в свою страховую компанию от 18.11.2010 года о прямом возмещении убытков - ему так же было отказано в производстве выплат, так как у ЗАО «САК «Информстрах» в это время была отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО. Поскольку возмещение ущерба, причиненного в ДТП по ОСАГО по мнению истца невозможно, истец просил суд взыскать с непосредственного причинителя вреда(Казакова А.В.) ущерб в сумме 100055,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3201,20 рублей.

В судебном заседании 12.01.2011 года ответчик Казаков А.В. на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д.73), указывая, что сведения, указанные в Уведомлении ЗАО «САК «Информстрах» от 18.10.2010 года(л.д.17) – не являются верными. Так между гражданином Б.С.И. и ЗАО «САК «Информстрах» был заключен Агентский договор №А-ДКП/005/2009 от 15.10.2009 года, по доверенности от 15.10.2009 года(л.д.76) Б.С.И. от имени ЗАО «САК «Информстрах» осуществлял заключение соответствующих договоров с гражданами на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. По акту приема-передачи №9 от 23.03.2010 года им(Барбетовым) были переданы полученные при заключении договоров ОСАГО, в том числе с Казаковым А.В., полученные от него денежные средства по оплате премии(Акт, л.д.75), о чем был составлен и соответствующий Отчет(л.д.77), подписанный представителем страховой компании. По мнению Казакова А.В., так как на день ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а лимит ответственности не превысил допустимую по закону сумму(120000 рублей), то в удовлетворении иска к нему он суд просил отказать.

По определению суда от 12.01.2011 года(л.д.80), с учетом положений ст.1072, 935 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «САК «Информстрах».

В судебное заседание представитель ЗАО «САК «Информстрах» не явился, о дне и месте рассмотрения дела данный ответчик был уведомлен судом заблаговременно 27.01.2011 года, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представил, об уважительности причин не явки – суду не сообщил. Так же в судебное заседание не явился истец Нуждин В.М., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие представителя страховой компании, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуждина Ю.В. заявленные требования истца поддержала, пояснила, что согласно Решения Арбитражного суда г.Москва от 13.09.2010 года, лицензия на осуществление деятельности ЗАО «САК «Информстрах» возвращена, но у нее есть сомнения в том, что договор страхования с Казаковым А.В. был заключен.

Казаков А.В. в удовлетворении иска в отношении его – просил суд отказать пол ранее изложенным мотивам. Королев А.С. пояснил, что взыскание ущерба с Казакова неправомерно, так как он премию оплатил, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Б.С.И., на день ДТП у него имелся полис ОСАГО, истцом заявлено требование по которому не превышен лимит ответственности страховой компании по закону, а поэтому возложение ответственности на Казакова по закону не возможно, вред должна возместить страховая компания.

Свидетель Б.С.И. показал, что с 2009 года он работал заместителем директора ООО «Группа компаний «СБФ», которая представляла интересы страховых компаний не имеющих филиалов в г.Иваново и Ивановской области. Между ООО и страховыми компаниями, между гражданами и страховыми компаниями были заключены договора, одной из таких компаний была ЗАО «САК «Информстрах». Ему директор этой компании выдал доверенность от 15.10.2009 года от имени ЗАО «САК «Информстрах» с правом заключать от имени страховой компании договора ОСАГО(п.1.2). Он заключал договора от имени страховой компании, полученные от граждан премии передавались в центральный офис страховой компании в г.Москва. В январе-феврале 2010 года директором страховой компании была Толяровская, ранее – Прошин, он и выдал доверенность. Бланки договоров получались в Москве в центральном офисе страховой компании, в том числе спорный, потом за эти бланки они отчитывались. За время его деятельности на полис лист дела 78 какого-либо сообщения о том, что он украден или признан не действительным – не поступало. В настоящее время ЗАО «САК «Информстрах» продолжает ведение своей деятельности, лицензия ей возвращена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Нуждина В.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению( в отношении одного из ответчиков) исходя из следующего:

Судом установлено, что 09.08.2010 года в районе дома 4 по Кохомскому шоссе в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато, государственный номер <данные изъяты> под управлением Казакова А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21050 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу(свидетельство, л.д.13), нарушив п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Виновность в ДТП водителя Казакова А.В. подтверждается Справкой о ДТП от 9.08.2010 года(л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.08.2010 года(л.д.10), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.08.2010 года(л.д.11). Согласно Отчета специалиста М.А.П. №699/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля(л.д.20) - стоимость ремонта автомобиля истца без учета НДС составляет с учетом износа автомобиля 60098,84 рубля(сообщение, л.д.53). Поскольку стоимость ремонтных работ складывается из стоимости запасных частей и ремонтных работ, облагаемых в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ по ставке 18%, следовательно, стоимость ремонта будет составлять сумму с учетом НДС - 70916,63 рубля. В связи с повреждением автомобиля произошла также утрата его товарной стоимости, которая составляет, согласно Отчета специалиста М.А.П. №690/2010(л.д.44) об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля на 17.08.2010 года, 21304,35 рублей(без НДС), и соответственно с учетом НДС - 25139,13 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 4000 рублей(квитанции, л.д.55). Таким образом общая сумма убытков составляет 100055,76 рублей(70916,63+25139,13+4000).

Доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере, величины УТС – ответчиками в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, отчеты специалиста по виду ремонтных воздействий и стоимости – не оспорен. С учетом изложенного суд считает, что убытки для истца составляют сумму 100055,76 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, как неотъемлемая часть цены товара и работ, является убытками для истца при оплате стоимости работ, и при приобретении товара, а значит подлежит взысканию в соответствие с положениями ст.929, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность Казакова А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «САК «Информстрах» (Полис ОСАГО ВВВ №0519528689 от 18.03.2010 года, л.д.78), истец обратился 24.08.2010 года к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для производства выплат документы(опись, л.д.14), 4.10.2010 года ценное письмо было ему возвращено с указанием «за истечением срока хранения»(л.д.15, сообщение). 15.10.2010 года истцом было подано и принято ЗАО «САК «Информстрах» заявление от 15.10.2010 года о возмещении убытков(л.д.16), однако ЗАО «САК «Информстрах» 18.10.2010 года в производстве выплат отказал, о чем было направлено соответствующее уведомление(л.д.17), со ссылкой на то, что Договор страхования(Полис ВВВ 0519528689) не ступил в силу, поскольку по нему не была оплачена страховая премия(денежные средства на счет компании не поступили), кроме того полис ВВВ 0519528689 числится в компании украденным, о чем было сообщено в средствах массовой информации и заявлено в РСА в марте 2010 года(сообщение РСА, л.д.57). Гражданская ответственность самого истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(Полис ОСАГО ВВВ №0505821538 от 26.12.2009 года, л.д.12). На заявление истца в свою страховую компанию от 18.11.2010 года(л.д.18) о прямом возмещении убытков - ему так же было отказано в производстве выплат, так как у ЗАО «САК «Информстрах» приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № 73 от 17.02.2010 года действие лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования и перестрахования было приостановлено либо отозвано, то есть данная страховая компания не имела права на осуществление обязательного страхования и в соответствие с Законом не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков(ст.14.1, 26.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года; сообщение от 22.11.2010 года л.д.19).

Отказ ЗАО «САК «Информстрах» от 18.10.2010 года в производстве выплат истцу суд считает не законным.

Размер стоимости ремонта определяется в соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 года по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (вопрос 18) утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и поэтому подлежит взысканию.

Согласно ч.1,2 ст.5 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают, в частности порядок уплаты страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Абзацем шестым пункта 24 Правил предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Договор страхования является возмездным (статья 423 ГК РФ). В соответствии со статьей 861 ГК расчеты по такому договору могут производиться наличными деньгами (статья 140) или в безналичном порядке.

В данном случае договор заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативным правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 ГК РФ.

Исходя из этого, Правительство Российской Федерации в изданных им Правилах вправе было самостоятельно определить обязательные условия договора: в пункте 12 - о порядке внесения страховой премии; в абзаце шестом пункта 24 - о порядке выдачи полиса обязательного страхования страхователю.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования заключается посредством подачи страхователем заявления по установленной форме с указанием необходимых сведений, на основании которых страховщиком производится расчет страховой премии (пункты 11, 15а). Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, и уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования (пункт 12). Непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страхователю выдается страховой полис обязательного страхования по установленной форме, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 24).

Изложенный выше порядок указывает, что договор обязательного страхования заключается посредством передачи страхователем страховщику заявления и документа об уплате страховой премии в обмен на встречную передачу страхового полиса. Непредставление страхователем документа об уплате страховой премии исключает передачу страхового полиса, а значит - и наличие договора страхования.

Согласно правилам уплата страховой премии является обязанностью страхователя, Казаков А.В. свою обязанность выполнил, страховая премия им была оплачена при заключении договора, Страховой полис Серия ВВВ №0519528689 ему был выдан представителем страховой компании, что подтверждается его подлинником(л.д.78), а так же показаниями свидетеля Б.С.И., действующим по доверенности №А-ДКП/005/2009(л.д.76) от имени ЗАО «САК «Информстрах». Из материалов дела так же следует, что между гражданином Б.С.И. и ЗАО «САК «Информстрах» был заключен Агентский договор №А-ДКП/005/2009 от 15.10.2009 года, по доверенности от 15.10.2009 года(л.д.76) Б.С.И. от имени ЗАО «САК «Информстрах» осуществлял заключение соответствующих договоров с гражданами на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. По акту приема-передачи №9 от 23.03.2010 года им(Барбетовым) были переданы полученные при заключении договоров ОСАГО, в том числе с Казаковым А.В., полученные от него денежные средства по оплате премии представителю ЗАО Т.Г.Н.(Акт, л.д.75), о чем был составлен и соответствующий Отчет(л.д.77), подписанный представителем страховой компании. На основании изложенного суд считает, что спорный страховой полис выдан страховой компанией, он удостоверяет наличие между Казаковым А.В. и страховой компанией правоотношений по обязательному страхованию с 18.03.2010 года по 17.03.2011 года.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности(п.24 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку ЗАО «САК «Информстрах» не был нарушен порядок выдачи страхового полиса, предусмотренный пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то отказ в производстве выплаты страхового возмещения суд считает со стороны ЗАО «САК «Информстрах» не законным. В своем сообщении от 18.10.2010 года в адрес истца(л.д.17) ЗАО «САК «Информстрах» ссылается еще и на то, что Полис ВВВ 05195228689 числится украденным. Однако доказательств этому, например постановление органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, иных документов, в суд не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик(ЗАО) не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением Ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы.

Так, в соответствии с п. 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях, предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, член Союза РСА готовит списки серий и номеров этих бланков строгой отчетности для направления на ежемесячной основе в АИС РСА.

Полис ВВВ 05195228689 был выдан, в числе иных, Департаментом комплексных продаж представителю центрального офиса ЗАО «САК «Информстрах» Т.Г.Н. по Акту от 27.02.2010 года, у которой получен представителем по доверенности от имени ЗАО «САК «Информстрах» по доверенности Б.С.И. и 18.03.2010 года выдан после оформления Казакову А.В.

Согласно действующих Правил(п.33.2, 33.3, 36):

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям;

Договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что вышеуказанный полис был признан недействительным по приказу ЗАО «САК «Информстрах» или судом - в деле отсутствуют.

Следовательно, Нуждин В.М. имеет право обратиться к ЗАО «САК «Информстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 9.08.2010 года с учетом положений ст.1072 ГК РФ и ст.7,12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как на день ДТП гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам у ответчика Казакова А.В. была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах», а убытки не превышают лимит ответственности установленный законом(сумму 120000 рублей), то с учетом положений ст.1072 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО «САК «Информстрах», с учетом п.60 и 61 Правил ОСАГО(в страховую сумму подлежат включению и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика), 100055 рублей 76 копеек, отказывая в удовлетворении иска в отношении Казакова А.В.

При удовлетворении иска соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(ЗАО) в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3201 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нуждина В.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу Нуждина В.М.: убытки в застрахованном имуществе в сумме 100055 рублей 76 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 3201 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска к Казакову А.В. Нуждину В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Белов С.В.