РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Киселева В.А. по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Жегловой Н.В. – Лебедевой А.И.,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Киселева В.А. к Жегловой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ЗАО «САК «Информстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.А. 10.12.2010 года обратился в суд с иском к ответчику Жегловой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, 13.05.2010 года в пер. Посадском г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобиль истца ССАНГ ЕНГ КАЙРОН государственный номер <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Жегловой Н.В., управлявшей автомашиной КИА государственный номер <данные изъяты>, п.8.5 ПДД РФ. Независимым экспертом М.А.П. был определен ущерб(с учетом износа и без) причиненный в результате повреждения автомобиля, который согласно Отчета об оценке № 432/2010 составил 57931 рубль(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). За услуги по оценке истцом специалисту было оплачено 3000 рублей. Таким образом, ущерб, по мнению истца, составил сумму 60931 рубль (57931+3000). Ответственность водителя Жегловой Н.В. на момент ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах». Имея сведения о том, что на день подачи иска у ЗАО «САК «Информстрах» отозвана лицензия, истец используя свое право согласно ст.1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Жегловой Н.В., как непосредственного причинителя вреда, причиненный ущерб в сумме 60931 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 2028 рублей(л.д.4).

По определению суда от 13.12.2010 года(л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Жегловой Н.В. было привлечено ЗАО «САК «Информстрах».

30.12.2010 года определением суда (л.д.67), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК «Цюрих»(страховая компания, в которой на день ДТП была застрахована ответственность истца в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), куда истец ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, но которая в производстве выплат в досудебном порядке отказала.

По определению суда от 18.01.2011 года(л.д.111), с учетом положений ст.40 ГПК РФ, характера спорного правоотношения, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «САК «Информстрах», ранее третье лицо по делу, а из числа третьих лиц по делу был исключен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание не явились истец Киселев В.А. и ответчик Жеглова Н.В. Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах», страховая компания о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно 27.01.2011 года, об уважительности причин не явки ее представитель суду не сообщил, возражений по существу иска как ответчик, а ранее и как третье лицо(будучи уведомленный о дне и месте рассмотрения дела и ранее – уведомление от 27.12.2010 года л.д.40) - в суд не представил.

С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Спиридонова А.Л., в отсутствие ответчика Жегловой Н.В. с участием ее представителя Лебедевой А.И., а так же в отсутствие представителя ЗАО «САК «Информстрах», о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Спиридонов А.Л. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме, указав, что требования по суммам те же самые, ответчика он оставляет на усмотрение суда с учетом действующего законодательства, но считает, что взыскание возможно и с ООО СК «Цюрих», который потом может выплаченную сумму взыскать с САК «Информстрах» в порядке ст.965 ГК РФ. Информация САК «Информстрах» в ООО СК «Цюрих», которая изложена в сообщении от 3.06.2010 года – неправильная, Полис ОСАГО на Жеглову есть в подлиннике, страховая премия была по нему оплачена, об этом есть квитанция, истец предоставлял ее в СК «Цюрих», уголовное дело по факту кражи полисов не заводилось.

Представитель ответчика Жегловой Н.В. на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.43: гражданская ответственность на день ДТП Жегловой была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах», полис был действующим по сроку на день ДТП, свою вину в ДТП от 28.01.2010 года она не оспаривает, в ДТП участвовало два автомобиля, страховая сумма по закону покрывает размер убытков, а поэтому по закону(ст.1072 ГК РФ) - она не должна нести ответственности).

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Мозжухина А.С. на иск возражала по мотивам отзыва(л.д.77), согласно которого ЗАО «САК «Информстрах» на дату подачи заявления истцом о прямом возмещении убытков – вначале не дала согласия на выплату страхового возмещения от ее имени, а на повторное заявление - не являлось участником такого соглашения, поэтому правовых оснований для осуществления выплаты и не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении ЗАО «САК «Информстрах» на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2010 года в пер. Посадском г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ССАНГ ЕНГ КАЙРОН государственный номер <данные изъяты>, под управлением К.Т.В., получил значительные механические повреждения (Справка о ДТП, л.д.7). Данное ДТП произошла в результате нарушения водителем Жегловой Н.В., управлявшей автомашиной КИА государственный номер <данные изъяты>, п. 8,5 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением 37 КК 094574(л.д.9,оборот).

Согласно ч.1,2 ст.5 ФЗ РФ «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают, в частности порядок уплаты страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В данном случае таким законом является ФЗ РФ «Об ОСАГО», предусматривающий, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(далее Правила ОСАГО), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика при безналичной оплате.

Абзацем шестым пункта 24 Правил предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Договор страхования является возмездным (статья 423 ГК РФ). В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты по такому договору могут производиться наличными деньгами (статья 140) или в безналичном порядке.

В данном случае договор заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативным правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 ГК РФ.

Исходя из этого, Правительство Российской Федерации в изданных им Правилах вправе было самостоятельно определить обязательные условия договора: в пункте 12 - о порядке внесения страховой премии; в абзаце шестом пункта 24 - о порядке выдачи полиса обязательного страхования страхователю.

Согласно Правилам ОСАГО, договор обязательного страхования заключается посредством подачи страхователем заявления по установленной форме с указанием необходимых сведений, на основании которых страховщиком производится расчет страховой премии (пункты 11, 15а). Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, и уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования (пункт 12). Непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страхователю выдается страховой полис обязательного страхования по установленной форме, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 24).

Изложенный выше порядок указывает, что договор обязательного страхования заключается посредством передачи страхователем страховщику заявления и документа об уплате страховой премии в обмен на встречную передачу страхового полиса. Непредставление страхователем документа об уплате страховой премии исключает передачу страхового полиса, а значит - и наличие договора страхования.

Согласно правилам уплата страховой премии является обязанностью страхователя. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Жегловой Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля КИА государственный номер Н 417 ВА 37 был застрахован в ЗАО «САК «Информстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0463792053 от 4.03.2010 года(л.д.65, подлинник которого обозревался в судебном заседании), Справкой о ДТП (л.д.7), Извещением Российского Союза Автостраховщиков от 22.11.2010 года(л.д.31). Страховая премия была оплачена страхователем по Квитанции А7 №674128 представителю страховщика в г.Иваново при заключении договора, в дальнейшем по условиям Агентского договора №А-ДКП/005/2009 от 15.10.2009 года передана, в числе иных за минусом агентского вознаграждения, представителю ЗАО «САК «Информстрах» Т.Г.Н., что подтверждается Отчетом №7 от 11.03.2010 года, в котором имеется подпись представителя скрепленная печатью ЗАО «САК «Информстрах».

На основании изложенного суд считает, что спорный страховой полис ВВВ №0463792053 от 4.03.2010 года был выдан страховой компанией ЗАО «САК «Информстрах», он удостоверяет наличие между Страхователем и Страховщиком правоотношений по обязательному страхованию с 4.03.2010 года по 3.03.2011 года.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности(п.24 Правил ОСАГО в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку ЗАО «САК «Информстрах» не был нарушен порядок выдачи страхового полиса, предусмотренный пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ссылку ЗАО «САК «Информстрах» на запрос ООО СК «Цюрих» на то, что бланк полиса ОСАГО не был использован ЗАО «САК «Информстрах» для заключения договора по страхованию ответственности владельца автомобиля Киа Н417ВН 37 – суд считает не состоятельной. Доказательств того, что бланк был украден либо использован от имени ЗАО третьими не уполномоченными на его выдачу лицами, например постановление органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела по факту кражи бланков строгой отчетности, мошенничества, иных документов, в суд не представлено. Указанные ЗАО «САК «Информстрах» обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ЗАО «САК «Информстрах» возможно не организовало надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов и должностных лиц, реализовавших страховые полисы и принимающих страховые премии.

Так, в соответствии с п. 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях, предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, член Союза РСА готовит списки серий и номеров этих бланков строгой отчетности для направления на ежемесячной основе в АИС РСА.

Полис ВВВ №0463792053 был выдан, в числе иных, Департаментом комплексных продаж по акту №16959 от 8.02.2010 года представителю Департамента розничных продаж Г.А.В., у которого получен представителем по доверенности от имени ЗАО «САК «Информстрах» Б.С.И., и 4.03.2010 года выдан после оформления Жеглову В.Н.

Согласно действующих Правил(п.33.2, 33.3, 36):

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям;

Договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что вышеуказанный полис ВВВ №0463792053 был признан недействительным по приказу ЗАО «САК «Информстрах» или судом - в деле отсутствуют.

Следовательно, Киселев В.А. имеет право на обращение к ЗАО «САК «Информстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2010 года с учетом положений ст.1072 ГК РФ и ст.7,12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность водителя К.Т.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН государственный номер <данные изъяты> была застрахована на день ДТП в ООО «СК «Цюрих»(Полис ВВВ 0472792611 л.д.88, Справка о ДТП л.д.7), данное обстоятельство представителем ООО «СК «Цюрих» не оспаривается.

26 мая 2010 года истец Киселев В.А. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением(л.д.80) о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию от 13.05.2010 года, указав, что ответственность причинителя вреда Жегловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах»(страховой полис ВВВ №0463792053 от 4.03.2010 года). В удовлетворении данного заявления и производстве выплат ООО «СК «Цюрих» от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков(п.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - заявителю было отказано(сообщение от 3.06.2010 года, л.д.85), с указанием на то, что при рассмотрении поданной заявки ООО «СК «Цюрих» от ЗАО «САК «Информстрах» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой «Бланк полиса ОСАГО причинителя вреда не использован для заключения договора». При этом ООО «СК «Цюрих» указало заявителю, что при вышеизложенных обстоятельствах в соответствие с действующим законодательством, правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у ООО «СК «Цюрих» отсутствуют, рекомендовано обратиться непосредственно в ЗАО «САК «Информстрах», разъяснено, что ООО «СК «Цюрих» в соответствие с п.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует от имени ЗАО «САК «Информстрах» и не может влиять на принятое ЗАО «САК «Информстрах» решение по отказу в акцепте заявки и производстве выплат страхового возмещения. Фактически отказывая в акцепте заявки ЗАО «САК «Информстрах» указывает, что страховой полис ВВВ №0463792053 от 4.03.2010 года не подтверждает наличие договорных отношений в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» с Жегловой Н.В. на 13.05.2010 года.

22 июля 2010 года истец Киселев В.А. вновь обращается в ООО «СК «Цюрих» с заявлением(л.д.86) о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию от 13.05.2010 года. В удовлетворении данного заявления и производстве выплат ООО «СК «Цюрих» заявителю так же отказывает(сообщение от 3.08.2010 года, л.д.87), с указанием на то, что ЗАО «САК «Информстрах» на день подачи заявления не является Участником соглашения, так как у него отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ЗАО исключено из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии. При этом ООО «СК «Цюрих» заявителю было повторно рекомендовано обратиться непосредственно в ЗАО «САК «Информстрах».

Данные отказы ООО СК «Цюрих» в производстве выплат суд считает законными и обоснованными, не находит правовых оснований для возложения ответственности по требованиям истца на ООО СК «Цюрих» и при вынесении решения по настоящему делу на основании следующего:

Действительно, Приказом ФССН РФ №201 от 16.04.2010 года(л.д.32, опубликован в «Финансовой газете» №17 от 22.04.2010 года), лицензии у ЗАО «САК «Информстрах» были отозваны.

Из материалов дела следует, что только 17.02.2010 года согласно Приказа ФССН РФ № 675 от 17.12.2010 года, приказы ФССН РФ от 17.02.2010 года №73«О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО САК «Информстрах» и от 16.04.2010 года № 201 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО САК «Информстрах» - были отменены с учетом решения Арбитражного суда гор. Москвы от 13.09.2010 года(л.д.48), вступившим в законную силу 07.12.2010 года(Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, л.д.57), которым вышеуказанные приказы были признаны недействительными.

На основании п.п.4.1,4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков(л.д.89-109), утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков, Страховщик потерпевшего обязан отказать Потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если возмещение убытков Потерпевшему в соответствие с действующим законодательством не может быть осуществлено путем Прямого возмещения убытков(приложение 7 к Соглашению), согласно которому(п.2) Потерпевшему отказывается в прямом возмещении убытков, если Страховщик причинителя вреда не является Участником соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, так как согласно п.9.6 Соглашения участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что на день подачи заявления истцом от 22.07.2010 года, так как лицензии у ЗАО «САК «Информстрах» были отозваны, то в соответствие с действующим законодательством, правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у ООО «СК «Цюрих», по мнению суда, действительно отсутствовали.

Исходя из положений ст.ст.929,931 ГК РФ, ст.ст.6, 13, 14.1, 26, 26.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков (Приложение N1 к Правилам профессиональной деятельности), в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд так же считает, что в силу прямого отказа ЗАО «САК «Информстрах», как представляемого лица в урегулировании претензии истца о прямом урегулировании убытков по ОСАГО(по заявлению от 26.05.2010 года), у ООО СК «Цюрих» в силу ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. и ст.182 ГК РФ отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий, как то осуществление страховой выплаты истцу, в связи с чем правовые основания ко взысканию страхового возмещения с ответчика ООО СК «Цюрих» у суда так же отсутствуют.

При этом суд считает, что применительно к положениям ФЗ РФ «Об ОСАГО», ООО СК «Цюрих» не является надлежащим ответчиком перед истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, а надлежащим ответчиком является ЗАО САК «Информстрах» в силу ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, поскольку вышеназванным законом прямо закреплена возможность обращения истца, как потерпевшего, напрямую к страховщику виновника ДТП - ЗАО «САК «Информстрах». Кроме этого согласно положениям ст.32.8 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе самостоятельно произвести страховые выплаты по наступившим страховым событиям. С учетом этого, и имеющихся судебных решений(решения Арбитражного суда гор. Москвы от 13.09.2010 года, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7.12.2010 года), суд считает, что ЗАО САК «Информстрах» в настоящее время может самостоятельно, а не за счет РСА(в силу ст.18 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), гасить имеющиеся у него долги перед страхователями.

В соответствии с правилами п.п. 2 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ГК РФ закреплено, что договор страхования гражданской ответственности является договором в пользу третьих лиц (неограниченного круга потерпевших), выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности может быть исключительно третье лицо, которому причинен вред.

С учетом указанного, а также принимая во внимание положения п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», как специального закона конкретизирующего нормы ГК РФ о страховании ответственности за причиненный вред, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для возникновения у ООО СК «Цюрих» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ВВВ 0472792611), а именно наступление гражданской ответственности самой К.Т.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Жегловой Н.В., соответственно, у ООО СК «Цюрих» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках указанного договора страхования собственнику автомобиля Киселеву В.А.

Настоящие требования истцом заявлены к ООО СК «Цюрих» на основании ст.14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеназванной нормой закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд исходит из того, что закрепленное ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» и п.48.1 Правил ОСАГО право потерпевшего корреспондирует с рядом обязанностей как страховщика потерпевшего, застраховавшего его гражданскую ответственность, так и для страховщика виновника ДТП, при этом указанные нормы права не противоречат императивным положениям ст.931 ГК РФ в части установления лица, ответственного за убытки.

Положениями п.4. ст.14.1. Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом указанного, суд исходит из того, что при рассмотрении требований потерпевших в рамках прямого урегулирования страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (ст.182 ГК РФ), что означает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей страховщика потерпевшего от соответствующего полномочия страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом оба страховщика должны быть действительными членами РСА и участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Кроме того, к возникшим в связи с подачей потерпевшим заявления о прямом урегулировании отношениям применяются условия Правил профессиональной деятельности членов РСА "Соглашение о прямом возмещении убытков", которые являются обязательными для сторон такого соглашения.

Принимая во внимание, что ЗАО САК «Информстрах» не подтвердило возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ООО СК «Цюрих» в соответствии с п.4.1.4 Соглашения и п.1,2 Приложения 7 к Соглашению от 22.03.2010г., правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и предложило обратиться за возмещением ущерба к ответственному страховщику ЗАО САК «Информстрах».

При таких обстоятельствах, по мнению суда у страховой компании ООО СК «Цюрих», застраховавшей ответственность К.Т.В., отсутствовали в силу ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» и ст.182 ГК РФ полномочия на совершение юридически значимых действий от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя - осуществление страховой выплаты Киселеву В.А., что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Считая, что так как оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у ООО СК «Цюрих» не имелось, то в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих» суд отказывает

Поскольку заявленный истцом страховой случай произошел в период действия договора страхования с ЗАО «САК «Информстрах», а лимит ответственности по закону(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») не превышает заявленную ко взысканию сумму, учитывая положения ст.1072 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ЗАО «САК «Информстрах», а в удовлетворении иска к Жегловой Н.В. необходимо отказать.

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к специалисту М.А.П. Согласно Отчета об оценке №432/2010 от 25.05.2010 года(л.д.10-19), составленного ИП М.А.П., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 43904,54 рубля. Именно эта сумма согласно ст.15, п.63 Правил ОСАГО составляет ущерб для потерпевшего, а не 57931 рубль(стоимость ремонта без учета износа), на чем настаивает истец. За проведение оценки истцом было оплачено 3000 рублей (Приходный ордер, л.д.22). Доказательства об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

С учетом положений ч.4 ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 43904,54 рубля (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.

Так как на день ДТП гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам у ответчика Жегловой Н.В. была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах», а убытки не превышают лимит ответственности установленный законом(сумму 120000 рублей), то с учетом положений ст.1072 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО «САК «Информстрах», сумму страхового возмещения в размере 43904,54 рублей, удовлетворяя иск в части от его цены, отказывая в удовлетворении иска к Жегловой Н.В.

Законные основания для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на всех ответчиков в соответствии со ст. 322 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в отношении ЗАО САК «Информстрах», суд взыскивает в пользу истца, применяя пропорциональность, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2273 рубля 63 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 1468 рублей 71 копейку.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (три), объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, из 5500 рублей оплаченных в ООО «ЭПЦ» по Квитанции от 7.12.2010 года по условиям договора на оказание юридических услуг от 24.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.А. к ЗАО «САК «Информстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «САК «Информстрах» в пользу Киселева В.А.: страховое возмещение в сумме 43904 рубля 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2273 рубля 63 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1468 рублей 71 копейку; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ЗАО «САК «Информстрах» – отказать.

В удовлетворении иска Киселеву В.А. к Жегловой Н.В. о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении иска Киселеву В.А. к ООО СК «Цюрих» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.