ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Лунгу П.С. по доверенности Халтановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лунгу П.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунгу П.С. 09.11.2010 года обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском ОАО «Альфа Страхование» (далее ОАО, Страховщик) о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, л.д.8). 23 июня 2010 года на ул. Революционной у д.7 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины истца и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит ООО «Гольфстрим» под управлением водителя Р.М.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.26). Причиной ДТП явилось нарушение Р.М.А. п.8.1 ПДД(Определение от 23.06.2010г., л.д.27). 13.07.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АвтоКомби Плюс», о чем составлен соответствующий Акт №108-0710(л.д.14), при этом ответчик вызывался на осмотр телеграммой(л.д.19), но не явился. Согласно Отчета об оценке №108-0710 от 13.07.2010 года, составленного ООО «АвтоКомби Плюс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 94159,01 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 2800 рублей(Квитанция, л.д.25), за получение дубликата отчета в суд – 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО Серия ВВВ №0509752660), то истец 07.07.2010 года уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, представил ему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако 01.09.2010 года на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме лишь 66809,44 рубля по Акту о страховом случае от 1.09.2010 года, составленному ответчиком с учетом Отчета №54854 от 17.08.2010 года ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ»(по тем же повреждениям, что были указаны в Акте №108-0710(л.д.14)). С данными действиями истец не согласился, им была направлена претензия с требованием выплаты суммы 51896,94 рубля (разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа; л.д.23), на которую был получен ответ от 4.10.2010 года с отказом в выплате(л.д.21). Исходя из максимальной суммы выплаты в 120000 рублей, истец считает, что страховой компанией не выплачена сумма 27349,57 рублей(разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ООО «АвтоКомби Плюс», и выплаченной ответчиком). Так же истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 20000 рублей. Лунгу П.С. просил суд взыскать с ответчика: оставшуюся не выплаченной сумму ущерба 27349,57 рублей(94159,01-66809,44); затраты на производство экспертизы в сумме 2800 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; и судебные расходы (госпошлина, л.д.4; услуги представителя 10000 рублей; за дубликат отчета 500 рублей).

В судебное заседание не явился истец Лунгу П.С., представитель ответчика, извещенные судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.115 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца, положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лунгу П.С. по доверенности Халтанова С.А. иск поддержала с учетом уточнения требований по заявлению от 17.01.2011 года(которое заблаговременно было вручено ответчику 17.01.2011 года) и Заключения судебного эксперта Б.К.В. от 22.12.2010 года(л.д.83: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95965,09 рублей), просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 29156 рублей(95965,09-66809,44=29155,56 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; 2800 рублей - услуги специалиста ООО «АвтоКомби Плюс»; 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за изготовление дубликата Отчета; 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2250 рублей – в возмещение услуг судебного эксперта(Квитанция, л.д.89); почтовые расходы в сумме 309,22 рублей(86,02 рубля – за оправление претензии в адрес ответчика 3.09.2010 года; 13,45 рублей – за отправление письма в адрес ответчика 30.11.2010 года; 209,75 рублей - за отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр специалистом поврежденного автомобиля).

Представитель ответчика на иск ранее возражал по мотивам, изложенным в отзыве(л.д.33: свои обязательства ответчик исполнил выплатив неоспариваемую сумму 66809,44 рубля по заключению ООО «АТБ САТЕЛЛИТ» от 17.08.2010 года; возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца – законом не предусмотрена).

Суд, выслушав Халтанову С.А., исследовав материалы дела, считает иск Лунгу П.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Лунгу П.С. является собственником автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак Т 879 ХР 37, VIN JHMGD57305S221540 (ПТС, л.д.8).

23 июня 2010 года на ул. Революционной у д.7 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины истца и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая принадлежит ООО «Гольфстрим» под управлением водителя Р.М.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.26). Причиной ДТП явилось нарушение Р.М.А. п.8.1 ПДД (Определение от 23.06.10г., л.д.27). Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована у ответчика(Полис ОСАГО ВВВ №0509752660).

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – специалисту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Согласно Отчета об оценке №108-0710 от 13.07.2010 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 94159,01 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 2800 рублей (Квитанция, л.д.25), за получение дубликата – 500 рублей.

07.07.2010 года истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, представил ему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако 01.09.2010 года на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме лишь 66809,44 рубля по Акту о страховом случае от 1.09.2010 года, составленному ответчиком с учетом Отчета №54854 от 17.08.2010 года ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» (по тем же повреждениям, что были указаны в Акте №108-0710(л.д.14)).

С данными действиями истец не согласился, им была направлена претензия с требованием выплаты суммы 51896,94 рубля (разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа; л.д.23), на которую был получен ответ от 4.10.2010 года с отказом в выплате (л.д.21).

Для разрешения дела по существу (с учетом наличия двух различных заключений специалистов) судом по делу назначалась судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Б.К.В. № 155-12/2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС №108-0710 (л.д.14) составляет 113006 рублей (без учета износа) и 95965,09 рублей (с учетом износа). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом Б.К.В. на основании определения суда с согласия сторон, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 95965,09 рублей (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу страхового возмещения в сумме 29155,56 рублей (95965,09-66809,44=29155,56 рублей).

В соответствии со ст.150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из смысла данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года, характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения подлежат доказыванию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство (Гл.48 ГК РФ, Закон РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - возможность денежной компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав страхователей действиями страховщика – не предусматривает. Поскольку нарушение прав истца на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения затрагивает имущественные права истца, суд исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, отказывает в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности не имеется. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по нарушению имущественного права истца на полное и своевременное страховое возмещение.

Нарушения каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, доказательства того, что истец испытал нравственные страдания в связи с недоплатой ей страхового возмещения, был нарушен его покой и он провел бессонные ночи – в материалах дела отсутствуют(в том числе выписки из лечебных учреждений). Обращение в суд за защитой нарушенного права – является процессуальным правом истца, а не основанием для возложения на ответчика ответственности по нормам ст.150,151 ГК РФ. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и по этим основаниям.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска по требованию о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 2800 рублей - в возмещение услуг по специалиста ООО «АвтоКомби Плюс»; 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста за изготовление дубликата Отчета; 2250 рублей – в возмещение услуг судебного эксперта(Квитанция, л.д.89); почтовые расходы в сумме 295 рублей 77 копеек(86,02 рубля – за оправление претензии в адрес ответчика 3.09.2010 года; 209,75 рублей - за отправление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр специалистом поврежденного автомобиля, которые подтверждены документально, разумны и связаны с рассмотрением дела.), в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1074 рублей 67 копеек.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (три, лишь в одном из которых дело рассматривалось по существу), объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, типичности иска, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей из 10000 рублей, оплаченных ИП Н.Е.Г. по Квитанции от 15.11.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунгу П.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Лунгу П.С.: страховое возмещение в сумме 29155 рублей 56 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1074 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 295 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2250 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белов С.В.