РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Струковой Е.В. по доверенности Лоцмановой Е.А.,

ответчика Родионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Струковой Е.В. к Родионову Е.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Струкова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Лоцманову Е.А.(л.д.31), обратилась 1.11.2010 года в суд с иском к ответчикам - Родионову Е.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО) о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 07 октября 2010 по вине водителя Родионова Е.А, управлявшего автомашиной Шевроле Ланос, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Нисан Тиида, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Родионова Е.А. при управлении автомашиной за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована в ЗАО. Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи», где был составлен Отчет об оценке №128-10/2010 от 15.10.2010 года, согласно которого сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 155269,93 рубля., а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 18778 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 5500 рублей. Таким образом, всего истцу, по ее мнению, был причинен ущерб на сумму 179547,93 (155269,93 + 18778 + 5500) рубля. Все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены истцом в ЗАО 19.10.2010 года, однако от производства выплат страхового возмещения в сумме 120000 рублей ЗАО уклонилось, что и привело к обращению в суд. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ЗАО страховое возмещение в сумме 120000 рублей(ст.7 Закона «Об ОСАГО»), а с Родионова Е.А. – разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения 59547,93(179547,93 – 120000)рублей, и соответственно расходы по госпошлине 4790,96 рублей с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности (л.д.79) Татарин М.В., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(л.д.103), в иске к ЗАО отказать, указывая в возражениях, что свою обязанность перед истцом страховая компания выполнила выплатив Струковой Е.В. в соответствие с положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Страховому акту от 29.11.2010 года (л.д.78) по событию от 7.10.2010 года: 30.11.2010 года – 60000 рублей, 2.12.2010 года 60000 рублей(в пределах лимита ответственности 120000 рублей).

Так же в судебное заседание не явилась истец по делу Струкова Е.В., о дне и месте рассмотрения дела она извещалась под расписку в порядке ст.115 ГПК РФ через своего представителя заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Лоцмановой Е.А., а так же в отсутствие представителя страховой компании, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоцманова Е.А. иск поддержала в части, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.101 ГПК РФ просила взыскать с ЗАО вместе с ответчиком Родионовым Е.А.(пропорционально) понесенные истцом судебные расходы(услуги специалиста, госпошлину), а так же услуги представителя, а с Родионова Е.А. кроме судебных расходов – в возмещение ущерба 36900 рублей 28 копеек(как разницу между фактическим размером ущерба(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 148412,34 рублей+ величина утраты товарной стоимости 8487,94 рублей по заключению судебного эксперта Б.К.В. от 27.12.2010 года(л.д.82), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 120000 рублей: 156900,28-120000= 36900 рублей 28 копеек).

В судебном заседании ответчик Родионов Е.А. иск на сумму 36900 рублей 28 копеек – признал, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Суд, выслушав Лоцманову Е.А., Родионова Е.А., исследовав материалы дела, считает иск Струковой Е.В., с учетом уточнения требований от 21.01.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, по мнению суда относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, ступившим в законную силу в соответствии с определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Так же в решении ВС РФ указано, что положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Однако суд считает, что обязанность ЗАО произвести выплату (истцу) не может превышать в рассматриваемом судом спорном случае - 120000 рублей, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанных судебных постановлениях(«в пределах страховой суммы»).

Анализ в совокупности положений Гл.28 «Страхование» и ст.1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», позволяет суду придти к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования или закона и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в силу договора или закона у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях установленных в договоре, законе или правилах, а поэтому при переходе к страховщику прав страхователя на основании закона (ст.387,965 ГК РФ) размер суброгационных требований при реализации права на суброгацию не может превышать размера сумм страхового возмещения, установленных в рассматриваемом судом споре ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года - то есть более 120000 рублей, при этом погашается право требования страховщика к лицу, ответственному за причиненный вред, но требования в порядке суброгации не лишает страхователя-потерпевшего права требовать с лица - причинителя вреда (второго участника ДТП) возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности, если он не компенсирован страховым покрытием.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года на перекрестке ул. Радищева и Павленко в гор.Иваново, по вине водителя Родионова Е.А., нарушившего п.13.11 ПДД, управлявшего автомашиной Шевроле Ланос, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Нисан Тиида, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Струковой Е.В.(ПТС, л.д.8). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.9), 15.10.2010 года поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Эксперт-Профи», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.17), ответчики были уведомлены о дне и месте осмотра телеграммами(л.д.29-30), но на осмотр не явились. Таким образом суд считает, что истец исполнила свою обязанность, предусмотренную ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО, предъявив поврежденный в ДТП автомобиль страховщику для осмотра с участием специалиста по месту нахождения поврежденного имущества и организации независимой экспертизы(оценки). Гражданская ответственность Родионова Е.А. при управлении автомашиной за ущерб, причиненный третьим лицам, на день ДТП была застрахована в ЗАО(Полис ОСАГО ВВВ №0531560157, л.д.66). Согласно Отчета об оценке №128-10/2010 от 15.10.2010 года, составленного ООО «Эксперт-Профи», сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 155269,93 рубля., а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 18778 рублей(л.д.12). За услуги оценщика истцом было оплачено 5500 рублей (3500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 2000 рублей за расчет УТС, л.д.25). Все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены истцом в ЗАО 19.10.2010 года(заявление, л.д.11), однако от производства выплат страхового возмещения ЗАО уклонилось, страховое возмещение в срок 30 дней с даты получения документов согласно действующего законодательства(ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 7.05.2003 года) выплачено в сумме 120000 рублей не было.

По определению суда от 22.11.2010 года(л.д.71), по ходатайству Родионова Е.А., по делу была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта З.А.А. № 048-1210 от 27.12.2010 года(л.д.82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, государственный номер Н 877 АЕ37, с учетом его износа, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС №128-10/2010(л.д.17), на день ДТП (7.10.2010 года) составляет 148412,34 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8487,94 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом З.А.А. на основании определения суда с согласия сторон, он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 148412,34 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8487,94 рублей.

Так как страховая компания выполнила выплатив Струковой Е.В. в соответствие с положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Страховому акту от 29.11.2010 года (л.д.78) по событию от 7.10.2010 года: 30.11.2010 года – 60000 рублей, 2.12.2010 года 60000 рублей(в пределах лимита ответственности 120000 рублей), с нарушением установленного 30-дневного срока(с даты 19.10.2010 года) и после возбуждения дела в суде, в связи с чем истец не поддерживает к ней требования в настоящее время, то суд считает, что он вправе взыскать с данного ответчика понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ с учетом положений ст.101 ГПК РФ.

Суд принимает при этом признание иска ответчиком Родионовым Е.А. на сумму 36900 рублей 28 копеек, так как это не противоречит закону(ст.929,1072 ГК РФ) и взыскивает в пользу истца с данного ответчика в возмещение ущерба 36900 рублей 28 копеек(расчет: 148412,34+8487,94-120000= 36900 рублей 28 копеек).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска по сумме с учетом уточнения от 21.01.2011 года, суд взыскивает с ответчика Родионова Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1020 рублей 23 копейки, а в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1293 рубля 50 копеек; а с ответчика-страховой компании, с учетом положений ст.101 ГПК РФ - в возмещение расходов по госпошлине 3317 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4206 рублей 50 копеек. считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, удовлетворение требований страховой компанией до вынесения решения судом, признание иска вторым ответчиком), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два: в первом назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено, во втором – после подачи Родионовым заявления о признании рассмотрено дело по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 1.11.2010 года по 21.01.2011 года, при этом с 22.11.2010 года по 28.12.2010 года производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей(3000 рублей со страховой компании, 1000 рублей с Родионова Е.А.), из 12000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 19.10.2010 года (л.д.32) по Квитанции от 28.10.2010 года(л.д.33) в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей госпошлину по Квитанции от 27.10.2010 года (л.д.4) в сумме 452 рубля 95 копеек при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струковой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Родионову Е.А. в пользу Струковой Е.В.: в возмещение ущерба 36900 рублей 28 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1020 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1293 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Струковой Е.В.: в возмещение расходов по госпошлине 3317 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4206 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Возвратить Струковой Е.В. излишне уплаченную ей госпошлину в сумме 452 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.