Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

При секретаре Камановой Т.Н.

С участием

представителя ответчика Шлыковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурдиной К.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с 15.08.1983 г. по 19.06.1987 г. в должности воспитателя в яслях – саду № 188 ленинского отдела народного образования г. Иваново, с 01.02.1994 г. по 01.06.1999 г. в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном опорном дошкольном учреждении № 33 г. Иваново, с 02.06.1999 г. по 11.11.2002 г. в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – детском саду комбинированного вида № 33 г. Иваново о назначении пенсии.

Иск мотивирован тем, что при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик не зачел в специальный стаж спорные периоды работы.

Она с решением в указанной части не согласна, т.к. в спорные периоды работала в дошкольном образовательном учреждении, занималась педагогической деятельностью, работала с детьми.

В соответствии с правовым толкованием, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005года №О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по ее мнению, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых ей функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям письменного отзыва, из которого следует, что согласно подп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от их возраста.

В настоящее время определение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам производится с применением Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Согласно п. 3 и 13 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, а также в структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет).

Учреждения в списке сгруппированы по типам с указанием видовых наименований внутри типа. Так, ясли-сады указаны в п. 1.8 «дошкольные образовательные учреждения». Представленные истцом документы не содержат сведений о том, к какому типу относится ясли-сад №188 гор. Иваново. Таким образом, период с 15.08.1983г. по 19.06.1987г. – в должности воспитателя в яслях-саду №188 Ленинского отдела народного образования гор. Иваново не может быть включен в специальный стаж по действовавшему законодательству.

Период с 01.02.1994г. по 01.06.1999г. – в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном опорном дошкольном учреждении №33 гор. Иваново не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку учреждение «Опорное дошкольное учреждение» не предусматривается Списком от 29.10.2001года, а должность «воспитатель логопедической группы» не предусматривалась ранее действующим законодательством.

Период с 02.06.1999г. по 11.11.2002г. – в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – детском саду комбинированного вида №33 гор. Иваново не включен в стаж на соответствующих видах работ по ранее действовавшему законодательству, поскольку Списками №463, 1067 должность «воспитатель логопедической группы» не предусматривалась.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела судом установлено следующее.

Истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.11.2010 г. (протокол № 900 от 26.11.2010 г.) ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

По мнению комиссии, стаж на соответствующих видах работ по действующему законодательству составил 16 лет 05 месяцев 26 дней при требуемом стаже 25 лет, а по ранее действовавшему законодательству составил 16 лет 10 месяцев 21 день, при требуемом стаже 25 лет.

Ответчик не зачел в специальный стаж оспариваемые периоды работы по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сохраняется право на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчик в решении комиссии, отказывая во включении в специальный стаж периода работы истицы в должности воспитателя в яслях-саду №188, сослался, что представленные истицей документы не содержат сведений о том, к какому типу относится ясли-сад №188. Ответчик указал, что ясли-сады указаны в п. 1.8 «Дошкольные образовательные учреждения» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002года №781. Тем самым, ответчик сам признал, что ясли-сады относятся к дошкольным образовательным учреждениям.

Во втором варианте исчисления ответчик зачел спорный период работы истицы с 15.08.1983г. по 19.06.1987г. в специальный стаж, указывая в качестве правового основания Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991года №463 с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в его Постановлении от 29.01.2004года №2-П.

Таким образом, период работы истицы в яслях-саду №188 продолжительностью 3 года 10 месяцев 5 дней подлежит включению в специальный стаж как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, так и в соответствии с законодательством, действовавшим в период осуществления педагогической деятельности.

Далее, ответчик в своем решении подтвердил, что для признания работы истицы в муниципальном опорном дошкольном учреждении №33 периодами осуществления педагогической деятельности могут применяться положения Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991года №463.

Согласно Разделу «Наименование учреждений» Списка, утвержденного указанным Постановлением, в период педагогической деятельности засчитывается работа в должности воспитателя в детских дошкольных образовательных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

В протоколе заседания Комиссии не указано, по каким причинам Комиссия использовала такое толкование содержащейся в названном Постановлении правовой нормы, означающее, что наименование дошкольного образовательного учреждения должно было обязательно содержать ссылку на один из его видов. Такое толкование противоречит смыслу правовой нормы, содержащей указание на «детские дошкольные учреждения всех типов», что позволяет расширить перечень наименований учреждений, а этот перечень считать примерным.

Кроме того, отсутствие в наименовании учреждения указания на его вид не означает, что оно не являлось детским садом, садом-яслями или детскими яслями.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что названные дошкольные образовательные учреждения имели в своих наименованиях указание их вида до и после спорных периодов.

Так, из справки о переименованиях (л.д.15), приказа Управления образования администрации гор. Иванова от 09.07.1998года №1251 (л.д.16), приказа заведующей от 28.04.1999года (л.д.17) следует, что до передачи в муниципальную собственность учреждение являлось структурным подразделением предприятия ОА «Меланж» и именовалось ясли-сад №33. Период работы истицы до передачи учреждения в муниципальную собственность ответчиком зачтен в стаж педагогической деятельности. Позднее ясли-сад №33 переименован в муниципальное опорное образовательное учреждение №33, а еще позднее – в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №33.

Таким образом, период работы истицы с 30.09.1994г. по 01.06.1990г. подлежит включению в специальный стаж истицы.

Отказ во включении в специальный стаж работы истицы в должности воспитателя логопедической группы в период с 02.06.1999г. по 11.11.2002года ответчик мотивировал тем, что такая должность не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением правительства РФ от 22.09.1999года №1067. Однако это противоречит выводам ответчика, на основании которых последующий период работы в этой должности включен ответчиком с учетом тождественности наименований «воспитатель» и «воспитатель логопедической группы», установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2005года №440.

Поэтому это период подлежит включению в специальный стаж по ранее действовавшему законодательству.

Поскольку с учетом зачтенных судом периодов у истицы на день ее первоначального обращения имелось 25 лет специального педагогического стажа, то суд обязывает ответчика назначить истице пенсию с указанной даты.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб., учитывая средний уровень оплаты подобного рода услуг при сравнимых обстоятельствах (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Бурдиной К.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы 15.08.1983 г. по 19.06.1987 г. в должности воспитателя в яслях – саду № 188 ленинского отдела народного образования г. Иваново, с 01.02.1994 г. по 01.06.1999 г. в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном опорном дошкольном учреждении № 33 г. Иваново, с 02.06.1999 г. по 11.11.2002 г. в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – детском саду комбинированного вида № 33 г. Иваново, назначив пенсию с момента первоначального обращения в УПФР.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Бурдиной К.А. судебные расходы в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись