Дело № 2- 349/ 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. при секретаре Чихун М.В., с участием истца Забавиной Е.В., представителя истца Забавина С.В. представителя ответчика Гречиной О.В., 10 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной Е.В. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя, установил: Забавина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителя. Просила обязать банк устранить недостатки в предоставлении ей финансовых услуг по договору о срочном вкладе «Перспектива» от 04.07.2009 года в виде отказав пополнении вклада в течении срока его хранения, взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей, продлить действие договора на срок, равный сроку неисполнения банком п. 2.1.4 договора. Иск обоснован тем, что 04 июля 2009г. между Забавиной и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор срочного банковского вклада на срок 1097 дней. В соответствии с п. 2.1.4 договора вкладчик имеет право пополнять вклад в течение срока хранения вклада путем внесения денежных средств на сумму не менее 500 рублей. Банк обязался оказывать мне финансовую услугу по свободному размещению денежных средств на открытом на лицевом счете в любое время работы банка. Ограничением в оказании данной услуги является лишь минимальная сумма единовременно размещаемых денежных средств. Однако в настоящее время банк отказывается принимать денежные средства. Претензия в адрес банка осталась без ответа. В данном случае со стороны банка наблюдается оказание финансовых услуг с недостатками. Действиями ответчика причинен моральный вред. Ответчик своими действиями всячески подчеркивает, что может игнорировать не только договор на его условиях, но и существующее законодательство, чем подрывает веру в законность и справедливость. В судебном заседании истец Забавина Е.В. исковые требования поддержала. Представитель истца Забавин С.В. пояснил, что банк перестал принимать денежные средства с мая 2010 года. Срок действия договора следует продлить на период с 04 мая 2010 года до даты вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать повторного оказания услуги. Представитель ответчика Гречина О.В. иск не признала, пояснила, что в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) прекратил прием дополнительных взносов по вкладам «Перспектива», открытым на срок 732 дня и 1097 дней (прием вкладов «Перспектива» был прекращён с 1 сентября 2009 года). Данное решение обусловлено как существенно изменившейся ситуацией на финансовом рынке Российской Федерации - ставки по вкладам и кредитам снижаются всеми без исключения банками, так и позицией Правительства Российской Федерации и Банка России. Письма Банка России от 29.07.2009 № 93-Г. от 28.10.2009 № 133-1, Письмо МГТУ Банка России от 6.11.2009 № 51-12-17/30549 настоятельно рекомендуют кредитным организациям снижать ставки по вкладам и кредитам и поддерживать конкуренцию на рынке банковских услуг, включая рынок вкладов. Договор банковского вклада является реальным договором, права и обязанности по которому возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств от вкладчика (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривают- обязанности банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков. Принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, вкладчика и банка (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от приёма дополнительных взносов представляет собой отказ от заключения новых сделок, что не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Договору о срочном вкладе «Перспектива». С требованиями Истца о возмещении морального вреда также не можем согласиться, так как в соответствии со ст. 150. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Поскольку со стороны Банка никаких нарушений действующего законодательства в отношении Забавиной Е.В. допущено не было, то есть отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, Забавиной Е.В. не представлено доказательств, причиненных ей морально-нравственных страданий. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.04.1994г. №6, от 25.10.19996г. №10, от 17.01.1997г. №2, от 21.11.2000г. №32, от 10.10.2001г. №11) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. 04 июля 2009 г. между Забавиной и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор срочного банковского вклада на срок 1097 дней до 05 июля 2012 года. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по данному договору на день его подписания составляла 18 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение срока, хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма вклада при этом должна составлять 500 руб. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения не принимаются. Окончанием срока хранения вклада в силу пункта 1.2 договора является 05 июля 2012 года. Следовательно, до 05 июля 2012 года истец имела право на пополнение вклада. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу было отказано в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада. 10 июня 2010 года банк отказался принять у Забавиной пополнение вклада на сумму 600000 рублей, что подтверждается претензией Забавиной Е.В., принятой банком в тот же день. Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в принятии у истца денежных средств по вкладу «Перспектива», являются не правомерными, т.к. противоречат условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства РФ. На основании ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для. договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, из буквального толкования данных положений закона и условий договора банковского вклада следует, что одним из существенных условий заключенного между сторонами договора являлось условие о внесении дополнительных взносов. Положения ст. 425 ГК РФ предусматривают вступление договора в силу с момента его заключения. Кроме того, с момента заключения договора он становится обязательным для сторон. Пункт 2.1.4 договора о срочном вкладе «Перспектива» закрепляет право истца на внесение дополнительных взносов, что порождает для другой стороны – ответчика -обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора в части внесения дополнительных взносов по вкладу, достигнуто не было, поэтому ответчик не имел право отказать истцу в пополнении вклада путем внесения денежных средств. Решение Правления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), запрещающее принятие дополнительных взносов по вкладу « Перспектива», не может быть законным, поскольку ущемляет права потребителя. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки оказания услуг и исполнять условия договора срочного банковского вклада «Перспектива», заключенного с истцом в части пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет вкладчика Забавиной. Заявленное истцом исковое требование о продлении срока действия договора н6е подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. В данном случае речь идет не о выполнении какой – либо работы, а об оказании финансовых услуг, а закон не предусматривает повторного оказания услуг. Исковое требование о продлении срока действия договора не может быть основано на положениях п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку изменение условий договора регулируется нормами ГК РФ. В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении условий договора банковского вклада судом установлена. Суд полагает, что истец действительно испытывала нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личностей истца, и принципа разумности и справедливости а также того, что истец переживала нервные потрясения по поводу неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину 400 руб. ( по двум неимущественным требованиям). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ОАО АКБ «Ивестиционн6ый торговый банк» устранить недостатки в предоставлении Забавиной Е.В. финансовых услуг по договору № 1/ 27738/ 810 /В о срочном вкладе «Перспектива», заключенному 04.07.2009 года в виде отказа в пополнении вклада в течение срока его хранения. Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Забавиной Е.В. компенсацию морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 400 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.Н. Земскова