Дело № 2-67/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кафиатулиной А.В.,

с участием истца Либер В.Э.,

представителя истца Макаровой Л.Н.,

представителя ответчика Гущиной И.В.,

01 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либер В.Э. к ООО «Предприятие «Метан» о защите прав потребителя,

установил:

Либер В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Метан» просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы 73618 руб., неустойку 73618 руб. убытки 16111,38 руб.

Иск обоснован тем, что 03 августа 2000г. между Либером В.Э. и ООО «Предприятие «Метан» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, а 05 мая 2003 г. дополнительное соглашение к указанному договору о долевом участии в строительстве гаража для удовлетворения его личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 29 сентября 2005 г. ООО «Предприятие «Метан» передало Либеру В.Э. гараж- бокс № 21 по адресу: <данные изъяты> в г.Иваново, расположенный в подвальном этаже корпуса № 2, по акту приема-передачи. Над частью потолка гаража располагается отмостка корпуса № 2 многоквартирного дома № <данные изъяты>. Осенью 2008 года были выявлены недостатки гаража и иных помещений подземной автостоянки в виде многочисленных протечек. 18 декабря 2008 года в связи выявлением недостатков до истечения пяти лет со дня передачи гаража Либер В.Э. направил в ООО «Предприятие «Метан» заявление с просьбой устранить недостатков кровли подземной автостоянки в течение 10 дней. Заявление получено ООО «Предприятие «Метан» 22 декабря 2008г., что подтверждается уведомлением о вручении. В январе 2009г. ООО «Предприятие «Метан» в удовлетворении требований Либера В.Э. отказало сославшись на то, что недостатки обязано устранить ООО Платон ЛТД», получившее разрешение на строительство домовладения. 27 января 2009г. Либер В.Э., обращая внимание ООО «Предприятие Метан» на требования Закона № 2300-1, вновь просил устранить строительные недостатки. Данное обращение оставлено без ответа. 30 июня 2009 г. в связи с отказом ООО «Предприятие Метан» добровольно устранить недостатки Либер В.Э. заключил с ООО «Ника» договор подряда № 14 на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 73.618 руб. 06 июля 2009 г. Либер В.Э. был вынужден заключить с ОАО «Ивановогражданпроект» договор на техническое обследование состояния покрытия указанной подземной автостоянки № 281/09. ОАО «Ивановогражданпроект» выполнило техническое обследование кровли при проведении ООО «Ника» ремонтных работ, включающих вскрытие покрытия. В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении ОАО «Ивановогражданпроект» строительные работы по устройству кровли подземной автостоянки выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также технических решений, принятым в проекте. Техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное. Работы ООО «Ника» выполнены и оплачены Либеров В.Э. в сумме 73.618 руб. Пеня за не устранение недостатков выполненной работы исходя из стоимости ремонта 73.618 руб. за период с 27.05.2009г. по 30.06.2009г. составила 75.090,36 руб. В силу абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени составляет 73.618 руб. За проведение» технического обследования 20 и 31 июля 2009г. Либер В.Э. уплатил ОАО «Ивановогражданпроект сумму 16.111,38 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым чекам № 239 от 20.07.2009 на сумму 10.000, № 250 от 31.07.2009г. на сумму 6.111,38 руб. и кассовыми чеками. На основании ст.15 ГК РФ и п.2 ст. 13 Закона № 2300-1 убытки Либера В.Э. в виде расходов обследование подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Либер В.Э и его представитель Макарова Л.Н исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гущина В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик предложил Либер В.Э заключить мировое соглашение с условием о выплате стоимости устранения недостатков работ 73618 руб., однако истец не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Платон ЛТД» в суд не явился, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с выданным 22 октября 1996г. № 841-5 разрешением на строительство построен 38 квартирный жилой комплекс корпус 1 и корпус 2 по <данные изъяты> в г.Иваново.

3 августа 2000г. между Либером В.Э. и ООО «Предприятие «Метан» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, а 05 мая 2003 г. дополнительное соглашение к указанному договору о долевом участии в строительстве гаража для удовлетворения его личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По тексту договора и дополнительного соглашения стороны поименованы как «Дольщик-1» и «Долыцик-2».

Несмотря на использованную терминологию, согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) в связи с тем, что выполнение работ, завершилось передачей гражданину созданного результата в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение приобрести и использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильно применять к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

29 сентября 2005 г. ООО «Предприятие «Метан» передало Либеру В.Э. гараж- бокс № 21 по адресу: <данные изъяты> в г.Иваново, расположенный в подвальном этаже корпуса № 2, по акту приема-передачи.

Над частью потолка гаража располагается отмостка корпуса № 2 многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Осенью 2008 года были выявлены недостатки гаража и иных помещений подземной автостоянки в виде многочисленных протечек.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п.1.ст. 29 Закона 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.5 ст. 29 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичный срок определен ст. 756 ГК РФ для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по правилам, установленным пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

18 декабря 2008 года в связи выявлением недостатков до истечения пяти лет со дня передачи гаража Либер В.Э. направил в ООО «Предприятие «Метан» заявление с просьбой устранить недостатков кровли подземной автостоянки в течение 10 дней. Заявление получено ООО «Предприятие «Метан» 22 декабря 2008г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В январе 2009 г. ООО «Предприятие «Метан» в удовлетворении требований Либера В.Э. отказало сославшись на то, что недостатки обязано устранить ООО Платон ЛТД», получившее разрешение на строительство домовладения ( письмо ООО «Предприятие Метан» № 3 от 13.01.2009).

27 января 2009г. Либер В.Э., обращая внимание ООО «Предприятие Метан» на требованияФЗ «О защите прав потребителе», вновь просил устранить строительные недостатки. Данное обращение оставлено без ответа.

С 12 по 13 января 2009 года, 3 июня 2009 года, 9 июля 2009 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области были проведены мероприятия по государственному контролю. В соответствии с актами № 1-м от 13 января 2009 года, № 13-м от 3 июня 2009 года, 18-м от 9 июля 2009 года установлено, что на боковых стенах въездного тоннеля в гараж имеет место наличие следов старых протечек, отслоение штукатурного слоя. Наблюдается проседание, трещины, щели отмостки по всему периметру надземной части гаража стоянки. На потолочном перекрытии, в помещении проезда над въездами в гаражные боксы установлены следы протечек, частичное разрушение окрасочного слоя.

30 июня 2009 г. в связи с отказом ООО «Предприятие Метан» добровольно устранить недостатки Либер В.Э. заключил с ООО «Ника» договор подряда № 14 на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 73.618 руб.

06 июля 2009г. Либер В.Э. был вынужден заключить с ОАО «Ивановогражданпроект» договор на техническое обследование состояния покрытия указанной подземной автостоянки № 281/09 для установления причины возникновения недостатков.

ОАО «Ивановогражданпроект» выполнило техническое обследование кровли при проведении ООО «Ника» ремонтных работ, включающих вскрытие покрытия.

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении ОАО «Ивановогражданпроект» строительные работы по устройству кровли подземной автостоянки выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также технических решений, принятым в проекте. Техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное.

Фотографии, выполненные ООО «Ника» при ведении строительных работ и ОАО «Ивановогражданпроект» при обследовании подтверждают допущенные при строительстве нарушения.

Таким образом, протечки произошли в результате нарушений проектных решений гаража. Соблюдение требований проектной документации при строительстве является" обязательным в силу закона.

Работы ООО «Ника» выполнены и оплачены Либеров В.Э. в сумме 73.618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанцией от 26.08.2009г.

В соответствии с п.З ст. 746 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ.

Отказ ответчика в устранении недостатков являлся необоснованным, т.к. ответчик состоит в договорных отношениях с истцом, кроме того, являлся генеральным подрядчиком при строительстве, что подтверждается актом приемки № 31 законченного строительством объекта, утвержденного 16 июля 2004 года, дом № <данные изъяты> в г.Иваново и договором № 11/96 о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ООО «Платон ЛТД» и ООО «Предприятие «Метан».

На основании ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28ФЗ «О защите прав потребителей». Пеня за не устранение недостатков выполненной работы исходя из стоимости ремонта 73.618 руб. за период с 27.05.2009г. по 30.06.2009г. составила 75.090,36 руб. (см. Приложение № 1. Расчет суммы пени). В силу абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 73.618 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 13 Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

За проведение» технического обследования 20 и 31 июля 2009г. Либер В.Э. уплатил ОАО «Ивановогражданпроект сумму 16.111,38 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым чекам № 239 от 20.07.2009 на сумму 10.000, № 250 от 31.07.2009г. на сумму 6.111,38 руб. и кассовыми чеками. На основании ст.15 ГК РФ и п.2 ст. 13 Закона № 2300-1 убытки Либера В.Э. в виде расходов обследование подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, расходов за обследование покрытия подземной автостоянки и ответственность за просрочку выполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (73618 + 50000 + 16111, 38) : 2 = 69864, 69 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, 3994, 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие «Метан» в пользу Либер В.Э. расходы на устранение недостатков выполненной работы 73618 руб., неустойку 50000 руб., убытки 16111, 38 руб., всего 139729, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Метан» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3994, 59 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 69864, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись. Е.Н. Земскова