РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Шаронова И.В. по доверенности Чистякова С.В.,

представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Задворного А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шаронова И.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаронов И.В. 28.10.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Лоцманову Е.А., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 28 мая 2010 года им у ответчика был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, от страховых рисков «Повреждение ТС», в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТС10/034177(Страховая сумма 842550 рублей, вариант возмещения – по калькуляции Страховщика, на условиях Правил страхования ТС от 19.02.2010 года. В период действия договора страхования 23 июня 2010 года на автодороге Иваново – Чернореченск - Н.Талицы 308 км(ж/д), произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения которые были отражены в Справке о ДТП. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплатах. По направлению страховщика автомобиль 9.07.2010 года был осмотрен специалистом ООО «Оценка +», о чем составлен соответствующий Акт. Согласно Отчета ООО «Оценка+» №832 от 9.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 447357 рублей. Однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Шаронов И.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 447357 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 7673,57 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д.6).

В судебном заседании 17.11.2010 года представитель истца по доверенности Чистяков С.В. пояснил, что по его мнению полной гибели ТС в ДТП от 23.06.2010 года – не наступило, что подтверждается Отчетом ООО «Оценка+», с Отчетом об оценке №1009/301 от 4.10.2010 года, составленного ООО «Оптима-Экспертиза»(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте от 9.07.2010 года ООО «Оценка +», без учета износа ТС составляет 683300 рублей(что больше 70% от страховой суммы, то есть наступила полная гибель ТС)) - он не согласен, так как расценки там завышены.

В судебном заседании 17.11.2010 года представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. пояснил, что по его мнению, наступила полная гибель ТС, а поэтому ответчиком был сделан расчет суммы страхового возмещения с учетом п.10.1.9 Правил, с учетом Отчетов ООО «Оптима-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 638300 рублей и о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном стоянии(годных остатков) на сумму 420000,25 рублей, износа ТС(п.10.1.13 Правил – 0,89% от страховой суммы), 7.10.2010 года к выплате определено 415051,05 рублей(расчет:842550-420000,25-7498,70+415051,05 рублей), однако и эта сумма истцу не выплачена.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен в порядке ст.115 ГПК РФ лично под расписку. С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Чистякова С.В., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. иск поддержал, представил в суд заявление об увеличении цены иска с учетом заключения судебного эксперта З.А.А. от 10.12.2010 года(л.д.94), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 561863,68 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по заключению эксперта З.А.А. от 10.12.2010 года, л.д.74), расходы по госпошлине, за проведение судебной экспертизы 4500 рублей(Квитанция, оборот л.д.75), 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя(квитанция, договор л.д.16-17). Так же пояснил, что какая-либо сумма страхового возмещения даже в неоспариваемом ответчиком размере истцу до настоящего времени не выплачена, гибели ТС не наступило, что подтвердил и судебный эксперт, а поэтому страховое возмещение должно составить 561863,68 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля, п.10 Правил, л.д.14), а не на условиях полной гибели.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Задворнов А.Р. пояснил, что по его мнению размер ущерба должен определяться на условиях полной гибели ТС согласно Правил, ранее данные пояснения он подтверждает, пояснил, что возражений по судебной экспертизе у него не имеется, какая-либо сумма страхового возмещения действительно истцу ответчиком не выплачена.

Суд, выслушав Чистякова С.В., Задворнова А.Р., исследовав материалы дела, считает иск Шаронова И.В. с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года между Шароновым И.В. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М001ЕЕ37, 2005 года выпуска, от страховых рисков «Повреждение ТС», в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТС10/034177 (л.д.9) (Страховая сумма 842550 рублей, вариант возмещения – по калькуляции Страховщика, на условиях Правил страхования ТС от 19.02.2010 года).

В период действия договора страхования 23 июня 2010 года на автодороге Иваново – Чернореченск - Н.Талицы 308 км (ж/д), произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.10).

9.07.2010 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Оценка +», о чем составлен соответствующий Акт (л.д.58). Согласно Отчета ООО «Оценка+» №832 от 9.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 447357 рублей (л.д.49-53).

Все документы были предоставлены ответчику для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения, но от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, однако ответчиком был сделан расчет суммы страхового возмещения с учетом п.10.1.9 Правил, с учетом Отчетов ООО «Оптима-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 638300 рублей и о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном стоянии (годных остатков) на сумму 420000,25 рублей, износа ТС (п.10.1.13 Правил – 0,89% от страховой суммы), и 7.10.2010 года к выплате определена сумма - 415051,05 рублей (расчет: 842550-420000,25-7498,70+415051,05 рублей). Таким образом ответчик признал событие от 23.06.2010 года страховым случаем, однако от производства выплат даже в неоспариваемом размере – уклонился.

Для разрешения дела по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта З.А.А. № 060-1210 от 10.12.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 09.07.2010 года, (л.д. 81-83) составляет 561 863,68 рубля. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом З.А.А. ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» на основании определения суда с согласия сторон, он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 561 863,68 рубля, полной гибели ТС не наступило(стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше 70% от страховой суммы), а поэтому размер страхового возмещения должен определяться по условиям договора и Правил как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа(п.10 Правил, л.д.14), а поэтому считает, что с ответчика на основании ст.929 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 561863,68 рубля.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7673 рубля 57 копеек, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 12000 рублей из 20000 рублей, оплаченных ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» по Договору на оказание юридических услуг (л.д.16) и Квитанции к приходному кассовому ордеру №641 (л.д.17).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.333.19 и 333.20 НК РФ, при увеличении цены иска, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1145 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова И.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шаронова И.В.: страховое возмещение в сумме 561863 рубля 68 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7673 рубля 57 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1145 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.