РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Чуйкова А.А. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингоссрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 19 января 2011 года гражданское дело по иску Чуйкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйков А.А., действуя через своего по доверенности Гусева А.В., обратился 1.10.2010 года в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 11 марта 2010 года на перекрестке улиц Рыбинская и Шошина в г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21083, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителем Н.Р.А., и автомашины Land Rover DISCOVERY государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.Е., которая принадлежит истцу на праве собственности. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомашины ВАЗ нарушил п.13.9 ПДД РФ, в действиях другого водителя - нарушений ПДД установлено не было. Оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.8). Н.Р.А., управлявший автомашиной ВАЗ сообщил, что гражданская ответственность собственника автомашины была застрахована на день ДТП в ОСАО. 17.03.2010 года истец обратился в ОСАО с заявлением о страховом случае, 22.03.2010 года состоялся осмотр поврежденной автомашины истца с участием представителя ОСАО, о чем ООО «Ивановский экспертный центр» был составлен соответствующий Акт осмотра ТС №045-22/03/2010(л.д.21). Страховое возмещение истцу выплачено не было, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ИП Г.А.Е., которым был составлен соответствующий Отчет №032 от 11.03.2010 года(л.д.12), составленный по Акту осмотра от 22.03.2010 года, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 105607,91 рубль(л.д.22). Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

По определению суда от 20.10.2010 года(л.д.66), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО СГ «УралСиб» и Н.Р.А.

В судебное заседание не явился истец Чуйков А.А., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Шуменкова Я.А.(ранее поясняла, что на момент ДТП полис СГ «УралСиб» Н.Р.А. был утерян, с заявлением о его восстановлении он не обращался, новый полис взамен утерянного ему не выдавался, он воспользовался своим правом и застраховал свою ответственность в «Ингосстрахе», представив справку из «УралСиба», это было его право, он не мог использовать автомобиль не имея Полиса ОСАГО, закон не ограничивает Страхователя на заключение договора с другой страховой компанией), третье лицо Н.Р.А.(ранее пояснял, что 11.03.2010 года он действительно был участником ДТП, управлял автомобилем ВАЗ по доверенности, за ДТП ему выписали штраф, он ударил Джип в левую сторону, на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, вначале он застраховал автомобиль в «УралСибе», но этот полис он потерял, поэтому обратился в «Ингосстрах», туда представил справку из «УралСиба», с ним заключили новый договор. После потери полиса в «УралСтиб» он не обращался, о возможности восстановления Полиса – не знал), извещенные судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст.167,48 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие третьих лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. иск своего доверителя поддержал в объеме первоначально заявленных требований, ранее данные пояснения(стоимость ремонта необходимо учитывать с учетом того, что автомобиль на день ДТП был гарантийным, то есть по ценам СТОА официального дилера; ответчик является надлежащим) - подтвердил. Так же пояснил, что договор ОСАГО ответчиком с Н.Р.А. не расторгнут, сумма премии ему не возвращена, он действующий, двойного страхования не было.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на иск возражала по ранее изложенным мотивам(считает, что в силу ст.951,952 ГК РФ ОСАО не является надлежащим ответчиком, у Н.Р.А. на день события имелся и полис ОСАГО выданный СГ «УралСиб» ранее, имело место двойное страхование, основания для расчета по ценам СТОА официального дилера – отсутствуют), Пояснила, что сумма 20000 рублей по оплат е услуг представителя – с учетом сложности дела – явно завышена.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Чуйкова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 11 марта 2010 года на перекрестке улиц Рыбинская и Шошина в г.Иваново произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21083 государственный номер <данные изъяты>, и Land Rover DISCOVERY государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля Land Rover DISCOVERY государственный номер <данные изъяты> являлся на день ДТП истец Чуйков А.А.(ПТС л.д.24), автомобилем по доверенности от имени собственника(л.д.53) управлял Л.А.Е., он же имел право от имени собственника по доверенности совершать от имени собственника и иные действия.

Виновным в нарушении п.12.13 ПДД, приведшему к ДТП и наступившим последствиям в виде повреждения автомобилей, согласно проведенной сотрудниками ГИДДД проверке, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер <данные изъяты> Н.Р.А., что подтверждается <данные изъяты> года(л.д.10). Свою вину в нарушении ПДД Н.Р.А. не оспаривает, доказательств обратного иными участниками процесса в суд не предоставлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП от 11.03.2010 года указанного выше, является нарушение Н.Р.А. п.12.13 ПДД, то есть он является непосредственным причинителем вреда согласно положений ст.1064,1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21083 государственный номер <данные изъяты> за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности на день ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается Страховым полисом Серия ВВВ № 0469625149 выданным 2.03.2010 года (л.д.37), кроме этого гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер <данные изъяты> была так же застрахована Н.Р.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается Страховым полисом Серия ВВВ № 0501020583 от 27.08.2009 года(л.д.61).

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Land Rover DISCOVERY государственный номер М 287 НК 37 истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.Е. Согласно Отчета об оценке №032 от 11.03.2010 года(л.д.13-20), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, цен на запасные части, материалы и работы по данным официального дилера ОАО «ТК АРТЕКС» - составляет 105607,91 рублей. За составление отчета Л.А.Е. от имени собственника автомобиля по доверенности было оплачено 5000 рублей(квитанция, л.д.12). Отчет был составлен на основании Акта осмотра аварийного автомобиля от 22.03.2010 года(л.д.21), составленного специалистом ООО «ИЭЦ» Н.А.П., который пришел к выводу, что указанные в акте повреждения автомобиля могут являться следствием одного ДТП. Доказательств обратного – в суд не представлено.

Все необходимые документы, заявление были переданы ответчику для решения вопроса о страховой выплате, однако решения о выплатах либо отказе в них – в установленный ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком принято не было, от производства выплат он уклонился.

По определению суда от 29.11.2010 года, с учетом того, что ранее по данному автомобилю истца, но по иным повреждениям, специалистом ООО «Ивоценка» был составлен Отчет №ТС116-23/03/2009, в котором на 23.03.2009 года нормо-час определен в размере 950 рублей(л.д.101), что по мнению суда не может не вызывать сомнение в обоснованности применения специалистом Г.А.Е. при расчете стоимости ремонта нормо-часа 3500 рублей методом поэлементного расчета без указания источника информации, по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза(л.д.130).

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Б.К.В. №154-12/2010 от 17.12.2010 года(л.д.133-145) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте осмотра(л.д.21) и Справке о ДТП с учетом его износа на 11.03.2010 года: по ценам организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей данной марки (если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии) составляет 103423,72 рублей, а по среднерыночным ценам в Ивановском регионе - 76645,17 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом Б.К.В. на основании определения суда с согласия сторон, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

20.10.2004 годы были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо/часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Из материалов дела следует, что на день ДТП автомобиль истца был на гарантии, что подтверждается копией сервисной книжки(л.д.25-26) согласно которой автомобиль проходил рекомендуемые заводом техническое обслуживание у официального дилера, его пробег был менее 100000 км - 74883 км(л.д.21, Акт), а возраст менее 3 лет(ПТС выдан впервые 28.06.2007 года, л.д.24). Согласно условиям завода-изготовителя гарантия на автомобиль начинает действовать в день доставки автомобиля первому розничному покупателю и действует на протяжении трех лет или 100000 км пробега, при этом гарантия не распространяется при использовании запасных частей не сертифицированных компанией, не рекомендованных изготовителем автомобиля, при установке или использовании неоригинальных запасных частей, с применением материалов для послеаварийного ремонта не сертифицированных изготовителем автомобиля(лист 11,12 Руководства по гарантийному обслуживанию).

Неисполнение условий гарантии, по мнению суда, может повлечь для истца невозможность удовлетворения требований по гарантии при использовании для восстановления неоригинальных запасных частей на неуполномоченной Изготовителем СТОА, повлечет неудовлетворение требований по гарантии, которая действует три года или до 100000 км пробега.

При этом суд считает, что СТОА должна выбираться с учетом конкретной модели и марки ТС с учетом возраста автомобиля и пробега, а так же наличия или отсутствия документально подтвержденной гарантии от производителя ТС, а если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на ТС потерпевшего, то расчет стоимости ремонта должен производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, так как указанное требование является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии на автомобиль. Суд считает, что поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и проходит регулярное техническое обслуживание в указанной организации, понуждение к проведению ремонта автомобиля в другой организации и в Ивановском регионе противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в Ивановским регионе нет официального дилера Land Rover, суд считает, что выплата страхового возмещения по страховому событию от 11.03.2010 года, произошедшему во время действия гарантийного срока на данное транспортное средство, должен проводится по ценам официального дилера, а поэтому сумма страхового возмещения должна составлять 103423,72 рубля согласно Заключения судебного эксперта Б.К.В.(л.д.139).

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 3.03.2009 года №ГКПИ08-2332(л.д.124), Определением Мосгорсуда от 22.06.2010 года по делу №33-18407, Определением Смоленского областного суда(надзорной инстанции) от 19.11.2010 года по делу №4 «г»-1246/10.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств.

Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование.

Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности (в частности, по уменьшению ее размера, на чем настаивает заявитель) наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона).

В данном случае потерпевший обратился за страховой выплатой к страховой компании Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», которой не было произведено страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренных Законом.

Требование о переложении части произведенной выплаты на другого страховщика не основано на Законе и положениях Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель (пункт 4 статьи 951 и пункт 2 статьи 952).

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ распространяются на другие виды имущественного страхования - страхование собственно имущества (статья 930 Кодекса) и страхование предпринимательского риска (статья 933 Кодекса), - но не на страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Кодекса), к которому относится обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что возложение солидарной ответственности в настоящем споре на ответчика и ЗАО СГ «УралСиб» согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, которая возникает из договора или предусмотрена законом – отсутствует.

Множественности лиц на стороне страховщика Законом не предусмотрено и в данном случае каждым из страховщиков заключен договор с владельцами транспортного средства, поэтому солидарной ответственности не возникает, в связи с чем суд считает, что ОСАО является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка представителя ответчика на имевшее, но его мнению, место в данном случае двойное страхование неосновательна и связана с неверным толкованием и применением норм. материального права.

Представитель ответчика не учитывает, что страхование сверх страховой стоимости в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Указанный договор определяет лишь фиксированным (установленный законом) предел страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) возместить потерпевшим причиненный вред.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ(Определение от 18.02.2008 года №1374/08).

С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 103423,72 рубля - по ценам организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей данной марки.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 103423 рубля 72 копейки(по заключению судебного эксперта), а не в сумме 105607,91 рубль, как просил истец, удовлетворяя требования таким образом в части.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, из 20000 рублей оплаченных истцом Гусеву А.В. 30.09.2010 года, а на основании ст.94,98 ГПК РФ – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3268 рублей 47 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4896 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Чуйкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чуйкова А.А.: страховое возмещение в сумме 103423 рубля 72 копейки; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3268 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4896 рублей 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.