РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Фадеева В.Ю. по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Фадеева В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев В.Ю. 31.01.2011 года обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 23.10.2009 года им у ответчика был застрахован по риску «Ущерб» автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТСАК/158469, страховая премия им была оплачена ответчику полностью. В период действия договора страхования 10.10.2010 года на пр. Ленина гор. Иваново произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплатах. Согласно Отчета по оценке №1053 от 10.12.2010 года, составленного специалистом М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 49715 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 2500 рублей. От производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Фадеев В.Ю. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49715, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей, расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте рассмотрения дела Фадеев В.Ю. был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом9уведомление, л.д.35). С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Спиридонова А.Л., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов В.Ю. иск поддержал, пояснил, что 28.12.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представитель ответчика пояснил, что автомобиль на осмотр надо представить их специалисту, но на это время автомобиль уже был осмотрен ИП М.А.П., о чем составлен акт от 10.12.2010 года, поэтому документы не приняли. В ДТП 10.10.2010 года автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, фары, решетки радиатора, причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД. Ранее в ДЖТП автомобиль получил иные повреждения правой стороны. Представитель ответчика на осмотр вызывался телеграммой специалистом, но не явился, случай является страховым событием, он имел место быть, что подтверждается материалами дела, отказ в производстве выплат допускается только по основаниям, указанным в ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В. иск не признала, пояснив, что согласно п.11.20.5 Правил не является страховым случаем наступившее событие если Страхователь не предъявил Страховщику до ремонта поврежденное ТС. Иного заключения по акту от 10.12.2010 года у ответчика нет, повреждения, указанные в Справке о ДТП и акте от 10.12.2010 года – совпадают, выплаты по условиям договора предусмотрены без учета износа ТС.

Суд, выслушав Спиридонова А.Л.., Блинову Ю.В., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 года Фадеевым В.Ю. у ответчика был застрахован на условиях Правил страхования ТС от 17.07.2006 года(л.д.30) автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак Н 105 АС 37, 2007 года выпуска, от страховых рисков «Автокаско», в подтверждение чего был выдан страховой полис №ГСФО-ТСАК/158469 (л.д.6), страховая премия была оплачена истцом полностью, вариант возмещения по риску «повреждение» - без учета износа ТС, страховая сумма 266000 рублей.

В период действия договора страхования 10.10.2010 года на пр. Ленина гор. Иваново произошел страховой случай, водитель Фадеев В.Ю. при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Э.Р.о, автомобиль истца получил механические повреждении, которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.8).

10.12.2010 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт (л.д.15), представитель ответчика на осмотр вызывался телеграммой, но не присутствовал, так как из пояснений представителя следует, что телеграмму они не получали, так как в ней не был указан номер дома(л.д.20). Однако представитель ответчика не оспаривает то, что повреждения ТС указанные специалистом в Акте и сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП - аналогичные. Согласно Отчета по оценке №1053 от 10.12.2010 года, составленного ИП М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП(10.10.2010 года) составила 49715 рублей(л.д.13). За услуги по оценке истцом оплачено 2500 рублей (квитанция, л.д. 29).

Из пояснений представителя истца следует, что все документы, необходимые для решения вопроса о производстве выплат были предоставлены истцом в Ивановский филиал ответчика 28.12.2010 года, истцом было заполнено и соответствующее заявление в страховую компанию(л.д.11), однако ответчиком документы приняты не были с предложением к истцу предоставить автомобиль для осмотра специалисту страховой компании для организации повторного осмотра автомобиля. Однако в настоящее время не доверять Акту осмотра от 10.12.2010 года и заключению ИП М.А.П. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в Отчете №1053 – у суда оснований не имеется, представителю ответчика судом в определении от 1.02.2011 года(л.д.2) заблаговременно предлагалось предоставить при наличии иное заключение специалиста, чего не проследовало, М.А.П. имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке(л.д.26), является членом СРО, его деятельность застрахована, он имеет соответствующий Сертификат пользователя программного обеспечения для составления ремонтных калькуляций(л.д.28), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49715 рублей.

Согласно п.3.1 Правил(л.д.30), на условиях которых был заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования(страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки(произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме.

Обстоятельства ДТП от 10.10.2010 года и получение в нем механических повреждений автомобиля истца – подтверждаются материалами дела и проверочным материалом ГИБДД ЖУИ 10469/10, в том числе Справкой о ДТП(л.д.8), объяснениями участников ДТП, Определением и Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9).

В силу п. 1. ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Суд считает, что в соответствие с условиями договора страхования понятие "ущерба" следует понимать как событие, в котором ТС получило повреждение в результате ДТП, в том числе при столкновении с иным автомобилем.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на причинение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении автомобиля не установлено.

Суд считает установленным наступление страхового случая, с которым по условиям Договора добровольного страхования транспортного средства возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что действительно истцом в нарушение вышеуказанного договора не были согласованы с ответчиком действия связанные с восстановлением пострадавшего в ДТП автомобиля, автомобиль в нарушение Договора не был представлен ответчику для его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом, в том виде, который бы позволил его идентифицировать и зафиксировать имеющиеся повреждения, однако суд учитывает то обстоятельство, что повреждения автомобиля были отражены в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста М.А.П., и эти повреждения не оспорены ответчиком

Судом по делу не установлено никаких законных оснований по ст.ст. 963-964 ГК РФ к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не исполнение принятых на себя обязательств со стороны страховщика суд считает неправомерным, поскольку смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика на основании ст.15,929 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 49715 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1691 рубль 45 копеек, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 5000 рублей из 5500 рублей, оплаченных в ООО «Экспертно-Правовой Центр» по Договору на оказание юридических услуг от 21.01.2011 года и Квитанции от 25.01.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фадеева В.Ю.: страховое возмещение в сумме 49715 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1691 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.