З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Кустикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску Кустикова В.Н. к ООО Охранное агентство «Скип-защита» о взыскании заработной платы, расходов на лечение, расходов на приобретение спецодежды и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кустиков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2009 года в размере 108 068 рублей, расходы на лечение 16 600 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 300 рублей, расходы на приобретение спецодежды в сумме 2 115 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика охранником с 28.07.2008 года по 31.12.2009 года. Предприятие не выплатило ему заработную плату за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, в семье происходили скандалы, из-за чего у него обострилась болезнь глаз. На лечение им потрачено 16600 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании истец Кустиков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с частью 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Кустиков В.Н. работал в ООО ОА «Скип-защита» с 28.07.2008 года, что подтверждается трудовым договором, по условиям которого он был трудоустроен в данное охранное агентство учеником охранника (л.д.9-10). Приказом от 31.12.2009 года Кустиков В.Н. уволен из ООО ОА «Скип-защита» по собственному желанию (л.д. 60). В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством. Из пояснений истца установлено, что работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату за период с мая по декабрь 2009 года в размере 108 068 рублей. Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил. Таким образом, с ООО ОА «Скип-защита» в пользу Кустикова В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 108 068 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела, пояснениями Кустикова судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, условия которого работодатель обязан соблюдать, а также установлен факт задержки работодателем заработной платы истцу за выполненную им работу. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения Кустикова и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Кустиковым В.Н. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, с ООО ОА «Скип-защита» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спецодежды в сумме 2115 рублей, поскольку доказательств наличия соглашения с работодателем на приобретение за свой счет спецодежды Кустиковым не представлено. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Кустикова В.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 16600 рублей по следующим основаниям. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 27 т.1) Кустикову произведена факоэмульсификация катаракты 23.10.2009 года, за что им оплачено по договорам об оказании услуг (лечении) в общей сложности 16600 рублей (л.д.28-31 том 1). Довод истца о том, что болезнь глаз обострилась у него из-за невыплаты заработной платы не нашел своего подтверждения. Доказательств причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и данным заболеванием Кустикова не представлено. В связи с чем требования о компенсации ему затрат на лечение удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Кустикова В.Н. с ответчика расходы по оплате юридической консультации в размере 300 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3361 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита» в пользу Кустикова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 108068 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации 300 рублей, а всего взыскать 118368 рублей (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Охранное агентство «Скип-защита» госпошлину в доход государства в размере 3361 руб. 36 коп. (три тысячи триста шестьдесят один руб. 36 коп). Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: _______________________________