Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. При секретаре Камановой Т.Н. С участием истца Козлова С.А., представителя – Боровских Е.Т., Представителя ответчика Шлыковой Н.Е., Представителя третьего лица – ОАО Экспериментальный завод «Импульс» - Пушкиной С.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о назначении пенсии с момента достижения 57 – летнего возраста, мотивируя тем, что обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку из-за отсутствия справки, подтверждающей работу с веществами не ниже 3 класса опасности, ответчик не включил в специальный стаж период работы с 23.11.2001 г. по 28.11.2003 г. в качестве маляра по металлу в ОАО экспериментальный завод «Импульс». Он не согласен с решением ответчика, поскольку факт осуществления им в спорный период работы, поименованной списком, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, первоначально был подтвержден справкой работодателя, необоснованно им впоследствии отозванной. В судебном заседании истец и его представитель, каждый, поддержали исковые требования, за исключением периодов административных отпусков. Представитель ответчика иск не признала по мотивам письменного отзыва на иск, из которого следует, что справки, уточняющей особый характер работы истца в указанный период, а также подтверждающей полную занятость в течение полного рабочего дня нет. Представитель третьего лица пояснила, что ОАО Экспериментальный завод «Импульс» не возражает против удовлетворения иска, однако из – за несохранности необходимых документов подтвердить наименование и класс опасности веществ, с использованием которых работал истец, не может. На заводе отсутствует и журнал учета занятости истца на работе с указанными веществами, однако из табелей учета рабочего времени и лицевых счетов следует, что истец был занят в течение рабочего дня полностью. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела судом установлено следующее. 05 июля 2010 года истец, 07.07.1953 года рождения, обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления ПФР от 22 сентября 2010 года ему в этом было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. По мнению комиссии, специальный стаж истца составил 7 лет 2 месяца 1 день при требуемом 7 лет 6 месяцев для назначения пенсии по достижении возраста 57 лет. Спорный период не был включен в специальный стаж по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на иск. Суд считает, что спорный период подлежат включению в специальный стаж истца, за исключением периодов административных отпусков, по следующим основаниям. Из п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 57-летнего возраста для мужчин по указанной правовой норме требуется не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми или вредными условиями труда. Судом установлено, что в спорный период истец работал маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с учетом которого оценивается право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный вывод суда основан на показаниях истца, на записях в его трудовой книжке о факте работы маляром по металлу, а также на следующих доказательствах. Из имеющихся в деле пояснений представителя истца следует, что истец использовал в своей работе такие лакокрасочные материалы, как грунтовка ГФ – 0163, ФЛ – 03К и ФЛ – 03 Ж, эмаль НЦ – 25, НЦ – 11, НЦ – 132. То обстоятельство, что именно такие лакокрасочные материалы используются для окраски предварительно загрунтованных металлических поверхностей изделий, эксплуатируемых внутри помещения (к которым относятся станки, ремонт которых осуществлял завод, согласно бухгалтерской отчетности за 2001 г., за 2002 г. за 2003 г., копия которой приобщена к делу), подтверждены сведениями с сайта производителя лакокрасочных материалов- Рошальского лакокрасочного завода. Из ГОСТа 12.1.007-76 «Вредные вещества» следует, что грунтовки ГФ – 0163, ФЛ – 03К и ФЛ – 03 Ж, эмаль НЦ – 25, НЦ – 11относятся к 1 классу опасности, эмаль НЦ – 132– к второму. Суд соглашается с представителем истца в том, что данный ГОСТ уместно применить в данном споре при определении класса опасности веществ, с использованием которых работал истец, поскольку ссылка на данный ГОСТ содержится в ГОСТе 12.1.005 - 88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», руководствоваться которым следует при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда в тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности (п. 22 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. №5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29). Далее, в соответствии с п.5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года « 29 с изменениями от 1октября 1999 г.), применяемых и в настоящее время, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций Показания истца о занятости в спорные периоды на вышеуказанных работах постоянно в течение полного рабочего дня подтверждены, по мнению суда, представленными третьим лицом табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами о факте оплаты труда истца в спорном периоде постоянно. То обстоятельство, что работодателем не представлен журнал учета рабочего времени истца именно на работах с применением вредных веществ, не ниже третьего класса опасности, из – за отсутствия соответствующих документов на заводе (как следует из пояснения представителя третьего лица), не опровергает, по мнению суда, довод истца о полной занятости (за исключением, безусловно, периодов административных отпусков), поскольку, как указано в решении суда выше, представлены табели учета его рабочего времени по занимаемой им должности «маляр по металлу», свидетельствующие о полной занятости в течение рабочего дня постоянно (за исключением административных отпусков). Ответчиком не представлено доказательств неполной занятости истца. Ссылка ответчика при этом на сообщение ОАО экспериментальный завод «Импульс» от 18.01.2011 г. № 2 (л.д. 39) о неполной занятости истца на малярных работах является не состоятельной, поскольку представителем ответчика данное сообщение не подтверждено. Более того, на заводе нет документального подтверждения занятости истца, кроме тех, которые представлены суду, это: табели учета рабочего времени и лицевые счета, из которых как раз - таки следует о его полной занятости. Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств доводы истца в обоснование иска являются доказанными и не опровергнутыми ответной стороной. Поскольку с учетом зачтенных судом периодов, за исключением периодов административных отпусков, у истца на дату его первоначального обращения имеется более 7 лет 6 месяцев специального стажа, но 57 – летнего возраста он достиг только 07.07.2010 года, то суд считает, что право на назначение пенсии у истца возникло с 07.07.2010 года, к чему и обязывает ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Козлова С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с 23.11.2001 г. по 28.11.2003 г. в качестве маляра по металлу в ОАО Экспериментальный завод «Импульс», за исключением административных отпусков, назначив пенсию с 07.07.2010 года. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.