Дело № 2-560 / 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием заявителя Беликова Д.А.,

представителей заинтересованных лиц Зудиной И.А., Скотниковой Л.Е.,

08 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беликова Д.А. об оспаривании действий начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области Кузьминой Н.В.,

установил:

Беликов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области Кузьминой Н.В.. Просил суд обязать Кузьмину Н.В. рассмотреть его заявление по существу и принять меры, направленные на защиту его законных интересов и внести представление о прекращении адвокатского статуса К.Э.Г., обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области компенсировать расходы на оплату государственной пошлины и моральный вред в размере 200000 руб.

Заявление обосновано тем, что 20 декабря 2010 г. Н.В. Кузьмина - начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области в ответе на жалобу от 12 декабря 2010 г. на законного представителя К.Э.Г. с просьбой о направлении представления в Адвокатскую палату Ивановской области о лишении вышеуказанного гражданина адвокатского статуса, сообщила о том, что данный вопрос относится к компетенции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и направила жалобу в данную организацию. Действия Кузьминой Н.В. нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании Беликов Д.А. заявление поддержал. Пояснил, что он был признан потерпевшим по уголовному делу о нанесении тяжких телесных повреждений. Обратился в Минюст РФ с жалобой на законного представителя К.Э.Г., председателя Ивановской городской коллегии адвокатов № 4, за неисполнение им своих профессиональных обязанностей и совершение действий, порочащих честь и достоинство адвоката и умаляющих авторитет адвокатуры. В процессе предварительного следствия законный представитель К.Э.Г., превысив должностные полномочия и нарушив ст. 45 УПК РФ законный представитель обладает такими же процессуальными правами, что и потерпевший. К.Э.Г. же, грубо нарушив ст.42 ч.2 п.5 УПК РФ, разместил в уголовном деле вопросы к потерпевшему и своё заявление, тогда как законному представителю (также как и потерпевшему) в соответствии со ст. 45 УПК

РФ предоставляется право только на два вида обращений, это - ходатайства и отводы. В день допроса, 26.10.09 г., заявление К.Э.Г. в деле отсутствовало, и он по окончании допроса его не подписывал, поэтому полагает, что оно было впечатано следователем в оставленный пробел позднее. На основании изложенных мной фактов, он просил Минюст РФ отдать распоряжение о направлении представления о прекращении статуса адвоката К.Э.Г.. В случае если адвокатская палата Ивановской области не примет данного решения, просил инициировать обращение в суд. Вместо этого жалоба была направлена председателю адвокатской палаты Дрондину. При этом никакой проверки не проводилось. Адвокатское производство не было истребовано.

Представитель заинтересованного лица Кузьминой Н.В. – адвокат Зудова И.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что Адвокатская палата Ивановской области является общественной организацией и не находится в подчинении у Управления Министерства юстиции. Вмешательство в деятельность адвоката недопустимо, адвокатское производство истребовать нельзя, на это указано в ст. 18 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обращение Беликова рассмотрено в установленный срок, дан письменный ответ. Внесение представления является правом, а не обязанностью начальника Управления.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области Скотникова Л.Е. заявление не признала по осн6овканиям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав другие доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Положению об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом Министра юстиции РФ от 21 мая 2009 года № 147, Управление является территориальным органом Минюста РФ (п. 1).

Начальник Управления является федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно п. п. 31- 32 Положения, Управление имеет полномочия на внесение представления о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъекта РФ, обращается в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката в случае, если совет адвокатской палаты субъекта РФ в трехмесячный срок со дня поступления представления не рассмотрел его.

Согласно должностному регламенту, начальник Управления имеет полномочия на внесение представления о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъекта РФ, обращается в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката в случае, если совет адвокатской палаты субъекта РФ в трехмесячный срок со дня поступления представления не рассмотрел его ( п. 9.4).

Начальник управления организует решение возложенных на Управление задач по рассмотрению обращений граждан.

В Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области поступила жалоба гражданина Беликова Д.А. от 12.12.2010 (вх. № 49/2010 от 16.12.2010) с просьбой направить в адвокатскую палату Ивановской области представление о прекращении статуса адвоката К.Э.Г.

Согласно п. 1 ст. 10 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленные сроки, уполномоченным лицом (начальником управления) Беликову был дан ответ от 20.12.2010 г. исх. № 04-24/4184, в котором разъяснено, что основания для внесения Управлением в адвокатскую палату Ивановской области представления о прекращении статуса адвоката К.Э.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствуют. Жалоба на действия адвоката была направлена в Адвокатскую палату Ивановской области.

Беликовым оспаривается законность этого решения.

По мнению суда, основания для признания решения незаконным, отсутствуют.

В случае отсутствия оснований, для направления представления о прекращении статуса адвоката в связи с жалобой гражданина, такие жалобы направляются в адвокатские палаты для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктами 1, 7 статьи 33 Федерального закона жалобы на действия (бездействие) адвокатов рассматривает Совет адвокатской палаты с учетом заключения квалификационной комиссии, которая дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Следовательно, жалоба гражданина Д.А. Беликова была направлена Управлением в Адвокатскую палату Ивановской области для рассмотрения на предмет возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката К.Э.Г. с целью решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Президентом адвокатской палаты Ивановской области Дрондиным Ю.А. направлен ответ в Управление и гражданину Беликову Д.А. 17.01.2011 года.

В соответствии со статьей 21 Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, при поступлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Таким образом, жалоба гражданина Беликова Д.А. была рассмотрена Управлением в пределах установленной компетенции, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан полный ответ по существу поставленного в жалобе вопроса и разъяснено его право на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд, при отказе в удовлетворении заявления взыскивает с заявителя Беликова Д.А. в пользу Кузьминой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Беликова Д.А. об оспаривании действий начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области Кузьминой Н.В..

Взыскать с Беликова Д.А. в пользу Кузьминой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова