Дело № 2- 2571 / 10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кафиатулиной А.В.,

с участием представителя истца Герасимовой Т.В.,

представителя ответчика Николаевой А.А.,

представителя третьего лица Голубева А.Н.,

27 декабря 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейщиковой Е.Г. к ООО «АвтоМикс» о защите прав потребителя,

установил:

Коробейщикова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМикс» о защите прав потребителя, просила: расторгнуть договор купли-продажи Транспортного средства (номерного агрегата) Мотовездеход XY XY500ATV, заключенный 26 декабря 2009 г., взыскать с ООО «АвтоМикс» уплаченную за мотовездеход сумму в размере 205000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 24600 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат, связанных с доставкой и возвратом мотовездехода на ремонт в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат по оплате аккумулятора в размере 5300 рублей, взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск обоснован тем, что 26.12.2009г. между Коробейщиковой и ООО «АвтоМикс» был заключен договор купли -продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому я, выступая в качестве покупателя, приобрела Мотовездеход XY XY500ATV. В феврале 2010 года был переломан рычаг переключения скоростей. 05 февраля 2010 года Коробейщикова обратилась в ООО «АвтоМикс» с просьбой устранить не исправность. Ремонт был произведен 13 марта 2010 года (акт выполненных работ к заказу № 3H00000732 от 13 марта 2010г.). В связи с плохой погодой мотовездеход не использовался. В мае месяце мотовездеход не стал заводиться. Причину дефекта установить самостоятельно истица не смогла и обратилась по телефону <данные изъяты> с вопросом о ремонте. Истцу предложили записаться по телефону <данные изъяты> на ремонт. По указанному номеру истцу были назначены дата и время сдачи мотовездехода в ремонт- 19.07.2010 года в 11.00 часов. 19.07.2010 года мотовездеход был передан на ремонт. В соответствии с установленным порядком в ООО «АвтоМикс» мотовездеход был принят без выдачи каких-либо документов. Второй ремонт затянулся на длительный срок. Переговоры по вопросу ремонта осуществлялись регулярно с мастером. Истцу было сообщено, что имеются проблемы с бензонасосом и его необходимо заменить, также необходимо заменить аккумулятор, при этом замена бензонасоса является гарантийным случаем, а замена аккумулятора таковым не является. Истица согласилась произвести оплату по замене аккумулятора за свой счет. Также Коробейщиковой сообщили, что необходимые элементы отсутствуют, что они будут заказаны, а по их получению будет произведен ремонт. В августе Коробейщикову пригласили забрать мотовездеход из ремонта. В связи с отсутствием специальных познаний, истица привлекла к этому вопросу специалистов, выдала доверенность на представление ее интересов в ООО «АвтоМикс». При приеме мотовездехода представители истца установили, что дефекты не устранены, в связи с чем мотовездеход вновь был оставлен на ремонт. При этом документы по замене аккумулятора, несмотря на его оплату, работниками сервисного центра не были переданы. 16.09.2010г. Коробейщикова направила в ООО «АвтоМикс» претензию о расторжении договора купли-продажи, на которую ею получен ответ, из которого следует, что нужно доказать сам факт сдачи мотовездехода в ремонт, а также наличие в мотовездеходе недостатков. Истица длительное время не могу пользоваться мотовездеходом и несет необоснованные затраты, связанные с ремонтом. А теперь вынуждена и доказывать в судебном порядке сам факт нахождения мотовездехода в ООО «АвтоМикс» или в ООО «МУСТАНГ сервис».

При первом ремонте истицей оплачены услуги по доставке и погрузочно -разгрузочным работам на сумму 10 000 рублей. При втором ремонте израсходовано 15 300 рублей (два раза оплачен наем транспорта по 5000 рублей, в первый раз за доставку, второй - когда мотовездеход не был возращен в связи с не устранением дефектов. Оплачена стоимость аккумулятора в размере 5300 рублей). В связи с тем, что за мотовездеход истцом оплачено 205 000 рублей, неустойка за каждый день составляет 2 050 рублей, а в период с 01 октября 2010 года по 12 октября 2010 года (на момент предъявления иска) 12 дней х 2 050 рублей = 24600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мотовездеход XY XY500ATV заключенный между мной и 000 «АвтоМикс» 26 декабря 2009 г., взыскать с 000 «АвтоМикс» уплаченную за мотовездеход сумму в размере 205000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2010 года на день вынесения решения суда по данному делу по 2050 рублей за каждый день, взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат, связанных с доставкой и возвратом мотовездехода на ремонт в размере 15300 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания иска остались теми же.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что факт замены аккумулятора документально подтвердить не может. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля Шлыкова. Товарного или кассового чека, подтверждающего покупку аккумулятора и его стоимость, не имеет. Факт сдачи мотовездехода в ремонт в ООО «Автомикс» 19.07.2010 года подтвердить документально не может, так как документы не выдал ответчик. Компенсация морального вреда увеличена в связи с тем, что в судебном заседании ответчик отрицал факт передачи мотовездехода, истица испытала шок, узнав, что этот факт надо доказывать.

Представитель ответчика Николаева А.А. исковые требования не признала, пояснила, что Общество с ограниченной ответственность «АвтоМикс» не согласно с доводами, изложенными Коробейщиковой Е.Г. в исковом заявлении. В основание своих исковых требований истица ссылается на п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных или иных недостатков. Так же истцом не представлено доказательств о нахождении транспортного средства на ремонте с нарушением сроков, предусмотренных законодательством для устранения недостатков. Истица вообще не предъявляла мотовездеход для безвозмездного устранения недостатков продавцу. Необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основания для возврата денежной суммы, уплаченной за товар отсутствуют. Незаконными и не подлежащими удовлетворению являются доводы истца о взыскании расходов по доставке мотовездехода, т.к. истица не представила доказательств, подтверждающих, что ей были оказаны услуги по доставке, суммы понесенных расходов, а так же доказательств, что доставка осуществлялась для гарантийного ремонта у продавца или иной уполномоченной организации. Таким образом, истцом не представлено доказательств о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи мотовездехода, взыскании неустойки и расходов.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг-Сервис» Голубев А.Н. пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Мотовездеход действительно ремонтировался в ООО «Мустанг-Сервис»13 марта 2010 года. Это был гарантийный ремонт. Третье лицо не отрицает, что мотовездеход с 19 июля 2010 года находится на территории ООО «Мустанг-Сервис», однако отрицает факт того, что в это время производится гарантийный ремонт. 19.07.2010 года представители истца привезли мотовездеход, однако заявку на ремонт не подписали, а без согласия собственника или его представителей сервис не вправе производить какие-либо работы с транспортным средством. Заявка на платный ремонт - замену аккумулятора – подана представителем истца только 22 декабря 2010 года. Следует учесть, что речь не идет о гарантийном ремонте. Аккумулятор для замены предоставлен истцом, стоимость аккумулятора неизвестна. Нарушений сроков ремонта ООО «Мустанг Сервис» не допускало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав другие доказательства суд приходит к следующим выводам.

26 декабря 2009 года Коробейщкова заключила с ООО»АвтоМикс» договор купли-продажи Мотовездехода XY XY500ATV, стоимостью 205000 рублей, что подтверждается копией договора и пояснениями сторон.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, 05 февраля 2010 года Коробейщикова обратилась в ООО «АвтоМикс» с просьбой устранить не исправность. Однако доказательства такого обращения истцом суду не представлены, а ответчик отрицает факт такого обращения. Таким образом, данный факт судом не установлен.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ к заказу № 3H00000732 от 13 марта 2010г., гарантийный ремонт мотовездехода был произведен 13 марта 2010 года не ответчиком, а третьим лицом ООО «Мустанг Сервис», что подтверждается так же и пояснениями представителя третьего лица. К тому же, указанный истцом в исковом заявлении телефон, по которому она звонила по поводу ремонта – <данные изъяты> – принадлежит так же ООО «Мустанг-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что по поводу гарантийного ремонта истица обращалась не к ответчику, а к ООО «Мустанг Сервис» и гарантийный ремонт осуществлялся не ответчиком, а третьим лицом, причем с соблюдением установленного ФЗ «О защите прав потребителей» срока.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца Герасимовой Т.В., 19 июля 2010 года мотовездеход был сдан для гарантийного ремонта в ООО «Автомикс». Однако доказательства сдачи мотовездехода ответчику для гарантийного ремонта истцом в суд не представлены. Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Ш.В.В. так и не смог пояснить суду куда именно, в какую организацию он сдал мотовездеход 19 июля 2010 года.

Между тем в судебном заседании установлено, что мотовездеход был сдан 19 июля 2010 года в ООО»Мустанг Сервис», причем, согласно пояснениям представителя третьего лица не для гарантийного, а для платного ремонта – замены аккумулятора. Пояснения представителя третьего лица подтверждаются так же и заявкой на платный ремонт от 22 декабря 2010 года, подписанной представителем истца Герасимовой Т.В.

Таким образом, судом установлено, что мотовездеход с 19 июля 2010 года находится на территории ООО «Мустан Сервис». Однако факт нахождения мотовездехода в этот период на гарантийном ремонте, в судебном заседании не подтвердился, доказательства этого истцом не представлены.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом не представлены суду доказательства того, что у истца Коробейщиковой отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, этот факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с изложенным суд отказывает Коробейщиковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мотовездехода и во взыскании с ответчика стоимости мотовездехода 205000 рублей.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доставки мотовездехода на гарантийный ремонт (п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей), поскольку не нашел своего подтверждения факт сдачи мотовездехода 19.07.2010 года в ООО «АвтоМикс» и на гарантийный ремонт.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи и отказом в удовлетворении этот искового требования не пдлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца ( п. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения ответчиком ООО «Авто Микс» прав потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Коробейщиковой Е.Г. к ООО «АвтоМикс» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись. Е.Н. Земскова