Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. при секретаре Камановой Т.Н. с участием истца Яшник М.В., представителя – Зиминой Е.А., представителя ответчика Фомичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшник М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя требования тем, что она обратилась в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФР ей было в этом отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, ее специальный стаж составил 23 года 4 месяца 26 дней при требуемом стаже 25 лет. В исчисление стажа на соответствующих видах работ не был включен период работы с 01.01.2007 г. по 29.08.2008 г. в должности учителя в муниципальной средней общеобразовательной школе № 53 г. Иваново, поскольку, как указал ответчик, не вырабатывалась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, что является одним из условий досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п. 4 правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. С решением ответчика в указанной части она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в спорный период она работала учителем музыки муниципальной общеобразовательной школы № 53 г. Иваново, имея 18 часов педагогической нагрузки, в которую входили 14 часов преподавания музыки и 4 часа работы руководителем музыкального кружка в том же образовательном учреждении, что подтверждено выпиской из приказов директора школы. Таким образом, ею суммарно выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. В судебное заседание истица и ее представитель поддержали иск. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва на иск, из которого следует, что работа истицы в должности руководителя кружка не может быть просуммирована с нагрузкой в должности учителя, поскольку должность руководителя кружка не поименована Списком, с учетом которым оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение педагогическим работникам. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено следующее. 16.09.2010 года истица обратилась в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФР от 02.11.2010 года ей было в этом отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, специальный стаж истицы составил 23 года 4 месяца 26 дней при требуемом стаже 25 лет. В исчисление стажа на соответствующих видах работ не был включен оспариваемый период по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на иск. Суд считает возможным включить спорный период в специальный стаж истицы. Согласно п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сохраняется право на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся с 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, при суммировании педагогических нагрузок в оспариваемый период выполнялась. Так, из представленных истицей приказов по МОУ Средняя общеобразовательная школа № 53 от 01.09.2006 г. № 75, от 01.09.2006 г. № 77, от 31.08.2007 г. № 90, от 01.09.2007 г. № 102, из тарификационных списков на 2006 – 2007, 2007 - 2008 учебные годы, из штатного расписания на 1 сентября 2006 года по школе № 53 следует, что в спорный период она работала в должности учителя с педагогической нагрузкой 14 часов и в должности руководителя кружка с педагогической нагрузкой 4 часа. Несмотря на то, что должность руководителя кружка не поименована Списком должностей…, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, с учетом которым оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение педагогическим работникам, суд считает, что указанные педагогические нагрузки подлежат суммированию, такое суммирование допускается выше указанным нормативным актом. Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанный период соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, поэтому спорный период подлежат включению в специальный стаж истицы. Поскольку с учетом зачтенного судом периода у истицы на дату ее первоначального обращения в УПФР имеется необходимый специальный стаж, то суд обязывает ответчика назначить ей пенсию с указанного момента. Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), расценивая эти расходы разумными, отмечая при этом оправданность данной суммы исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Яшник М.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 01.01.2007 г. по 29.08.2008 г. в должности учителя в муниципальной средней общеобразовательной школе № 53 г. Иваново, за исключением административных отпусков, назначив пенсию с момента первоначального обращения в УПФР. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Яшник М.В. судебные расходы в сумме 2200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.