Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Меликовой Э.Г., ответчика Алешина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алешину Д.В. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО) обратилось 22.11.2010 года в суд с иском к Алешину Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 07.06.2008 года в г. Москве на Можайском шоссе около д.48 произошло ДТП с участием трех автомашин: МАЗ 5334 государственный номер <данные изъяты> (собственник А.О.А.) под управлением водителя Алешина Д.В., БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> под управлением Б.В.В.(зарегистрирован в г.Москва, он же собственник автомобиля, ПТС л.д.12), и ГАЗ 330210 государственный номер <данные изъяты> под управлением П.С.А. Все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.13). 7.06.2008 года поврежденный в ДТП автомобиль БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> был осмотрен специалистом К.В.И., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19-20). Поскольку между истцом и Б.В.В. был заключен договор страхования по рискам «Ущерб», «Угон» (Полис № А16804729 и Дополнительное соглашение, л.д.8,9), который действовал на день ДТП, то ОСАО выплатило страховое возмещение Б.В.В. путем оплату услуг по ремонту автомобиля БМВ, выполненных ЗАО «Азимут СП»(Заказ-наряды, л.д.24-31), в сумме 134280,80 рублей (вместо заявленной 136821,74 рубля (стоимости восстановительного ремонта) за минусом суммы 2540,94 рубля (не относящейся к страховому случаю)) по Расчету претензии №71-110266/08-1(л.д.32) путем перечисления денежных средств 12.11.2008 года на счет СТОА(Платежное поручение, л.д.33). Виновным в нарушении п.9.10 ПДД, что и привело к ДТП, согласно материалам ГИБДД, был признан водитель Алешин Д.В., данных о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования – установлено не было, на претензию от 15.05.2010 года (л.д.34) - ответчик не ответил, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд с учетом положений ст.965, 1064,1079 ГК РФ суд взыскать с ответчика Алешина Д.В. ущерб в размере 134280,80 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3885,62 рублей (л.д.6). По определению суда от 23.11.2010 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица А.О.А., собственник автомобиля МАЗ 5334 государственный номер <данные изъяты>(л.д.2). В судебном заседании 15.12.2010 года ответчик Алешин Д.В. пояснил, что на день ДТП автомобилем МАЗ он управлял по доверенности на право управления от А.О.А., с ним в трудовых отношениях он не состоял, на день ДТП с иными лицами в трудовых отношениях не состоял, запись в трудовой книжке отсутствует. Полис ОСАГО на день ДТП на «кран» имелся, он будет его разыскивать, в какой страховой компании – не помнит. Считает, что должен учитываться износ автомобиля БМВ на день ДТП, а поэтому просил суд назначить по делу судебную экспертизу. По определению суда от 15.12.2010 года по делу была назначена соответствующая автотехническая экспертиза пол определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом его износа на день ДТП по среднерыночным ценам в г.Москва, производство по делу было приостановлено(л.д.70). После поступления в суд 25.01.2011 года Заключения эксперта Б.К.В.(л.д.85: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом его износа на день ДТП по среднерыночным ценам в г.Москва составляет 84128,99 рублей), определением суда производство по делу было возобновлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Меликова Э.Г. ранее заявленные требования поддержала в части: просила суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа – 99893,12 рублей(л.д.84), возвратить излишне оплаченную госпошлину истцу, пояснив, что у истца и в материалах дела нет сведений о том, имелся ли полис ОСАГО на день ДТП на автомобиль МАЗ и в какой страховой компании, если сведения об этом появятся у ответчика – он будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Алешин Д.В. иск признал на сумму 84128,99 рублей, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде. Судом ответчику были разъяснены положения ст.39,198 ГПК РФ. Так же Алешин Д.В. пояснил, что он связывался с собственником автомобиля, он сказал, что полис ОСАГО имелся, но ни собственник, ни он(ответчик) - не помнят в какой компании. Третье лицо А.О.А. в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения извещался судом по последнему известному месту жительства, где ранее судебные повестки получал(л.д.85,106). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ОСАО обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: Судом установлено, что 07.06.2008 года в г.Москве на Можайском шоссе около д.48 произошло ДТП с участием трех автомашин: МАЗ 5334 государственный номер <данные изъяты> (собственник А.О.А.) под управлением Алешина Д.В., БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> под управлением Б.В.В.(зарегистрирован в г.Москва, он же собственник автомобиля, ПТС л.д.12), и ГАЗ 330210 государственный номер <данные изъяты> под управлением П.С.А. Все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.13). Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, согласно материалам ГИБДД, был признан водитель Алешин Д.В. Доказательств обратного в суд не предоставлено, а поэтому суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя Алешина Д.В. Доказательств того, что его(Алешина Д.В.) гражданская ответственность на день ДТП была застрахована за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в момент ДТП он(Алешин Д.В.) действовал по заданию собственника ТС или работодателя, а поэтому суд считает, что в силу ст.1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ответственность должна быть возложена именно на Алешина Д.В., как законного владельца ТС и непосредственного причинителя вреда. t 7.06.2008 года поврежденный в ДТП автомобиль БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> был осмотрен специалистом К.В.И., о чем составлен соответствующий Акт (л.д.19-20). Поскольку между истцом и Б.В.В. был заключен договор страхования по рискам «Ущерб», «Угон» (Полис № А16804729 и Дополнительное соглашение, л.д.8,9), который действовал на день ДТП, то ОСАО выплатило страховое возмещение Б.В.В. путем оплату услуг по ремонту автомобиля БМВ, выполненных ЗАО «Азимут СП»(Заказ- наряды, л.д.24-31), в сумме 134280,80 рублей(вместо заявленной 136821,74 рубля (стоимости восстановительного ремонта) за минусом суммы 2540,94 рубля (не относящейся к страховому случаю)) по Расчету претензии №71-110266/08-1(л.д.32) путем перечисления денежных средств 12.11.2008 года на СТОА (Платежное поручение, л.д.33). Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Алешин Д.В. свою вину в ДТП не оспаривает. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так как ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ссылаясь на то что при оценке не учитывался износ автомобиля на день ДТП, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.71-72). Из Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Б.К.В. №04-01/2011 от 14.01.2011 года (л.д.78-86), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с учетом его износа, на 07.06.2008 года (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 11.06.2008 года (л.д.13-14) и Акте осмотра от 07.06.2008 года (л.д.19-20) по среднерыночным ценам в г.Москва составляет 84 128,99 рублей(л.д.85). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Б.К.В., так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована (л.д.89), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер Н 553 ВЕ 177, 2002 года выпуска, с учетом его износа со страховому событию 11.06.2008 года составляет 84128,99 рублей. При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате всей суммы страхового возмещения выплаченной истцом за ремонт автомобиля на СТОА по условиям договора КАСКО (без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда. Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В связи с вышеизложенным, отсутствием сведений о наличии договора ОСАГО на день ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, сумму страхового возмещения в размере 84 128,99 из общей суммы 134280,80 рублей, оплаченных истцом за ремонт автомобиля БМВ Х5, государственный номер Н 553 ВЕ 177. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.) На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска от суммы уточненной в настоящем судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2723 рубля 87 копеек. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Платежному поручениюи 3905500 от 11.11.2010 года (л.д.6) госпошлину в сумме в сумме 688 рублей 83 копейки, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией Платежного поручения и настоящим решением суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала в гор. Иваново к Алешину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Алешина Д.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 84128 рублей 99 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2723 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в сумме 688 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.