Дело № 2-61 / 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием истца Беляниной М.Е.,

представителя ответчика Егоровой А.А.,

22 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной М.Е. к ИП Барановой О.И. о защите прав потребителя,

установил:

Белянина М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Барановой О.И. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья Артемида, айвори, размер 44, заключенного 23 мая 2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости платья – 41950 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости платья за каждый день просрочки с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (16 августа 2010 г.), что на день подачи иска составляет 16360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Иск обоснован тем, что 23 мая 2010 в магазине «Город Ангелов» по адресу; г. Иванова, пр. Ф. Энгельса, д. 18, приобретено свадебное платье Артемида, айвори, размер 44 за 41950 рублей. Накануне свадьбы (16 июля 2010 года) было обнаружено, что в верхней части платье начинает распускаться, опадает бисер. На следующий день после свадьбы было обнаружено, что нити на платье распускаются уже с нескольких сторон, в результате чего образуются пустые места (без бисерной вышивки). Таким образом, в изделии имелись дефекты, которые привели к порче уже после однократного использования. Об имевшихся дефектах предупреждена не была. Более того, при продаже товара продавцы уверяли, что высокая цена платья обусловлена тем, что это ручная работа. После возвращения из отпуска 5 августа 2010 года отнесла платье в химчистку, где его принять отказались, аргументировав тем, что в процессе чистки верхняя его часть, уже имеющая дефекты, будет распускаться дальше. В этот же день принесла платье в магазин, где его приобретала, объяснила возникшую проблему и попросила устранить имеющиеся дефекты. Однако продавцы, сославшись на руководство магазина, принять платье отказались. При этом в нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» длительное время не могла получить информацию о продавце, чтобы написать претензию. Таким образом, продавцом были нарушены требования ст. 4 указанного закона, согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 06.08.2010 г. продавцу была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков платья. Требования продавцом были отклонены, о чем 18.08.2010 г., был получен ответ.

В ходе судебного разбирательства Белянина М.Е. увеличила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья Артемида, айвори, размер 44, с подъюбниками, заключенного 23 мая 2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму 43150 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости платья за каждый день просрочки с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (16 августа 2010 г.), что на 31.01.2011 года составляет 70895 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Иск обоснован тем, что в результате судебной экспертизы установлены и другие недостатки платья.

В судебном заседании истец Белянина М.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Егорова А.А. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав другие доказательства, приходит к следующим выводам

23 мая 2010 года Белянина М.Е. заключила с ИП Барановой О.И. договор розничной купли-продажи свадебного платья Артемида и подъюбников, общей стоимостью 43150 руб., что подтверждается товарным чеком, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 мая 2010 года – 2000 руб., 25 мая 2010 года – 41150 руб.

Следует отметить, что в товарном чеке отсутствует товар – фата, он не указан и как подарок, не указана его стоимость. В связи с этим суд полагает необоснованными заявления представителя ответчика о продаже истцу Беляниной фаты.

16 июля 2010 года истец Белянина обнаружила, что в верхней части платье начинает распускаться, опадает бисер. На следующий день после свадьбы было обнаружено, что нити на платье распускаются уже с нескольких сторон, в результате чего образуются пустые места без бисерной вышивки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в ходе исследования в платье выявлены недостатки: на третьей юбке из фатина: - различная ширина припусков накладного шва настрачивания оборки от 0,5 см до 1,5 см - существенный производственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «строчки должны быть...выполнены на одинаковом расстоянии от края»; роспуск среднего шва заднего полотнища юбки на 4 см из-за использования строчки цепного стежка, не закрепленной в конце шва - критический произ­водственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «кон­цы ниток в строчках должны быть закреплены...»; неровный контур нижнего среза юбки и оборок - существенный производ­ственный дефект; пропуск в накладном шве настрачивания первой оборки шириной 1,5 см - су­щественный производственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «строчки должны быть. .. без пропусков стежков»; разрыв ниточного соединения по среднему шву стачивания юбки из фатина и трикотажного декоративного полотна, сопровождающийся разрушением (раз­рывом) обоих полотен по припускам и разрушением ниточного соединения -критический производственный дефект, проявившийся при эксплуатации из­делия. Дефект связан с тем, что в конце разреза (в начале среднего шва юбки) была выполнена ниточная скрепка для закрепления V- образного конца первой оборки. Данная скрепка разрушена из-за излишнего натяжения материала по среднему шву стачивания, что повлекло за собой разрыв самого шва и мате­риала полотна. Дефект носит критический производственный характер, так как все ниточные скрепки на мысовидных концах оборок выполнены с излиш­ним натяжением. При эксплуатации масса юбки перераспределяется на данную часть - шлейф, которая усиливает натяжение всех деталей юбки из-за трения о поверхность пола или другого грунта; обрыв ниточного крепления - скрепки клиновидного мыса оборки на четвер­той оборке - критический производственный дефект, проявившийся при экс­плуатации. На детали юбки от обрыва оборки остался кусок трикотажного полотна диаметром около 1,5 см. Дефект носит критический производственный характер, так как все ниточные скрепки на мысовидных концах оборок выпол­нены с излишним натяжением. За счет неравномерного распределения тяжести юбки платья только по местам крепления оборок по среднему шву заднего по­лотнища юбки, в местах крепления образовались напряженные натянутые складки. Напряженный характер среднего шва заднего полотнища юбки в виде шлейфа; роспуск шва стачивания четвертой оборки - критический производственный дефект, связанный с отрывом оборки от среднего шва заднего полотнища юбки. На среднем шве оборки отсутствует ниточная закрепка, предотвращающая рос­пуск шва, что нарушает требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны»; не обрезанная нить (две нити) длиной около 26 см по шву настрачивания пятой оборки - существенный производственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны»; неравномерная ширина ленты банта, которая привела к выступанию обметан­ного среза ленты банта из под наружного среза ленты на расстояние примерно 0,3 см по обе стороны ленты, снижающее эстетическое восприятие центральной декоративной детали платья - существенный производственный дефект;

на покрывном декоративном материале лифа-корсета: распускаемость нитей вышивки полотна, на которую нанизаны бисер и стек­лярус в области верхнего среза лифа - критический производственный де­фект, резко снижающий эстетическое восприятие верха платья за счет образо­вания участков материала без декоративного эффекта, со свисающими распу­щенными нитями вышивки. Данный дефект является производственным и критическим, то есть неустранимым. Дефект носит производственный харак­тер, так как декоративная нить с бисером и стеклярусом не составляет структу­ру самого трикотажного полотна, а является вышивальной нитью. Вышивка выполнена после производства основного полотна по всей его поверхности пу­тем прошивания синтетической мононитью (типа тонкой лески) с нанизанными на нее декоративными элементами - бисером и стеклярусом. Мононить явля­ется достаточно жесткой, имеет низкий коэффициент тангенциального сопро­тивления, то есть она лечсо скользит и плохо скрепляется с грунтом. Вышивка выполнена на специальном оборудовании для декоративных эффектов - это ав­томатическая машина цепного стежка. Стежок получен из одной нити путем нанизывания петель одна на другую. При потягивании нити за один конец она легко распускается; на ленте для продергивания в навесные петли застежки: ворсистость поверхности атласной ткани - распространенный дефект по всей поверхности ленты, возник при эксплуатации, но носит критический про­изводственный характер и связан с низким качеством ткани; - раздвигаемостъ нитей ткани- критический производственный дефект; стянутостъ шва подгибки низа - существенный производственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 25294-2003 п.5.3.7 «швы должны быть. ..без растяжения или посадки. ..»; -слабина обметочной строчки подгибки низа - существенный производствен­ный дефект; разрывы припусков швов разреза на уровне окончания среднего шва юбки - в данном месте были выполнены контрольные знаки для отметки конца шва - де­фект - существенный производственный дефект;

на оборках из фатина слабина и петляние нитей в обметочных строчках двух оборок - существен­ный производственный дефект.

Ни платье, ни бисерная вышивка на лифе и подоле платья результатом ручной работы не являются. Модель «Артемида» арт.1037. спорного свадебного платья размещена на вэб-сайте «Papilion» /6/, то есть предлагается массовому покупателю для при­обретения. В год выпускается около 100 единиц каждой модели. Очевидно, что спорная модель является изделием «малой серии». Такие изделия нельзя оцени­вать, как изделия ручной работы - «hand-made», так как именно в таких изде­лиях все операции выполняются вручную. В соответствии с Техническим опи­санием на модель /6/ очевидно, что основные пошивочные операции - соедине­ние деталей (стачивание, настрачивание, обтачивание) выполняются на универ­сальных швейных машинах, то есть не вручную.

Распускаемость нитей вышивки полотна, на которую на­низаны бисер и стеклярус в области верхнего среза лифа - критический про­изводственный дефект, резко снижающий эстетическое восприятие верха пла­тья за счет образования участков материала без декоративного эффекта, со сви­сающими распущенными нитями вышивки. Данный дефект является производ­ственным и критическим, то есть неустранимым. Дефект носит производст­венный характер, так как декоративная нить с бисером и стеклярусом не со­ставляет структуру самого трикотажного полотна, а является вышивальной ни­тью. Вышивка выполнена после производства основного полотна по всей его поверхности путем прошивания синтетической мононитью (типа тонкой лески) с нанизанными на нее декоративными элементами - бисером и стеклярусом. Мононить является достаточно жесткой, имеет низкий коэффициент тангенци­ального сопротивления, то есть она легко скользит и плохо скрепляется с грун­том. Вышивка выполнена на специальном оборудовании для декоративных эф­фектов - это автоматическая машина цепного стежка. Стежок получен из одной нити путем нанизывания петель одна на другую. При потягивании нити за один конец она легко распускается.

Согласно ГОСТ 12566-88 121 для кружевных полотен выделены пороки «не­приработка узорной, обводной нити; сброс петли (пропуск стежков)» являю­щиеся не допустимыми. Считаю, что использованное для отделки декори­рованное полотно является не сортным. Анализ Технического описания на модель /6/, предоставленного стороной ответчика, позволил установить следующее. В п.8 «Описание технологической последовательности изготовления модели» в таблице 8.1 - «Заготовка лифа» приведена операция «Обрезать кружево по срезам, закрепить бисер и стекля­рус». Данная операция была выполнена некачественно, так как по контуру лифа из шва обтачивания лифа кружевом торчат концы мононитей от вышивки бисером и стеклярусом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение логично, последовательно. Выводы экспертом подтверждены в суде.

Платье осмотрено в судебном заседании с участием эксперта. При осмотре платья в судебном заседании наличие недостатков подтвердилось.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи. Исковое требование о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Доказательства того, что недостатки возникли по вине потребителя ответчиком не представлены.

06.08.2010 года Белянина направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков платья.

Ответчик письмом от 17.08.2010 года отказал в удовлетворении претензии.

07.09.2010 года Белянина обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом без даты.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка заявленная истцом на 31.01.2011 года составляет 70895 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 25000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения права, а сумма, заявленная истцом, не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, неудобства. Следует учесть, что товар, приобретенный истцом, - свадебное платье. Платье приобреталось для торжественной церемонии. Истец испытывал чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 5697 руб., расходы на оплату консультаций эксперта 5598 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (43150 + 25000 + 10000): 2 = 39075 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 2244, 50 руб. по имущественной части иска, всего 2444, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи свадебного платья «Артемида», цвет айвори, размер 44, и подъюбников L2F, общей стоимостью 43150 руб., заключенный 23 мая 2010 года между Беляниной М.Е. и ИП Барановой О.И..

Взыскать с ИП Барановой О.И. в пользу Беляниной М.Е. стоимость товара 43150 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 5697 руб., расходы на оплату консультаций эксперта 5598 руб., всего 89445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Белянину М.Е. возвратить ИП Барановой О.И. свадебное платье «Артемида», цвет айвори, размер 44, и подъюбники L2F после выплаты указанных выше денежных сумм.

Взыскать с ИП Барановой О.И. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2444, 50 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 39075 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова