Дело № 2- 38 / 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием представителя истца Лоцмановой Е.А.,

представителя ответчика Черепнина С.Н.,

24 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.Е. к ООО «Эталон» о защите прав потребителя,

установил:

Галкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда № 112, заключенный 08 июня 2010 года между Галкиным В.Е. и ООО «Эталон», взыскать с ООО «Эталон» предоплату по договору 30000 руб., неустойку 45198 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Иск обоснован тем, что 8 июня 2010 года между Галкиным В.Е. (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) был заключен договор № 112, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить изготовление, доставку, организовать демонтаж и монтаж конструкций из алюминия. В соответствии с п. 4 Договора стоимость всего комплекса работ и услуг была определена в размере 50 220 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора была предусмотрена •доплата в размере 30 000 рублей. 08 июня 2010 г. истцом была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что утверждается квитанцией № 614 от 08.06.2010 г. Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения всего объема работ и услуг предусматривался не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 05 июля 2010 г. истек срок для исполнения обязательств по договору. Обязательства не были исполнены. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 29 июля 2010 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня ее предъявления, т.е. до 08 августа 2010 г. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лоцманова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Черепнин С.Н. иск признал частично. Пояснил, что сумма предоплаты 30000 рублей подлежит возврату истцу. Ответчик неоднократно предлагал истцу получить эту сумму, но истец отказался. Неустойку необходимо считать не от суммы заказа 50220 руб., а от суммы предоплаты. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Установлено, что истец хотел подарить изделия Никольской, а не использовать для личных нужд. То есть закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Задержка срока исполнения обязательств по договору вызвана тем, что изделия заказаны индивидуальные, изготавливаются они в Белоруссии. Ответчик признает, что не уведомил истца о невозможности исполнить договор в срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав другие доказательства, приходит к следующим выводам.

8 июня 2010 года между Галкиным В.Е. (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) был заключен договор № 112, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить изготовление, доставку, организовать демонтаж и монтаж конструкций из алюминия.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость всего комплекса работ и услуг была определена в размере 50 220 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора была предусмотрена •доплата в размере 30 000 рублей. 08 июня 2010 г. истцом была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что утверждается квитанцией № 614 от 08.06.2010 г.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения всего объема работ и услуг предусматривался не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

05 июля 2010 г. истек срок для исполнения обязательств по договору. Обязательства не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

29 июля 2010 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней со дня ее предъявления, т.е. до 08 августа 2010 г.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка заявленная истцом составляет 45198 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения права, а сумма, заявленная истцом, не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, неудобства. Следует учесть, что результат работы истец намерен был преподнести в качестве подарка, то есть использовать для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Истец испытывал чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (30000 + 5000 + 1000): 2 = 18000 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 1250 руб. по имущественной части иска, всего 1450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 112, заключенный 08 июня 2010 года между Галкиным В.Е. и ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Галкина В.Е. предоплату по договору 30000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 44000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1450 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова