РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Четвериковой М.А. по доверенности Коротина П.Н.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Четвериковой М.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Четверикова М.А. 31.01.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Коротина П.Н., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 02.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Автокаско», в том числе «Повреждение» на условиях производства выплат без учета износа ТС(срок действия с 03.10.2009 года по 02.10.2010 года, страховая сумма 950000 рублей, на условиях Правил страхования ТС от 17.07.2006 года). 01.10.2010 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - хищение зеркал заднего вида, повреждение передних крыльев, правой передней двери и переднего бампера, что подтверждается постановлением ОМ №4 УВД по городу Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года № 18684. 05.10.2010 года ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день специалистом ООО «Оценка +» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого в дальнейшем специалистом ООО «Правовой эксперт» была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на сумму 79015,50 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа). От производства выплат по условиям договора ответчик уклонился, что и привело истца после обращения к специалисту - к обращению в суд. Истец просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 79015,50 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2570,50 рублей; за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Четвериковой М.А. пояснил, что он согласен с отчетом специалиста ООО «Оценка+» представленного представителем ответчика в материалы дела на сумму 71885 рублей, его не оспаривает, а поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71885 рублей по заключению о стоимости ремонта автомобиля истца без учета его износа составленного ООО «Оценка+» по тому же Акту осмотра, что и отчет ООО «Правовой эксперт, то есть Коротин П.Н. фактически уменьшил цену иска. Пояснил, что отчет ООО «Оценка+» его доверителю ответчиком предоставлен не был, поэтому и пришлось обратиться к иному специалисту, которому и было оплачено 3000 рублей, понесены судебные расходы. Так же пояснил, что согласно п.3.2.1 истцом был застрахован риск повреждения ТС действиями третьих лиц(п.3.2.1.5), поэтому в соответствие с правилами истец и обратилась в органы милиции, она предоставила автомобиль на осмотр и ответчику, ответчик же без указания мотивов от производства выплат уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Блинова Ю.В. на иск возражала, пояснив, что ответчиком не выплачена и сумма 71885 рублей по оценке ООО «Оценка+». Случай по ее мнению не является страховым, в деле есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом там ущерб оценен в 2600 рублей(л.д.11), тем самым истец лишил ответчика права на суброгацию если бы виновника преступления нашли, а поэтому ответчик должен быть освобожден от производства выплаты страхового возмещения(п.4 ст.965 ГК РФ), поэтому и Акт о страховом случае не составлялся.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск Четвериковой М.А. с учетом уточнения требований ее представителем в настоящем судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «Автокаско», в подтверждение чего был выдан страховой полис ГСФО-ТСАК/081414 со сроком действия с 03.10.2009 года по 02.10.2010 года (л.д.8,оборот) на условиях Правил страхования СНТ от 17.07.2006года (л.д.9-10). Свои обязанности истец перед ответчиком по оплате страховой премии исполнила в сроки, установленные по условиям договора(квитанции, л.д.8).

01.10.2010 года в период действия договора страхования с застрахованного у ответчика автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, произошло хищение зеркал заднего вида, при этом так же были повреждены передние крылья, правая передняя дверь и передний бампера, что подтверждается Постановлением ОМ №4 УВД по городу Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года № 18684 (л.д.11) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158,167 УК РФ, усмотрено наличие мелкого хищения и хулиганства, так как Четверикова М.А. оценила ущерб от хищения зеркал в сумме 800 рублей, а повреждение автомобиля – в сумме 1400 рублей.

О наступлении события истец уведомил ответчика заявлением от 05.10.2010 года, в тот же день специалистом ООО «Оценка +» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.22), на основании которого 5.10.2010 года специалистом ООО «Оценка+» был составлен Отичет №0583, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 71885 рублей. В настоящее время размер данной стоимости ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, а поэтому суд считает, что действительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет по случаю от 1.10.2010 года сумму 71885 рублей.

Все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику, однако в нарушение п.11.7 Правил, ответчик от производства выплат в течение 30 рабочих дней уклонился.

Согласно п.3.1 Правил(л.д.10), на условиях которых был заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования(страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки(произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме.

Обстоятельства хищение зеркал заднего вида с автомобиля истца, повреждения его передних крыльев, правой передней двери и переднего бампера – подтверждаются материалами дела, в том числе кроме пояснений истца - Постановлением ОМ №4 УВД по городу Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года № 18684 (л.д.11).

В силу п. 1. ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Суд считает, что в соответствие с условиями договора страхования понятие "ущерба" следует понимать как событие, в котором ТС получило повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хулиганских действий и хищения.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на причинение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении автомобиля - не установлено.

Суд считает установленным наступление страхового случая, с которым по условиям Договора добровольного страхования транспортного средства возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что действительно истцом ущерб был изначально оценен в общей сумме 2200 рублей, однако это в отсутствие специальных познаний не свидетельствует о том, что истец отказался от своего права требования к лицам непосредственно причинившим вред, так как заявление в органы предварительного расследования от истца поступало, по нему проводилась соответствующая проверка, что подтверждается соответствующим материалом проверки КУСП №18684, из которого следует, что фактически по указанию ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 1.10.2010 года сумма ущерба и его значительность органами дознания не устанавливалась. Действующим законодательством предусмотрена возможность отмены постановления ОМ №4 УВД по городу Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года прокурором района при нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, которая при наличии волеизъявления сторон по настоящему гражданскому делу не утрачена.

Судом по делу не установлено никаких законных оснований предусмотренных ст.ст. 963-964 ГК РФ к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не исполнение принятых на себя обязательств со стороны страховщика суд считает неправомерным, поскольку смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика на основании ст.15,929 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 71885 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2356 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности и справедливости, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», 4500 рублей из 5000 рублей, оплаченных в ООО «Правовой Эксперт» по Договору на оказание юридических услуг от 14.12.2010 года(л.д.34) и Квитанции от 14.12.2010 года.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(л.д.4) от 20.12.2010 года госпошлину в сумме 213 рублей 95 копеек при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвериковой М.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Четвериковой М.А.: страховое возмещение в сумме 71885 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2356 рублей 55 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей.

Возвратить Четвериковой М.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 213 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: Белов С.В.