Дело № 2- 583 / 11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Чихун М.В., с участием представителя истца Кузнецовой А.А. 22 февраля 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, установил: Кузнецов А.А.т обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», просил признать недействительным кредитный договор № 4850Т018АА550ССВВА1202ААВ от 20.11.2006 года в части условия об обязательстве заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 62775 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Иск обоснован тем, что условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета причинили истцу убытки, моральный вред. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О судебном заседании банк уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Суд приходит к следующим выводам. Между Кузнецовым А.А. (далее - заемщик), и АКБ «Росбанк» (далее - Банк), 20 ноября 2006 года, был заключен кредитный договор № 4850Т018АА550ССВВА1202ААВ, на основании которого заемщику по программе «Автокредит» на новые транспортные средства с первоначальным взносом не менее 0% для физических лиц, был предоставлен кредит. С условиями оплаты 12,9 % процентной ставки сроком на 5 лет (60 месяцев). Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12, 9% процентов, Банк ежемесячно взимал так называемую «комиссию за ведение ссудного счета» в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 00 копеек. Данная комиссия списывалась с денежных средств уплаченных заемщиком в пользу погашения долга и процентов по выданному кредиту. Таким образом, за время пользования заемными средства, а это 45 (сорок пять) месяцев, заемщик уплатил за ведение ссудного счета сумму в размере 62 775 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять ) рублей 00 копеек. (45 месяцев по 1 365 рублей). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у заемщика возможности не было - в противном случае кредит не был бы выдан. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного платежа в сумме 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 00 копеек. И сумма оплаты комиссий, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку в виде денежного эквивалента, которую заемщик должен уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором между заемщиком и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12, 9% от суммы кредита. Заемщиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Также указано, что взимание данных комиссий, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, у Истца отсутствует обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения Кредитного договора. Согласно п.2. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В данном случае, условия договора в части комиссии не влечет недействительность Кредитного договора в целом. В соответствии с ст. 1103 ГК РФ положения главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, исковые требования о признании части сделки недействительной и о взыскании суммы комиссии 62775 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющий функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выданного кредита), с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключенного кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанный выше комиссий, причинили заемщику нравственные страдания. Причем нравственные страдания заемщика оказались тем более сильными, что, несмотря на то, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги, ему банком не оказывались, и отказаться от оплаты он не мог. В связи с изложенным, ответчик в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Суд полагает, что в данном случае разумной и справедливой будет компенсация в размере 2000 руб. В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину 2283, 25 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора № 4850Т018АА550ССВВА1202ААВ от 20 ноября 2006 года, заключенного между Кузнецовым А.А. и Ивановским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кузнецова А.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 62 775 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 64775 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2283, 25 руб. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Земскова