Дело № 2-88/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иваново 16 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново В составе председательствующего судьи Бабашова А.В. При секретаре Нестерове М.В., С участием представителя истца Уруевой Т.А., представителя ответчика Аббасовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной И.Н. к Пирсаатову К.П. оглы о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности Установил: Паршина И.Н. обратилась в суд с иском к Пирсаатову К.П. о разделе домовладения в натуре мотивируя следующими доводами. Домовладение № <данные изъяты> по ул. 3 Березниковской г. Иваново принадлежит на праве общей долевой собственности Паршиной И.Н - ? доли и Пирсаатову К.П.- ? доли. Со дня приобретения доли в доме ответчик пользуется всем домом в целом. Истец, приняв наследство, желает проживать в доме, поскольку другого жилья она не имеет. Спорное домовладение состоит из 2-х жилых комнат (помещения № 2, 3), кухни (помещение № 1) общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., пристройки «лит. а» площадью 7,0 кв.м., входной площадки «лит al» площадью 3.3 кв.м.. Кроме того, около дома расположен кирпичный гараж «лит. Г» площадью 37,4 кв.м., мансарда «лит. Г1» площадью 37,4 кв.м. Площадь Паршиной И.Н., соответствующая ее идеальной доле, в жилом доме составляет 8,8 кв.м. жилой площади и 10,7 кв.м. общей площади. Площадь Пирсаатова К.П., соответствующая его идеальной доле в жилом доме, составляет 26,2 кв.м. жилой площади и 31,9 кв.м.общей площади. Спорное домовладение можно разделить в натуре по следующему варианту: 1. Выделить истцу в собственность часть дома, состоящую из части жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. (помещение № 3) основного строения «лит.А», общей площадью 8,8 кв.м., жилой площадью 8,8 кв.м., пристройки «лит. а» площадью 7,0 кв.м. Выход из квартиры истца будет осуществляться через пристройку «лит. а». 2. Выделить Пирсаатову К.П. оглы в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. (помещение № 2), части жилой комнаты 13,1 кв.м. (помещение № 3), кухни площадью 7,6 (помещение № 1), общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., входной площадки «лит. al» площадью 3,3 кв.м., кирпичный гараж «лит. Г» площадью 37,4 кв.м., мансарду «лит. Г1» площадью 37,4 кв.м.. Выход из квартиры ответчика будет осуществляться через входную площадку «лит. al». 3. прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение № по ул. 3 Березниковскай г. Иваново. 4. Обязать стороны произвести переоборудование домовладения: - ответчика за счет собственных средств прорубить оконный проем в его части жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. (помещение № 3); -истца в жилой комнате (помещение № 3) установить стену, которая будет отделять ее часть жилого помещения от части жилого помещения ответчика. Расходы, связанные с установкой стены, возложить на обе стороны пропорционально принадлежащим им долям. Прорубить дверной проем из жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. (помещение № 3) в пристройку «лит. а», в которой установить газовый котел. Заделать дверной проем из пристройки «лит. а» на входную площадку. Прорубить дверной проем из пристройки «лит. а» с выходом на улицу (в огород). Расходы, связанные с установкой газового котла в пристройке «лит. а», а именно: стоимость газового котла, стоимость технических условий, стоимость проекта, стоимость сметы, стоимость монтажных работ, возложить в равных частях на обе стороны. 5.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/4 доли 6.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/4 доли 7.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение переходящей ему общей площади на 1,9 кв.м. (33,8 - 31,9 = 1,9). 8.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за переходящую ему 1/4 долю входной площадки «лит. al» площадью 0,8 кв.м. 9.Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за переходящие ему ? доли пристройки «лит. а» площадью 5,3 кв.м.. 10.Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, по определению суда была проведена судебно-техническая экспертиза о возможных вариантах раздела домовладения, после чего истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд произвести раздел домовладения по 1 Варианту, предложенному экспертом, а именно: 1. Выделить истцу в собственность часть жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. (помещение № 3) основного строения «лит. А» (ее идеальная доля), холодную пристройку «лит. а» площадью 7,0 кв.м., а также кирпичный гараж «лит.Г» площадью 37,4 кв.м. Выход из квартиры истца будет осуществляться через пристройку «лит. а». 2. Выделить Пирсаатову К.П. оглы в собственность жилую комнату площадью 13,1 кв.м. (помещение № 2), кухню площадью 7,6 кв.м. (помещение № 1) основного строения «лит. А1», часть жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. (помещение № 3) основного строения «лит. А», входную площадку площадью 3,3 кв.м. «лит. al», общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., а также сан. оборудование, инженерные коммуникации (система отопления, местная канализация, местный водопровод), 4-х конфорочную газовую плиту, газовый котел, уличный туалет, сливную яму, хозяйственный сарай «лит.Г-3». Выход из квартиры ответчика будет осуществляться через помещение №1 и входную площадку «лит.а1». 3. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на домовладение № по ул. 3 Березниковская г. Иваново. 4. Обязать истца и ответчика произвести переоборудование домовладения: ответчику за счет собственных средств прорубить оконный проем с установкой оконного блока в его части помещения №3; истцу за счет собственных средств произвести следующее переоборудование: -установить разделительную каркасную перегородку толщиной 120 мм в помещении №3 со звукоизоляционным слоем, отделяющую ее часть жилого помещения от части жилого помещения ответчика; прорубить дверной проем из жилого помещения №3 в пристройку «лит.а» с установкой дверного блока; установить крыльцо из пристройки «лит.а»;установить козырек над крыльцом из пристройки «лит.а»;закрыть дверной проем из пристройки «лит.а» на входную площадку; выполнить разборку полов в части жилого помещения №3 для устройства фундамента под печь с последующим восстановлением пола; установить фундамент под печь; установить печь в части жилого помещения, выделенного истцу. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 7.836,26 руб. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Предложенный истцом вариант раздела мотивировала следующими доводами. Как следует из экспертного заключения, при разделе домовладения необходимо произвести соответствующее переоборудование, которое истец готова произвести за счет собственных средств. Стоимость переоборудования домовладения при его разделе, составляет 89398,42 рубля. Расходы по переоборудованию пропорционально долям сторон составляют 3/4 доли ответчика – 67 048,81 руб., 1 /4 доля истца – 22 349,61 руб. В случае переоборудования домовладения за счет средств истца, часть расходов в сумме 67 048,81 подлежат судом взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, согласно экспертному заключению ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 30 102 руб. за уменьшение ее идеальной доли, как указано в заключении эксперта, т.к. у ответчика остается 4-х конфорочная газовая плита, газовый котел, система отопления, раковина, местная канализация, местный водопровод, сливная яма, туалет, стоимость которых за 1/4 долю полагается ей. Кроме того ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию за ? долю мансарды, в сумме 7 704,50 руб. (30 818 : 4 = 7 704,50), снесенной им самовольно. Итого ответчик должен истцу общую сумму денежной компенсации в размере 104 855,51 руб. Кроме того ? доля истца стоимости кирпичного гаража составляет 32 339,75 руб. (129 359 : 4 = 32 339,75), 3/4 доли ответчика от стоимости кирпичного гаража составляют 97 019,25 руб. (129 359 : 4 х 3 = 97 019,25). В счет денежной компенсации, причитающейся истцу от ответчика, в сумме 104 855,51 руб. она просит суд передать ей в собственность кирпичный гараж стоимостью 129 359 руб., при этом взыскать с него оставшуюся сумму денежной компенсации в размере 7 836,26 руб. в виде разницы общей суммы денежной компенсации, причитающейся ей от ответчика, и 3/4 долей ответчика стоимости кирпичного гаража (104 855,51 – 97 019,25 = 7.836,26). В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, при этом просили суд, в случае невозможности выдела в пользу истца кирпичного гаража, также произвести его раздел в натуре, пропорционально причитающимся им долям, поскольку гараж имеет два входа с обоих сторон. Расходы по возведению разделительной стены, истец готова принять на себя. При этом она пояснила, что гараж Пирсаатовым используется не под хранение автомашины, а для выращивания рассады. Ответчик и его представитель с предложенным истцом вариантом разделом жилого дома согласны. Также согласны с суммами денежной компенсации, установленной экспертом. Однако, просили суд произвести раздел в натуре и кирпичного гаража пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности. Представитель третьего лица-Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменный отзыв на иск (л.д. 30). Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. Домовладение № по ул. 3 Березниковской г. Иваново принадлежит на праве общей долевой собственности Паршиной И.Н.-1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2008 г.( л.д. 11,12) и Пирсаатову К.П.-3/4 доли, на основании договора купли-продажи от 22.03.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2007г.(л.д. 16, 23). Указанное домовладение состоит из 2-х жилых комнат: помещения № 2, площадью 13,1 кв.м.; помещения № 3 площадью 21,9 кв.м.; помещения №1- кухни площадью 7,6 кв.м., а всего- общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м.; пристройки «лит. а» площадью 7,0 кв.м., входной площадки «лит al» площадью 3.3 кв.м. Кроме того, в состав надворных построек домовладения входят: кирпичный гараж «лит. Г» площадью 37,4 кв.м., мансарда «лит. Г1» площадью 37,4 кв.м. Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 этого же кодекса установлены способы защиты гражданских прав, в число которых в числе прочих, входит и защита гражданских прав осуществляемая путем прекращения или изменения правоотношения. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно экспертному заключению № 16/16.1 от 07.01.2011 г., выполненному по определению суда ООО «Графит», техническая возможность раздела домовладения по адресу: г. Иваново, ул. 3-Березниковская д<данные изъяты>, имеется (л.д. 57-99). Экспертом предложено два варианта раздела, первый из которых предполагает раздел в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности (схема №1-л.д. 80) и второй с отступлением от идеальных долей (схема №2-л.д.81). Истцом в своих требованиях заявлен первый вариант раздела, который так же устраивает и ответчика, за исключением передачи в собственность истцу кирпичного гаража «лит. Г» площадью 37,4 кв.м. По варианту № 1 в соответствии с идеальными долями сторон, экспертом предлагается установить разделительную перегородку в выделяемой части толщиной не менее 120мм с звукоизолирующим наполнителем; в качестве топочно-варочного устройства установить печь, площадь перегородки и печного очага при этом составит 1,3 кв.м. Общая полезная площадь всех помещений исследуемого дома уменьшится на эту же величину и составит 41,3 кв.м. При данном разделе идеальная доля сособственника кв.№1 равная 3/4 соответствует 31 кв.м. Идеальная доля сособственника кв. №2 равная 1/ 4 соответствует 10,3 кв.м. По данному варианту предлагается : Собственнику кв. №1 площадь равную 31 кв.м. состоящую из помещения: № 2 площадью 13,1 кв.м.; помещения № 3 площадью 10,25кв.м. основного строения лит. «А»; помещения № 1 строения лит. «А1» площадью 7,6 кв.м. С учетом сложившегося порядка пользования предлагается выход наружу для квартиры №1 осуществлять через помещение №1 и входную площадку. Сан. оборудование и инженерные коммуникации, уличный туалет I., а так же сливная яма остаются в кв. № 1. Выделу подлежит гараж лит. «Г» площадью 37,4 кв.м. Собственнику кв.2 площадь равную 10,3 кв.м,. состоящую из вновь образуемого помещения № 3«а» площадью 10,3 кв.м. Для выхода из помещения 3«а» наружу предлагается выделить сособственнику кв. 2, холодную пристройку лит. «а». По предложенному варианту раздела полезной площади в соответствии с идеальной долей: стоимость 3/ 4 доли составит- 494602 рублей ; Общая стоимость строений домовладения (лит. «А», «А1»), пристройки (лит. « а») составляет 658937 рублей. -стоимость фактически выделяемой сособственнику квартиры №1 составит 524704рублей; -стоимость фактически выделяемой сособственнику квартиры №2, составит 134 233 рублей; При разделе жилого дома в соответствии долей равной 3/4 и 1/4 и фактически выделяемой, разница в стоимости составляет 30102 рублей, а именно : предлагаемая к выделу доля сособственника кв. № больше идеальной доли на 30102 рублей; предлагаемая к выделу доля сособственника кв. № 2 меньше идеальной доли на 30102 рублей (л.д. 75,76). Согласно экспертному заключению, стоимость кирпичного гаража «лит. Г» площадью 37,4 кв.м. составляет 129359 рублей, стоимость мансарды-30818 рублей. 1/4 приходящаяся на долю истца стоимости гаража составляет 32339,75 руб., стоимости мансарды- 7704,50 руб.(л.д. 66). Общая стоимость переоборудования по варианту раздела № 1 определена экспертом в 89398,42 руб., которая пропорционально долям сторон составляет 3/4 доли ответчика – 67 048,81 руб., 1 /4 доля истца – 22 349,61 руб. Вместе с тем, с учетом того, что кирпичный гараж, является фактически единственным отдельно стоящим на земельном участке подсобным строением и используется ответчиком не по своему назначению, а как хозяйственная постройка, в которой так же нуждается и истец, суд считает целесообразным разделить его в натуре, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. При разрешении спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца, в счет предстоящего переоборудования дома за счет средств последнего в сумме 104855,31 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчика за счет собственных средств прорубить оконный проем с установкой оконного блока в его части помещения № 3, в счет того, что на истца дополнительно возлагается обязанность по возведению за счет собственных средств, разделительной кирпичной стены при разделе кирпичного гаража лит. «Г». Кроме того, возложение данной обязанности на ответчика обусловлено тем, что оконный проем, подлежит открытию в части помещения, выделяемого ответчику, тогда, как все другие работы по переоборудованию, будут проводиться в части помещений, подлежащих выделу истцу. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,71 руб. и за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 14160 руб. Все заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы, подтверждаются материалами дела ( л.д. 5,6,107-110,110,112). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора состоялось пять судебных заседаний в четырех из которых принимала участие представитель истца Уруева Т.А. Кроме того, по ее ходатайству и при поставленных ею вопросах судом была назначена судебно-строительная экспертиза, посредством которой были определены возможные варианты раздела домовладения в натуре. Суд считает, что в данном случае, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, непосредственного участия представителя в судебных процессах, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта суд возлагает на стороны в равных долях, поскольку экспертному исследованию было представлено домовладение, подлежащее разделу между двумя совладельцами и в данном случае, распределение этих расходов не связано идеальными долями сособственников. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Произвести раздел домовладения № по ул. 3 Березниковская г. Иваново между Паршиной И.Н. и Пирсаатовым К.П. оглы. Выделить в собственность Паршиной И.Н.: - часть жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. (помещение № 3) основного строения «лит. А», холодную пристройку «лит. а» площадью 7.0 кв.м. (выход из данной квартиры будет осуществляться через пристройку «лит. а»); - 1/ 4 часть кирпичного гаража «лит.Г» площадью 37,4 кв.м, равную 9,35кв.м. 2. Выделить Пирсаатову К.П. оглы в собственность: - жилую комнату площадью 13,1 кв.м. (помещение № 2). кухню площадью 7,6 кв.м. (помещение № 1) основного строения «лит. А1», часть жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. (помещение № 3) основного строения «лит. А», - входную площадку площадью 3,3 кв.м. «лит. al», общей площадью 31,0 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., а также сан. оборудование, инженерные коммуникации (система отопления, местная канализация, местный водопровод), 4-х конфорочную газовую плиту, газовый котел, уличный туалет, сливную яму. хозяйственный сарай «лит.Г-3» ( выход из данной квартиры будет осуществляться через помещение №1 и входную площадку «лит.а1»). -3/4 часть кирпичного гаража (лит.Г) площадью 37,4 кв.м., равную 28,05 кв.м. 3. Прекратить право общей долевой собственности Паршиной И.Н. и Пирсаатова К.П. оглы на домовладение № по ул. 3 Березниковская г. Иваново. 4. Обязать Пирсаатова К.П. оглы за счет собственных средств прорубить Обязать Паршину И.Н. за счет собственных средств произвести следующее переоборудование: - установить разделительную каркасную перегородку толщиной 120 мм в помещении №3 со звукоизоляционным слоем, отделяющую ее часть жилого помещения от части жилого помещения Пирсаатова К.П.; - прорубить дверной проем из жилого помещения №3 в пристройку «лит.а» с установкой дверного блока; установить крыльцо из пристройки «лит.а»; установить козырек над крыльцом из пристройки «лит.а», закрыть дверной проем из пристройки «лит.а» на входную площадку; - выполнить разборку полов в своей части жилого помещения №3 для устройства фундамента под печь с последующим восстановлением пола; установить фундамент под печь; установить печь в своей части жилого помещения. - установить кирпичную стену в гараже (лит.Г), разделяющую выделенные в натуре части, Паршиной И.Н. и Пирсаатову К.П. Взыскать с Пирсаатова К.П. оглы в пользу Паршиной И.Н. : - денежную компенсацию в размере 104 855,31 рубль; - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1006 рублей 71 копейка; за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1/2 суммы - в размере 7080 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий:
кирпичного гаража.
мансарды.
. стоимость 1 /4 доли составит 164335рублей.
оконный проем с установкой оконного блока в его части помещения №3;