Дело №2-297/11 1 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Новикова А.В. и его представителя по доверенности адвоката Дрягиной М.В.,

представителей ответчика Котова А.Л. по доверенности Сысуевой Т.В., адвоката Байбородиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 марта 2011 года гражданское дело по иску Новикова А.В. к Котову А.Л., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков, расходов на лечение, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к Котову А.Л.(заявление, л.д.3-9), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(определение, л.д.52) о взыскании убытков, расходов на лечение, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свой иск тем, что 14 июня 2010 года на пр.Строителей в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Котова А.Л.(собственник автомобиля Котов Л.А.), и автомобиля Sroda FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его(истца) управлением, который принадлежит ему на праве собственности. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик Котов А.Л., который при управлении автомобилем нарушил п.8.5 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД усмотрено не было, что было отражено в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – травмы тела, в связи с чем был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение. Так как автомобиль был гарантийным, а по риску «Ущерб» был застрахован в ООО «СК «Цюрих», то по направлению ООО «СК «Цюрих», в соответствие с условиями договора добровольного имущественного страхования, ремонт автомобиля осуществлялся на СТОА в г.Владимир. Истцом были понесены расходы по доставке автомобиля от места ДТП до стоянки в г.Иваново, а затем к месту ремонта в общей сумме 8000 рублей. Кроме того, он с середины июня по октябрь 2010 года включительно(когда автомобиль был ему из ремонта возвращен) - не получил доход по Договору аренды от 1.06.2010 года транспортного средства с экипажем, заключенного им с ИП Б.Е.В.(20000 рублей в месяц, за 4,5 месяца – 90000 рублей). За прохождение консультации у психотерапевта в ООО «Авеста» по ранее данной рекомендации лечащим врачом 7.07.2010 года им было оплачено 800 рублей., а за прохождение освидетельствования по степени тяжести телесных повреждений в ГУЗ «БСМЭ» - 700 рублей. Так же истцом были понесены расходы на проезд на СТОА в г.Владимир и питание в г.Владимир в сумме 1156,16 рублей. Истец просил суд: взыскать с ответчика Котова А.Л. в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 90000 рублей, в возмещение расходов на проезд и питание в сумме 1156,16 рублей; а с ЗАО «СГ «Спасские ворота»(страховой компании, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 по договору ОСАГО) - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 8000 рублей, в возмещению расходов по оказанию платных медицинских услуг 800 рублей; а с обоих ответчиков – понесенные по делу судебные расходы(заявления об уточнении требований л.д.95,135).

В судебном заседании истец Новиков А.В. и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика Котова А.Л. по доверенности Сысуева Т.В. и Байбородина Г.П. пояснили, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом тяжести травм, полученных истцом, материального положения ответчика, отсутствия умысла – явно завышены, разумной считают сумму 8000 рублей. Байбородина Г.П. пояснила, что, по ее мнению, договор аренды ТС – не соответствует действующему законодательству по существенным условиям - в п.1.5 не указана цель аренды(л.д.22).

Третье лицо Котов Л.А. ранее данные пояснения(протокол л.д.121: ранее истец пояснял, что ни где не работает, а сейчас говорит, что работал по найму; с просьбой предоставить автомобиль истец к ним не обращался, они не знали, что он находится в стационаре) – подтвердил.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, об уважительности причин не явки – представитель суду не сообщил.

Свидетель Б.Е.В. показала, что Новиков А.В. работал у нее с начала июня 2010 года, с ним был заключен договор – он по ее вызову осуществлял перевозку на автомобиле Шкода, иногда с 7 утра до 7 вечера, иногда 2 часа в день, в том числе в выходные. По договору оплата была определена 20000 рублей в месяц, 1 раз она выдала ему аванс 10000 рублей, потом он попал в ДТП и услуги не оказывал. Она индивидуальный предприниматель с 1997 года, в том числе и в настоящее время. Далее за Новикова обязанности выполнял ее сын, который получил права. Лист дела 22 - договор действительно подписан ей 1.06.2010 года, лист дела 24 – это ее расходный кассовый ордер. 20000 рублей – это реальная сумма по соответствующей работе. До Новикова работал иной водитель, с ним договор расторгли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Новикова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основания для возможности взыскания упущенной выгоды предусмотрены положениями ст.15,393 ГК РФ, а денежной компенсации морального вреда – в ст. 151,110-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 июня 2010 года на пр.Строителей в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Котова А.Л.(собственник автомобиля Котов Л.А.), и автомобиля Sroda FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова А.В., который принадлежит ему на праве собственности. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик, который при управлении автомобилем нарушил п.8.5 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД усмотрено не было, что было отражено в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 года. В настоящее время ответчик Котов А.Л. не оспаривает то обстоятельство, что именно по причине нарушения им п.8.5 ПДД произошло вышеуказанное ДТП, доказательств обратного в суд не представлено, а поэтому суд считает, что причиной ДТП и наступивших он него последствий, явилось нарушение Котовым Л.А., управлявшим автомобилем по доверенности от собственника, п.8.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.14), а сам истец – травмы тела, а именно - закрытую черепно-мозгововую травму в виде сотрясения головного мозга, которая согласно Заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» №2381(л.д.44) относиться к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой истец Новиков А.В. был вынужден проходить стационарное лечение с 15.06.2010 года по 28.06.2010 года в МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново(Справка, л.д.17), и амбулаторное лечение в Поликлинике МУЗ «ГКБ №4» г.Иваново с 29.06.2010 года по 12.07.2010 года(Справка, л.д.21), ему была при выписке из стационара была рекомендована консультация у невролога(Выписка, л.д.18), а врачом поликлиники при наблюдении, так как со слов Новикова А.В. он стал раздражительным и вспыльчивым - консультация у психотерапевта, которую он, имея право на выбор врача и лечащего учреждения по закону(ст.30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), по договору об оказании платных медицинских услуг, прошел 7.07.2010 года в ООО «Авеста»(квитанция л.д.31), за что оплатил 800 рублей, а в дальнейшем продолжил лечение в диспансерном отделении ГУЗ «ОКПБ «Богородское» с 20.07.2010 года по 30.08.2010 года с диагнозом «расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции»(ответ на запрос суда, л.д.74).

Так как автомобиль истца был 2010 года выпуска(ПТС, л.д.13) и гарантийным(сервисная книжка, л.д.115), он был приобретен истцом с учетом кредитных средств предоставленных АК СБ РФ(ОАО) по договору от 27.02.2010 года(договор л.д.111), на день ДТП был застрахован по риску «Ущерб» по договору в ООО «СК «Цюрих»(полис, л.д.114), то после осмотра аварийного автомобиля у специалиста 7.07.2010 года(Акт, л.д.63), выздоровления истца(окончание стационарного и амбулаторного лечения), по заявлению истца от 30.06.2010 года о страховом случае(л.д.60), по направлению ООО «СК «Цюрих» в соответствие с условиями договора добровольного имущественного страхования, ремонт автомобиля осуществлялся на СТОА в г.Владимир(у ИП Л.Т.В.) куда истцу было выдано направление страховой компанией 23.08.2010 года(л.д.66). При этом ремонт автомобиля был закончен 29.11.2010 года, что подтверждается Актом об оказании услуг(л.д.70). В г.Владимир аварийный автомобиль из г.Иваново был доставлен на эвакуаторе ООО «Автомобильное агентство «Вариант», за что истцом было оплачено 6500 рублей(Квитанция, л.д.29). Ранее истцом так же были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его стоянки в г.Иваново, за что было оплачено 1500 рублей. Данные расходы произведенные потерпевшим суд считает понесенными в связи с причиненным в ДТП вредом, а поэтому подлежащими возмещению согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года) - со страховой компании причинителя вреда, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и понесенные расходы в сумме 800 рублей, согласно п.49 вышеуказанных Правил.

Согласно действующего законодательства к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды(п.9 Правил).

Из материалов дела следует, что истец Новиков А.В. на день ДТП не работал, согласно положениям ТК РФ трудовой договор с кем либо не заключал, в трудовых отношениях согласно ст.15 ТК РФ – не состоял, что кроме его пояснений подтверждается копией Трудовой книжки ТК-1 №6812659(л.д.116), однако для него, как потерпевшего, в связи с действиями ответчика наступили неблагоприятные имущественные последствия в связи с наличием договорных отношений и нарушением им, как контрагентом, в рамках гражданско-правового договора, своих обязательств. С середины июня по октябрь 2010 года включительно(с даты когда автомобиль не мог использоваться истцом по назначению в связи с ДТП, и когда автомобиль был из ремонта возвращен истцу) - Новиков А.В. не получил доход в сумме 90000 рублей по Договору аренды от 1.06.2010 года транспортного средства с экипажем, заключенного им с ИП Б.Е.В.(20000 рублей в месяц, за 4,5 месяца – 90000 рублей). С учетом вышеизложенного и показаний свидетеля Б.Е.В. данную сумму суд считает упущенной выгодой, а не утраченным заработком.

За прохождение освидетельствования по степени тяжести телесных повреждений в ГУЗ «БСМЭ» истцом было оплачено 700 рублей(Квитанция, л.д.27). Так же им были понесены расходы на проезд из г.Владимир(после доставки автомобиля на СТОА эвакуатором) и из г.Иваново в г.Владимир и обратно(после получения автомобиля из ремонта, по цене проезда на автобусе), всего на сумму 519 рублей(расчет:178+(163+178)). Иные расходы(поездки в г.Владимир 28.10.10 года и питание), заявленные истцом, суд не считает необходимыми и связанными с действиями ответчика, а поэтому не подлежащими взысканию.

Из материалов дела следует, что ответчик Котов А.Л. в настоящее время проходит обучение на 4 курсе очного отделения Ивановского института ГПС МЧС России(Справка, л.д.117), его денежное довольствие составляет в среднем за месяц (ноябрь 2010-январь 2011 года) – 13283 рубля.

С учетом имущественного положения ответчика, отсутствия умысла на причинение вреда, положений п.1 ст.1079, п3 ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика по упущенной выгоде до 45000 рублей, а по расходам на проезд до 500 рублей. Именно в этих размерах суд на основании ст.15,393,1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду и расходы на проезд.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ущерб, причиненный третьим лицам, при управлении ТС была застрахована на день ДТП в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО Серия ВВВ №0545341111 (л.д.49, полис).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлена «страховая выплата» которая выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Так, в частности п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, определен предельный размер страховой выплаты лицам, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.1072 ГК РФ, п.49 и 60 Правил, суд взыскивает со страховой компании ответчика в пользу истца в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 8000 рублей и в возмещение расходов на консультацию врача 800 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»(п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, учитывая, что повреждения полученные истцом относятся к категории легких согласно заключения эксперта(л.д.45), в силу ст.ст.1079,1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных выше, отсутствия тяжких для здоровья последствий для истца, длительности его амбулаторного и стационарного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика(отсутствие в действиях водителя Котова умысла на причинение вреда) и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда истцом явно завышен, требования подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Котова в пользу истца: в возмещение расходов по проведению освидетельствования 700 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 900 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1765 рублей; а с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - в возмещение расходов по составлению искового заявления 300 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, считая расходы в данном размере необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично. При вынесении решения в пользу истца законом возможность взыскания понесенных ответчиком Котовым расходов на оплату услуг представителей в сумме 12000 рублей – не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А.Л. в пользу Новикова А.В.: в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения упущенной выгоды по договору аренды 45000 рублей; в возмещение транспортных расходов 500 рублей; в возмещение расходов по проведению освидетельствования 700 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 900 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1765 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Котову А.Л. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Новикова А.В.: в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 8000 рублей; в возмещение расходов на консультацию врача 800 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 300 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Судья: подпись Белов С.В.