Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Лешовой Ю.А.,

ответчика Волкова В.А. и его представителя адвоката Письменской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Волкову В.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось 22.11.2010 года в суд с иском к Волкову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 14.10.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Toйота Кэмри государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Волкова В.А., и автомашины Мицубиси Аутлендер государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя К.А.И. Виновным в ДТП был признан Волков В.А., который нарушил п.8.8 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.29). В соответствии с имеющимся на день ДТП договором добровольного имущественного страхования (полис КАСКО серии 1020 № 0096533, л.д.18), истцом был возмещен причиненный собственнику поврежденного ТС ущерб в сумме 217068 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по Акту о страховом случае (л.д.13:215568+1500). Поскольку ответственность Волкова В.А. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ВСК», то ОАО «ВСК» возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, невозмещенным остался ущерб в сумме 97068 рублей, который истец просит взыскать с Волкова В.А., как с непосредственного причинителя вреда (ст.965, 1079,1072 ГК РФ), а также расходы по госпошлине в сумме 3112,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лешова Ю.А. иск поддержала в объеме ранее заявленных требований, пояснила, что со СТОа имелся соответствующий договор, на основании которого и ст.80 Правил истец произвел оплату стоимости работ на СТОА, исполнив обязанности по договору страхования согласно ст.943 ГК РФ, а поэтому иск подлежит удовлетворению с учетом положений сь.15,1064,1072 ГК РФ.

Ответчик Волков В.А. иск не признал, пояснив, что есть сомнение по виду работ в заключении эксперта, по его мнению повреждения основного радиатора не было в ДТП. Письменская С.В. пояснила, что по сумме восстановительного ремонта есть возражения, осмотр автомобиля был произведен не сразу после ДТП, Акт выполненных работ ООО «Альянс» №297, по ее мнению составлен ранее приобретения запасных частей ООО «Альянс» по имеющимся в деле товарным чекам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.10.2009 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кэмри государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Волкова В.А., и автомашины Мицубиси Аутлендер государственный номер <данные изъяты> под управлением К.А.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.20), в том числе указано сотрудниками ГИБДД, что на автомобиле в результате ДТП, кроме повреждений левой его части и бампера - повреждено и переднее правое крыло, а так же возможны на автомобиле Мицубиси Аутлендер скрытые повреждения.

20 октября 2009 года автомобиль Мицубиси Аутлендер был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем по наружному осмотру составлен соответствующий Акт(л.д.22). В дальнейшем на СТОА 9.11.2009 года автомобиль был повторно осмотрен этим же специалистом, которым были обнаружены и иные повреждения его от ДТП, о чем был составлен соответствующий Акт (л.д.23). При этом специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс» в своих актах указали, что направление, расположение и характер описанных ими повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, при этом при составлении акта от 9.11.2009 года при разборке автомобиля на СТОА были обнаружены и скрытые повреждения, в том числе - раскол корпуса блок-фары передней правой и корпуса в нижней части радиатора охлаждения ДВС, указано на необходимость устранения перекоса кузова по проему передних лонжеронов. В соответствие с условиями Договора добровольного страхования (Полис КАСКО серии 1020 № 0096533), истец выплатил за ремонт ТС К.А.И. в ООО «Альянс», согласно Счета СТОА (л.д.24) и платежного поручения №938 от 23.12.2009 года (л.д.14) сумму в размере 215568 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета его износа) с учетом вида работ, указанных в наряд - заказе № 494(л.д.25-27), и платежным поручением №939 от 23.12.2009 года К.А.И. – 1500 рублей (л.д.15). Приобретение необходимых запасных частей для ремонта автомобиля на СТОА подтверждено Товарными чеками от 28.11.2009 года(2 шт.) и от 20.11.2009 года, в том числе радиатора охлаждения, блок-фары передней правой, выполнение работ по автомобилю СТОА подтверждено Актом выполненных работ №297 к наряд-закакзу №494 от 9.11.2009 года, который был составлен ООО «Альянс» 9.12.2009 года и подписан К.А.И. 10.12.2009 года.

Автогражданская ответственность ответчика Волкова В.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Тойота Кэмри государственный номер М 682 УВ 37, была застрахована в ОАО «ВСК» (Полис ОСАГО ААА №0142600647), которая платежным поручением № 45910 возместило истцу 120000 рублей (лимит ответственности по ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Не возмещенным истцу, по его мнению, остался ущерб в сумме 97068 рублей (215068 +1500 -120000).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Волков В.А. не оспаривает что именно он 14.10.2009 года нарушил п.8.8 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших в результате него последствий.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчик на осмотре поврежденного ТС не присутствовал, а по мнению ответчика между актами осмотра ТС и видом работ оплаченных страховой компанией имелись расхождения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа специалистами не определялась, то для разрешения спора по существу судом 13.12.2010 года была назначена товароведческая автотехническая экспертиза(л.д.56) по определению стоимости ремонта автомобиля на день ДТП с его износом по среднерыночным ценам в Ивановском регионе с учетом повреждений, указанных в Справке о ДТП(л.д.20) и Актах осмотра автомобиля специалистом 20.10.2009 года и 9.11.2009 года. Из Отчета об оценке № 0805 (оценщик Х.И.М.) ООО «ОЦЕНКА+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный номер <данные изъяты> по повреждениям, указанным в Справке о ДТП(л.д.20), Акте осмотра ТС специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2009 года(л.д.22) и 09.11.2009 года (л.д.23), составляет 174394 рубля (без учета износа) и 151293 рубля ( с учетом износа). Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, оценка проводилась оценщиком Х.И.М. ООО «ОЦЕНКА+» на основании определения суда с согласия сторон, в его распоряжение предоставлялись все материалы дела и проверочный материал ГИБДД, он является членом СРО, его деятельность застрахована.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный номер М 107 ЕХ 37 по повреждениям, которые он получил в ДТП от 14.10.2009 года, составляет, с учетом износа узлов и механизмов автомобиля, 151293 рубля.

Однако суд считает, что на ответчика Волков В.А. не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной за ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный номер <данные изъяты> на СТОА(без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года №14462/09; Постановление от 21.07.2010 года №09АП-13786/2010-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда; и др.)

Так как ОАО «ВСК», в котором была застрахована ответственность Волков В.А. по Полису ОСАГО выплатило ООО «РГС» 120000 рублей(предельную сумму установленную ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), то с учетом п.60,61 Правил ОСАГО(утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года), п.79 Правил добровольного страхования ТС в ООО «РГС» на условиях которого был заключен договор страхования К.А.И.(стоимость услуг специалиста по составлению акта осмотра ТС 1500 рублей входит в страховое возмещение), не возмещенным истцу осталась сумма 32793 рубля(151293 рубля-120000+1500), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15,1064,1072 ГК РФ, удовлетворяя иск в части.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1051,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волкову В.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: денежную сумму в размере 32793 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 1051 рубль36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.