РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Кирьянова А.В. по доверенности Мольковой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кирьянова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Молькову Т.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свой иск тем, что 06 августа 2010 года он застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 307, государственный номер <данные изъяты> по договору добровольного страхования ТС «Каско», страховая сумма 360000 рублей, условия выплат – без учета износа ТС. 30.10.2010 года застрахованное ТС в результате ДТП получило механические повреждения. 02.11.2010 года истец обратился в страховую компанию, которой был направлен на осмотр ТС к специалисту. 03.11.2010 года специалистом ООО «ГарантСервис плюс» его автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен Акт и Отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов составила без учета износа автомобиля 139512 рублей. Последний документ, необходимый для выплаты стразового возмещения – отчет, был представлен ответчику 03.11.2010 года. По истечении 30-ти дневного срока, согласно Правил страхования выплаты должны были быть произведены в течение 30 рабочих дней, то есть до 15.12.2010 года, однако от производства выплат ответчик уклонился, мотивированного отказа в выплатах так же не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 139512 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2010 года (день подписания искового заявления) и судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец. С согласия представителей истца и ответчика, положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Мольковой Т.В., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Молькова Т.В. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме, так же пояснила, что в настоящее время автомобиль реализован, страховое возмещение так и не было выплачено, согласно п.10.1.5 Правил 2010 года, на условиях которых был заключен договор, ответчик в письменном виде требований о сдаче поврежденного жгута проводов не заявлял, а поэтому он не вправе вычесть из суммы страхового возмещения стоимость жгута 30502 рубля по соответствующей Калькуляции.

Представитель ответчика по доверенности Блинова Т.В. иск не признала, пояснив, что из стоимости ремонта исключен жгут проводов, так как его истец не сдал, к выплате определено 109010 рублей(139010-30502), но и эта сумма в настоящее время по калькуляции не выплачена. Доказательств того, что истцу направлялось требование о возврате жгута – у нее нет, есть дополнительное соглашение, согласно которому выплаты без учета износа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск Кирьянова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года истец Кирьянов А.В. застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 307, государственный номер <данные изъяты>, по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», о чем ему был выдан Полис ГСФО-ТС10/019096 от 6.08.2010 года (л.д.7), страховая сумма была определена в 360000 рублей, период страхования с 06.08.2010 года по 05.08.2011 года, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции Страховщика без учета износа деталей(согласно условиям Дополнительного соглашения от 4.10.2010 года). Страховая премия по условиям договора и дополнительного соглашения истцом была оплачена в установленные сроки и размере.

В период действия договора страхования 30.10.2010 года застрахованное ТС в результате ДТП получило повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

02.11.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии (л.д.10).

03.11.2010 года поврежденный автомобиль по направлению страховщика (л.д.11) был осмотрен специалистом ООО «ГарантСервис плюс», по результатам осмотра был составлен соответствующий Акт №469(л.д.13), в котором специалист К.А.А. установил имеющиеся от ДТП повреждения автомобиля и вид ремонтных воздействий(в том числе указав, что жгут проводов моторного отсека перебит, а поэтому необходима его замена). В дальнейшем специалистом ООО «ГарантСервис плюс» был составлен соответствующий Отчет об оценке №469 от 3.11.2010 года(л.д.14), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа его узлов и механизмов 139512 рублей. Доказательства об ином размере стоимости ремонта автомобиля истца – ответчиком в суд не представлено, ответчик данный отчет не оспаривает, именно он был принят ответчиком во внимание при составлении калькуляции размера выплаты страхового возмещения по Выплатному делу №16137/10. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика – к выплате истцу определена сумма 109010 рублей, но и она до настоящего времени истцу не выплачена, из отчета специалиста исключена стоимость жгута проводов, так как данная поврежденная деталь истцом ответчику не сдана. Однако с данным расчетом и его обоснованностью суд согласиться не может, так как согласно п.11.10 Правил – ответчик должен был произвести выплаты после предоставления всех предусмотренных правилами документов и автомобиля на осмотр – в течение 30 рабочих дней; в соответствие п. 10.1.5 Правил, при выплате страхового возмещения в денежной форме истец обязан передать ответчику поврежденные съемные детали – по письменному требованию страховой компании. Доказательств того, что истцу направлялось соответствующее требование в письменном виде в установленный правилами срок для принятия решения о выплатах о возврате поврежденного жгута проводов – в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что по событию от 30.10.2010 года, которое является согласно условиям договора и Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 года, на условиях которых был заключен между сторонами договор, страховым случаем, размер страхового возмещения составит 139512 рублей.

Так как это страховое возмещение ответчиком в установленный договором срок не выплачено(п.11.10,11.11 Правил), то на основании ст.929 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 139512 рублей.

Действительно, согласно п. 11.10,11.11 Правил, ответчик должен был утвердить страховой акт в течение 30 рабочих дней и в течение 15 рабочих дней после утверждения акта произвести соответствующую выплату страхового возмещения. Все необходимые для принятия решения и производства выплат документы были предоставлены истцом ответчику 3.11.2010 года, срок для осуществления выплаты истек, таким образом 13.01.2011 года(30+15=45 рабочих дней, с учетом праздничных и выходных дней), однако от производства выплат ответчик уклонился, мотивированного отказа истцу не направил.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 7,75%, действующей на день предъявления иска. Таким образом просрочка с 13.01.2011 года по 31.01.2011 года составит 540,61 рубля (расчет 139512 рублей *7,75%:360*18 дней = 540,61 рубля).

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 540,61 рубля.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4001,04 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 700 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два, лишь в одном из которых дело рассматривалось по существу), времени нахождения дела в производстве суда(с 1.02.2011 года по 1.03.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 6000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 27.01.2011года (л.д.19) по расписке от 27.01.2011года (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кирьянова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кирьянова А.В.: страховое возмещение в сумме 139512 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4001 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.