Дело №2-2/11 4 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М. с участием: представителей истца Сегенюк Д.Ю. по доверенностям Деминой Г.Ю., Петровой И.В., представителя ответчика Чеснокова В.А. по доверенности Данилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 4 марта 2011 года гражданское дело по иску Сегенюк Д.Ю. к Чеснокову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Истец Сегенюк Д.Ю. обратился в суд с иском к Чеснокову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указывая, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности на основании договора № 01-12/08 купли-продажи оборудования от 11.12.2008 г.(т.1 л.д.9), заключенного с Б.А.В.: Шкаф холодильный «Арктика» купе 1400 стат. - 1 шт.; Сумочный шкаф - 2 шт.; Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; Сетки металлические для Рига 2500 - 6,88 кв.м; Боковая панель для Рига 2500 - 2 шт.; Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/н - 2 шт.; Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; Аляска 1500 с/г вентилируемая1шт.; Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; Конденсатор TCCW 1936-1 шт.; Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; Витрина ВС полки металл - 1 шт.; Стойка крайняя Н1000 d=32 мм - 2 шт.; Стойка средняя HI000 d=32 мм - 1 шт.; Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; Овощной развал ОР - 1 шт.; Стол упаков. СУП - 1 шт.; Корзина (27 л) 9271-R-18 красная - 22 шт.; Боковина 500 СК - 51 шт.; Опора металл. СК - 45 шт.; Панель задняя к стеллажу 100СК - 40 шт.; Панель задняя к стеллажу 80СК - 8 шт.; Панель задняя к стеллажу 125СК - 12 шт.; Короб хлебный СК/СМ - 2 шт.; Стойка 220*8 замкнутая СК - 30 шт.; Стойка 80белая (L=1600) - 2 шт.; Стойка замкнутая 160*8 СК- 13 шт.; Полка 125*30 СК 125 - 2 шт.; Полка 125*40 СК 125 - 2 шт.; Полка 125*50 СК 125 - 1 шт.; 37.Полка хлебная дерев. СК 100 - 6 шт.; Полка АГАТ 100-30 - 52 шт.; Полка АГАТ 100-40 - 52 шт.; Полка АГАТ 100-50 - 28 шт.; Полка АГАТ 65-30-8 шт.; Полка АГАТ 65-40 - 8 шт.; Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; Щит управления - 1 шт.; Панель фриза 100 СК - 31 шт.; Панель фриза 100 СМ - 22 шт.; Панель фриза СК 65 - 8 шт.; Панель фриза СК 80 - 4 шт.; Панель нижняя СК УВ - 1 шт.; Панель задняя СК УВ - 4 шт.; Панель задняя верхняя СК УВ - 1 шт.; Полка 30 цельная СК УВ - 2 шт.; Полка 40 цельная СК УВ - 2 шт.; Полка 50 цельная СК УВ - 1 шт.; Кронштейн полки 30 СК - 152 шт.; Кронштейн полки 40 СК - 120 шт.; Профиль 111 белый - 170 шт.; Комплект расходных материалов - 1 шт. На момент заключения договора и передачи указанного в нем имущества9акт, т.1 л.д.10), торговое оборудование находилось в помещении магазина «Невский», расположенном по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д. 89, которое(помещение) принадлежит ответчику Чеснокову В.А. Ответчик Чесноков В.А. по устной договоренности мог его использовать до момента предъявления требования о его вывозе. На день подачи иска в помещении магазина обнаружена часть оборудования, оно описано СПИ К.Л.Б. 26.02.2010 года(акт, т.1 л.д.21) и передано на ответственное хранение ответчику в рамках иного гражданского дела №2-2926/09. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Чеснокова В.А. принадлежащее Сегенюк Д.Ю. оборудование, а именно: 1. Сумочный шкаф - 2 шт.; 2. Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; 3. Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; 4. Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; 5. Сетки металлические для Рига 2500 - 6,88 кв.м; 6. Боковая панель для Рига 2500 - 2 шт.; 7. Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/п - 2 шт.; 8. Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; 9. Аляска 1500 с/г вентилируемая - 1 шт.; находящееся в помещении магазина «Невский» по адресу г. Иваново, ул. Смирнова, д. 89(исковое заявление, т.1 л.д.5-7). При рассмотрении дела по существу представитель ответчика Чеснокова В.А. на иск возражал по мотивам, изложенным в возражениях в письменном виде(т.1 л.д.85-87,158-159; Чесноков В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в магазине находится спорное оборудование принадлежащее ООО «ШиК» и его директору, арендатору помещения с 1.06.2009 года; оборудование, указанное в иске - в магазине не находится, прежнему арендатору помещения Б.А.В. было предложено освободить помещение до 1.01.2009 года и передать помещение по Акту приема-передачи, он этого не сделал, при вскрытии помещения магазина 1.01.2009 года какое-либо оборудование в нем отсутствовало; в дальнейшем торговое оборудование было завезено новым арендатором ООО «ШиК»). Представитель истца Сегенюка Д.Ю. по доверенности Демина Г,Ю. иск просила удовлетворить по мотивам, изложенным так же в дополнительных пояснениях(т.1 л.д.159-161: от СПИ ответчик принял оборудование на ответственное хранение, о том что оно принадлежит ООО «Шик» - он не заявлял, опись имущества проходила с участием представителя ответчика, нет доказательств о принадлежности оборудования ООО «ШиК»). В судебном заедании 22.10.2010 года представитель третьего лица ООО «ШиК» по доверенности Данилова Г.В., фактически возражая на иск(отзыв, т.1 л.д.95: в магазине после заключения договора аренды (т.1 л.д.98) и передачи помещения магазина по Акту от 1.06.2009 года(т.1 л.д.101: торговое оборудование отсутствует), находится иное оборудование завезенное в магазин, принадлежащее и приобретенное ООО «ШиК»(платежные документы и договора, акты, сертификаты: т.1 л.д. 57-69, л.д.102-114; Анализ счета т.1 л.д.152-153), просила суд назначить по делу судебную экспертизу для идентификации торгового оборудования, в настоящее время находящегося в магазине «Еда»(ранее «Невский») по адресу г.Иваново, ул.Смирнова, д.89. На дано ходатайство Демина Г.Ю. и Петрова И.В. не возражали, пояснив, что в настоящее время часть табличек на оборудовании – отклеены, что подтверждается Актами проверки сохранности арестованного оборудования от 21.07.2010 года и от 27.07.2010 года, составленных СПИ Р.Е.М.(т.1 л.д.208-211), однако с участием специалиста оборудование возможно идентифицировать и в настоящее время. По определению суда от 22.10.2010 года(т.1 л.д.214-216) по ходатайству представителя ООО «ШиК» по делу была назначена соответствующая товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1. Соответствуют ли наименования и характеристики представленного на исследование торгового оборудования, находящегося в помещении магазина «Еда» по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д. 89, предмету договора купли-продажи оборудования №01-12/08 от 11.12.2008 года(л.д.9) и Акту приема-передачи оборудования (л.д.10), а так же Акту описи и ареста имущества от 26.03.2010 года(л.д.36-38)? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы. После поступления в распоряжение суда заключения экспертов Ч.Т.С. и К.А.З. №574/19.1 от 3.02.2011 года(т.2 л.д.65-103), определением суда(т.2 л.д.104) производство по делу было возобновлено. В судебном заседании представители истца по доверенности Демина Г.Ю. и Петрова И.В. иск поддержали в части, пояснив, что из требований необходимо исключить оборудование под №6,15,20, а так же уточнить количество наименований - №5-4,44 кв.м, №21 – 1 шт., №22 - 3 шт., №23 - 28 шт., №33 - 108 шт., №24 - 44 шт., №25 – 5 шт., №26- 4 шт., №32 – 104 шт., согласно имеющегося в наличии и идентифицированного экспертами. Петрова И.В. пояснила, что по ее мнению оборудование которое и приобрел «ШиК» и Камилов – может где-то и находится, но не в магазине, по договорам ими приобретено оборудование производителя «KEFATO» и с иными размерами, а у истца оборудование «KIFATO», что подтвердили и судебные эксперты. Полки и кронштейны согласно представленных ООО «ШиК» договоров, были приобретены в ноябре 2009 года, хотя по пояснениям представителей магазин «Еда» начал работать в июле 2009 года. Есть доказательства того, что магазин «Невский» работал и в феврале-марте 2009 года по указанному адресу, что подтверждается платежными документами поставщиков и квитанцией по внесению арендной платы ответчику, Декларацией от марта 2009 года на торговлю алкогольной продукцией. Демина Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что в деле имеется определение Ивановского районного суда от 23.03.2009 года по которому был наложен арест на оборудование, находящееся в магазине «Невский»(г.Иваново, ул.Смирнова, д.89), из которого следует, что в январе 2009 года в магазине деятельность не прекращалась, оборудование находилось в помещении ответчика. Считает Чеснокова надлежащим ответчиком, как и ранее(не согласившись на его замену на ООО «ШиК», протокол, т.1 л.д.71). В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова В.А. по доверенности Данилов В.В. на иск, с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, возражал, по ранее изложенным мотивам, пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил. Так же пояснил, что сведениями о наличии в собственности его доверителя иного помещения по адресу г.Иваново, ул.Смирнова, 89 – он не располагает, не может пояснить, за что его доверитель получил 100 000 рублей в марте 2009 года от Афанасьева, но печать в квитанции – ответчика(т.2 л.д.187). Ответчик Чесноков В.А. – не надлежащий, ответчик лишь собственник помещения, есть договор аренды с ООО «ШиК», имущество не находится во владении Чеснокова, по Акту он передал ООО «ШиК»(т.1 л.д.101) кроме помещений, лишь шкаф, сейф и столы. В названии производителя оборудования имеется в букве ошибка в договорах. Ему не известно об осуществлении деятельности в феврале-марте 2009 года в магазине деятельности ООО «Невский». Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что он истребует то имущество, которое ему принадлежит, внешнее сходство оборудования указанное в заключении экспертами – не является основанием для удовлетворения иска. Суд, выслушав Данилова В.В., Демину Г.Ю. и Петрову И.В., исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей С.А.В. и К.Е.Н.(т.1 л.д.127), К.М.В.(т.1 л.д.163), М.Ю.Б. и Б.Н.В.(т.1 л.д.175), оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считает иск Сегенюк Д.Ю., с учетом уточнения требований представителями в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствие с общими положениями ГПК РФ: предметом доказывания являются - факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения спорного имущества у ответчика; а необходимыми доказательствами могут быть - правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данное имущество (чеки об оплате, справки о получении и выдаче документов, прочее); доказательства нахождения спорного имущества у ответчика (акты, письма, свидетельские показания, сообщения правоохранительных органов, прочее), другие доказательства фактов, включенных в предмет доказывания. Судом установлено, что в настоящее время в магазине «Еда», распложенному по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д. 89, нежилое помещение которого(на поэтажном плане №1004, площадью 197,1 кв.м, 1 этаж) принадлежит Чеснокову В.А. по Договору купли-продажи от 29.09.1997 года(т.2 л.д.33), что подтверждается Свидетельством от 6.05.2009 года о государственной регистрации права(т.1 л.д.53) и соответствующей Выпиской из ЕГРП(т.1 л.д.20), ведет торговую деятельность арендуя данное помещение у Чеснокова В.А. по договору аренды от 1.06.2009 года(т.1 л.д.98) - ООО «ШиК». В данном помещении магазина, по мнению истца Сегенюк Д.Ю., установлена часть приобретенного им по Договору купли-продажи №01-12/08 от 11.12.2008 года(т.1 л.д.9) у Б.А.В. торгового оборудования согласно Перечня(т.1 л.д.11), которое было ему передано по Акту(т.1 л.д.10). Исполнение обязанностей покупателя по передаче денежных средств по условиям договора подтверждено распиской Б.А.В. на имя Сегенюк Д.Ю.(т.1 л.д.12). Таким образом истец стал собственником торгового оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора) (т.1 л.д.21), общей стоимостью согласно п. 4.1 договора, 1 863 675 рублей, а именно: Шкаф холодильный «Арктика» купе 1400 стат - 1 шт.; Сумочный шкаф - 2 шт.; Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; Сетки металлические для Рига 2500 - 6,88 кв.м; Боковая панель для Рига 2500 - 2 шт.; Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/п - 2 шт.; Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; Аляска 1500 с/г вентилируемая1шт.; Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; Конденсатор TCCW 1936-1 шт.; Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; Витрина ВС полки металл - 1 шт.; Стойка крайняя Н1000 d=32 мм - 2 шт.; Стойка средняя HI000 d=32 мм - 1 шт.; Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; Овощной развал ОР - 1 шт.; Стол упаков. СУП - 1 шт.; Корзина (27 л) 9271-R-18 красная - 22 шт.; Боковина 500 СК - 51 шт.; Опора металл. СК - 45 шт.; Панель задняя к стеллажу 100СК - 40 шт.; Панель задняя к стеллажу 80СК - 8 шт.; Панель задняя к стеллажу 125СК - 12 шт.; Короб хлебный СК/СМ - 2 шт.; Стойка 220*8 замкнутая СК - 30 шт.; Стойка 80белая (L=1600) - 2 шт.; Стойка замкнутая 160*8 СК- 13 шт.; Полка 125*30 СК 125 - 2 шт.; Полка 125*40 СК 125 - 2 шт.; Полка 125*50 СК 125 - 1 шт.; 37.Полка хлебная дерев. СК 100 - 6 шт.; Полка АГАТ 100-30 - 52 шт.; Полка АГАТ 100-40 - 52 шт.; Полка АГАТ 100-50 - 28 шт.; Полка АГАТ 65-30-8 шт.; Полка АГАТ 65-40 - 8 шт.; Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; Щит управления - 1 шт.; Панель фриза 100 СК - 31 шт.; Панель фриза 100 СМ - 22 шт.; Панель фриза СК 65 - 8 шт.; Панель фриза СК 80 - 4 шт.; Панель нижняя СК УВ - 1 шт.; Панель задняя СК УВ - 4 шт.; Панель задняя верхняя СК УВ - 1 шт.; Полка 30 цельная СК УВ - 2 шт.; Полка 40 цельная СК УВ - 2 шт.; Полка 50 цельная СК УВ - 1 шт.; Кронштейн полки 30 СК - 152 шт.; Кронштейн полки 40 СК - 120 шт.; Профиль 111 белый - 170 шт.; Комплект расходных материалов - 1 шт. Из материалов дела следует, что ранее проданное истцу оборудование по вышеуказанному договору, Б.А.В., как покупатель, приобрел по Договору №14-12/08 от 11.12.2008 года у ООО «Продактив М», что подтверждается соответствующим договором(т.1 л.д.14), Актом приема-передачи(т.1 л.д.16). В свою очередь ранее часть данного оборудования было приобретено ООО «Продактив М» у ООО «Торговый мир» по договору поставки №10 от 8.09.2008 года(т.1 л.д.76). Истец указывает, что данное оборудование было установлено в помещении магазина «Невский», в настоящее время магазин «Еда», распложенному по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д. 89 еще прежними его собственниками ООО «Продактив М», а при переходе прав от ООО «Продактив М», а далее к Б.А.В., и к истцу Сегенюк Д.Ю. из помещения ответчика не демонтировалось и не вывозилось. Ответчик и третье лицо указывают, что после прекращения отношений по аренде помещения магазина с Б.А.В., он помещение магазина освободил и свое оборудование из него вывез еще до 1 января 2009 года, имеющееся в магазине торговое оборудование – иное, нежели в иске Сегенюк Д.Ю., приобретено ООО «ШиК» и его учредителем, при составлении Актов описи и ареста имущества от 28.02.2010 года(т.1 л.д.21-22), от 26.03.2010 года(т.2 л.д.36-38) – специалист не присутствовал, часть наименований оборудования в этих актах – не соответствует действительному его наименованию(в основном дорогостоящее холодильное оборудование). С данными доводами ответчика и третьего лица суд согласиться не может. Как следует из пояснений представителя третьего лица и материалов дела ООО «ШиК» в лице его директора К.Р.Р. по договорам купли-продажи №77 от 22.04.2009 года(т.1 л.д.109), №75 от 17.04.2009 года(т.1 л.д.111), №74 от 15.04.2009 года(т.1 л.д.113) действительно было приобретено торговое оборудование, в том числе холодильное, но иного производителя - «KEFATO». Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, договора аренды, свою деятельность в помещении ответчика третье лицо начало после заключения договора аренды с 1.06.2009 года, то есть позднее приобретения холодильного оборудования в апреле 2009 года. К тому же из показаний свидетеля К.М.В.(т.1 л.д.165) следует, что до перевода в магазин на ул.Смирнова г.Иваново «Еда» до 3.08.2009 года она работала в аналогичном магазине «Еда» на ул.Боевиков г.Иваново, наличие иных магазинов у третьего лица не оспаривает и его представитель(т.1 л.д.165). Из пояснений же представителей истца, заключения судебных экспертов Ч.Т.С. и К.А.З. №574/19.1 от 3.02.2011 года(т.2 л.д.65-103), фотографий из материалов исполнительного производства от 25.03.2010 года(т.2 л.д.28) следует, что в нежилом помещении ответчика на ул.Смирнова г.Иваново в магазине «Еда» в настоящее время имеется оборудование иного производителя - «KIFATO»(фототаблицы, т.2 л.д.88,91,96,14-21). К тому же как следует из заключения судебных экспертов, наименования и характеристики представленного на исследование торгового оборудования, находящегося в помещении магазина «Еда» по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д. 89 – соответствует предмету Договора купли-продажи оборудования №01-12/08 от 11.12.2008 года(т.1 л.д.9) и Акту приема-передачи оборудования (т.1 л.д.10), а так же Акту описи и ареста имущества от 26.03.2010 года(т.1 л.д.36-38) по оборудованию: Сумочный шкаф - 2 шт.; Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; Сетки металлические для Рига 2500 – 4,44 кв.м; Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/п - 2 шт.; Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; Аляска 1500 с/г вентилируемая-1шт.; Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; Витрина ВС полки металл - 1 шт.; Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; Стол упаков. СУП - 1 шт.; Короб хлебный СК/СМ - 1 шт.; Полка хлебная дерев. СК 100 - 3 шт.; Полка АГАТ 100-30 - 28 шт.; Полка АГАТ 100-40 - 44 шт.; Полка АГАТ 65-30-5 шт.; Полка АГАТ 65-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; Щит управления - 1 шт.; Кронштейн полки 30 СК - 104 шт.; Кронштейн полки 40 СК - 108 шт. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству представителя ООО «ШиК», с согласия сторон, осмотр оборудования проводился экспертами представителей Деминой Г.Ю., Данилова В.В., Даниловой Г.В.(т.2 л.д.66) 14.01.2011 года и 31.01.2011 года(т.2 л.д.67), эксперт Ч.Т.С. имеет стаж экспертной работы с 1998 года, эксперт К.А.З. является по должности начальником участка по холодильному и торговому оборудованию с 2005 года, оба эксперта были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленных в материалы дела договоров третьим лицом на приобретение торгового оборудования по договорам купли-продажи №12(т.1 л.д.57) №13(т.1 л.д.61), №14 (т.1 л.д.64) следует, что ООО «ШиК» действительно приобреталось торговое оборудование(стеллажи пристенные, полки, в том числе хлебные, стеллажи островные, торцовые, витрины, флажки, шкаф сумочный, иное), часть которого идентично оборудованию истца(без номеров, по названиям), но данные договора были заключены 9 ноября 2009 года, то есть спустя значительное время после открытия магазина на ул.Смирнова г.Иваново и заключения договора аренды 1.06.2009 года, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей истца о том, что с 1.06.2009 года и на июль месяц 2009 года магазин мог осуществлять торговую деятельность без оборудования для хранения товара. Кроме этого из материалов дела следует, что магазин «Невский» работал и в феврале-марте 2009 года по указанному адресу, что подтверждается платежными документами поставщиков, которые предоставлены супругой Боронина(третьего лица по делу) представителям истца(в том числе с указанием адреса магазина, т.2 л.д.123-180), Декларацией от 20.03.2009 года на торговлю алкогольной продукцией(т.2 л.д.181-186), квитанцией от 5.03.2009 года о получении ответчиком Чесноковым В.А. арендной платы за помещение магазина за март 2009 года в сумме 100000 рублей от А.Д.В.(директора ООО «Невский», т.2 л.д.187). В связи с изложенным суд критически относиться к пояснениям представителя ответчика(т.1 л.д.165) и ответчика, показаниям свидетеля К.М.В.(т.1 л.д.165: магазин был пустой, оборудование в нем не было), М.Ю.Б.(т.1 л.д.177: торгового оборудования в июле в зале не было), которые являются к тому же работниками третьего лица(то есть лица на стороне ответчика, заинтересованного в исход дела) о том, что до 1.01.2009 года торговое оборудование из магазина было вывезено Б.А.В., помещение было пустое, магазин 6 месяцев не работал, а оборудование начало завозиться в него лишь новым арендатором после подписания договора аренды и Акта приема-передачи помещения от 1.06.2009 года. Кроме этого в материалах дела имеется определение Ивановского районного суда от 23.03.2009 года(т.1 л.д.188) по заявлению ООО «Торговый Мир» по обеспечению иска к Б.А.В. о взысканию задолженности по договору Поставки №10 от 8.09.2008 года(т.1 л.д.76), по которому был наложен арест на оборудование, находящееся в магазине «Невский»(г.Иваново, ул.Смирнова, д.89), из которого следует, что в январе 2009 года в магазине деятельность не прекращалась, оборудование находилось в помещении ответчика, что подтверждается и сообщением директора ООО «Торговый Мир» В.В.Г.(т.1 л.д.75) на запрос суда от 9.04.2010 года(т.1 л.д.45): по Заочному решению Ивановского районного суда от 8.04.2009 года(т.2 л.д.157) долг ООО «Продактив М» и Б.А.В. по Исполнительному листу погашен не был, оборудование было арестовано, однако в дальнейшем арест был снят, в том числе в связи с нерентабельностью по его демонтажу. По определению суда от 15.04.2010 года(т.1 л.д.71), третьим лицом в материалы дела(т.1 л.д.96) был представлен 24.05.2010 года экземпляр ООО «ШиК» Договора аренды нежилого помещения от 1.06.2009 года(т.1 л.д.98) и Акт приема-передачи нежилого помещения(т.1 л.д.101), из которого следует, что в пользование ООО «ШиК» было передано Чесноковым В.А. кроме помещений, лишь шкаф книжный, сейф засыпной и 3 стола письменных. Однако дата составления данного акта и достоверность сведений указанных в нем вызывает у суда сомнение, так как ранее представителем ответчика Даниловым В.В. 15.04.2010 года(т.1 л.д.52), в материалы дела был представлен экземпляр Чеснокова В.А. Договора аренды нежилого помещения от 1.06.2009 года(т.1 л.д.54) без Акта приема-передачи помещения, пункт 1.2 которого к тому же, отличается от п.1.2 экземпляра договора ООО «ШиК». На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика после его приобретения у Б.А.В. 11.12.2008 года, в его(ответчика) помещении, а поэтому соглашается с доводами представителей истца о том, что Чесноков В.А. является надлежащим ответчиком, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих индивидуализировать истребуемое истцом имущество(его часть от ранее заявленного с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании), в связи с чем на основании ст.301 ГК РФ считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Чеснокова В.А. в пользу Сегенюк Д.Ю. оборудование, находящееся в нежилом помещении 1 этажа №1004 на поэтажном плане по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д.89, а именно: Сумочный шкаф - 2 шт.; Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; Сетки металлические для Рига 2500 – 4,44 кв.м; Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/п - 2 шт.; Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; Аляска 1500 с/г вентилируемая-1шт.; Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; Витрина ВС полки металл - 1 шт.; Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; Стол упаков. СУП - 1 шт.; Короб хлебный СК/СМ - 1 шт.; Полка хлебная дерев. СК 100 - 3 шт.; Полка АГАТ 100-30 - 28 шт.; Полка АГАТ 100-40 - 44 шт.; Полка АГАТ 65-30-5 шт.; Полка АГАТ 65-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.;. Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; Щит управления - 1 шт.; Кронштейн полки 30 СК - 104 шт.; Кронштейн полки 40 СК - 108 шт. При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с Чеснокова В.А. в пользу Сегенюк Д.Ю. в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 5.03.2010 года госпошлину в сумме 15021 рубль при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сегенюк Д.Ю. к Чеснокову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Чеснокова В.А. в пользу Сегенюк Д.Ю. оборудование, находящееся в нежилом помещении 1 этажа №1004 на поэтажном плане по адресу г.Иваново, ул. Смирнова, д.89: Сумочный шкаф - 2 шт.; Рим РКТ, 1800 одинарный левый г/н - 2 шт.; Рига 1000/2500 без б/п - 2 шт.; Надстройка на Рига 2500 - 2 шт.; Сетки металлические для Рига 2500 – 4,44 кв.м; Горка Киев 2100/1000*3750 с одной б/п - 2 шт.; Горка Киев 2100/900*1875 с двумя б/п - 1 шт.; Аляска 1500 с/г вентилируемая-1шт.; Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; Витрина ВС полки металл - 1 шт.; Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; Стол упаков. СУП - 1 шт.; Короб хлебный СК/СМ - 1 шт.; Полка хлебная дерев. СК 100 - 3 шт.; Полка АГАТ 100-30 - 28 шт.; Полка АГАТ 100-40 - 44 шт.; Полка АГАТ 65-30-5 шт.; Полка АГАТ 65-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.;. Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; Щит управления - 1 шт.; Кронштейн полки 30 СК - 104 шт.; Кронштейн полки 40 СК - 108 шт. Взыскать с Чеснокова В.А. в пользу Сегенюк Д.Ю. в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей. Возвратить Сегенюк Д.Ю. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 15021 рубль. Решение может быть так же обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.
10. Аляска с/г вентилируемая - 1 шт.; 11.Соединительный комплект на Аляску выносную - 1 шт.; 12.Соленоидный вентиль на Аляску 1800 - 1 шт.; 13.Компрессорно-ресиверный агрегат Д319 - 1 шт.; 14.Компрессорно-ресиверная станция 2Д-418 (1380*800*950) - 1 шт.; 15.Конденсатор TCCW 1936-1 шт.; 16.Конденсатор TCCW 5240 - 1 шт.; 17.Витрина ВС полки металл - 1 шт.; 18.Проход-флажок КИТ ПФ - 1 шт.; 19.Стол упаков. СУП - 1 шт.; 20.Панель задняя к стеллажу 100СК - 40 шт.; 21.Короб хлебный СК/СМ - 2 шт.; 22.Полка хлебная дерев. СК 100 - 6 шт.; 23. Полка АГАТ 100-30 - 52 шт.; 24.Полка АГАТ 100-40 - 52 шт.; 25.Полка АГАТ 65-30-8 шт.; 26.Полка АГАТ 65-40 - 8 шт.; 27.Полка АГАТ 65-50 - 4 шт.; 28.Полка АГАТ 80-30 - 4 шт.; 29.Полка АГАТ 80-40 - 4 шт.; 30.Полка АГАТ 80-50 - 2 шт.; 31.Щит управления - 1 шт.; 32.Кронштейн полки 30 СК - 152 шт.; 33.Кронштейн полки 40 СК - 120 шт.,