Дело № 2-201/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Майоровой В.Г., с участием представителя истца Иодковской З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бойцову А.В., ООО «Хабит-Центр» о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Бойцову А.В., ООО «Хабит-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору № 324/19-810/07эф в размере 433297 рублей 73 копейки, в том числе 272068 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу; 39302 рубля 26 копеек – задолженность по просроченным процентам; 61989 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 28800 – задолженность по просроченной комиссии; 27 206 рублей 87 копеек – пени по просроченному основному долгу; пени по просроченным процентам – 3 930 рублей 23 копейки. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля 98 копеек. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением кредитного обязательства со стороны заемщика, а также отказом поручителя исполнять обязанности по кредитному договору наряду с заемщиком. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики Бойцов А.В., ООО «Хабит-Центр» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались путем направления заказных писем по известным из адресной справки УФМС и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 64, 66) месту жительства и регистрации. Однако, корреспонденция возвратилась с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 77,78). Суд расценивает указанную почтовым отделением причину возврата корреспонденции как отказ адресатов от принятия судебной повестки и судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ООО «Ивановский областной банк» и Бойцовым А.В. 09.10.2007 года был заключен кредитный договор № 324/19-810/07эф, по условиям которого банк обязался предоставить Бойцову А.В. денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 11.10.2010 года включительно, под 15 % годовых, а также на условиях взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % годовых от суммы предоставленного кредита, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12-18). Судом установлено, что ООО «Ивановский областной банк» условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счёт Бойцова А.В., что подтверждается банковским ордером № 414 от 09.10.2007 года (л.д. 39). 29.07.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 45-47), в соответствии с которым ООО «Ивановский областной банк» уступил в полном объеме ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принадлежащее ему право (требование) к Бойцову А.В., возникшее на основании кредитного договора № 324/19-810/07эф от 09.10.2007 года, заключенного между ООО «Ивановский областной банк» и Бойцовым А.В. 29.07.2008 года ЗАО «Ивановский областной банк» направило Бойцову А.В. уведомление о том, что все обязательства, возникшие из кредитного договора № 324/19-810/07эф от 09.10.2007 года, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафов, неустоек, иных платежей, должны исполняться Бойцовым А.В. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора уступки прав требования (л.д. 81). Судом установлено, что Бойцов А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 40-44) с 11 марта 2008 года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, предусмотренных договором платежей. 11.08.2009 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бойцову А.В. направлялось требование (л.д. 11) о досрочном истребовании суммы кредита в срок до 25.09.2009 года, однако заемщиком указанное требование не исполнено. Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Бойцова А.В. перед ООО «Ивановский областной банк» 9.10.2007 года был заключен договор поручительства с ООО «Хабит-Центр» (л.д. 20-22). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Бойцовым А.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании указанного договора 11.08.2009 года банком поручителю направлялось требование (л.д. 10) о досрочном истребовании суммы кредита в срок до 25.09.2009 года, однако поручителем указанное требование не исполнено. Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком. Судом установлено, что срок исполнения кредитного обязательства истёк 11 октября 2010 года, однако до настоящего времени заёмщиком не исполнено обязательство. На основании изложенного, суд находит правомерным предъявление истцом требований о взыскании в принудительном порядке суммы задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанностей заёмщика по возврату кредита и уплате процентов за него. Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг и штрафным санкциям в размере 404497 рублей 73 копейки, представленным банком, находя его соответствующим условиям договора. Иного расчёта задолженности суду не представлено. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет 272068 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам - 39302 рубля 26 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 61989 рублей 67 копеек; пени по просроченному основному долгу банк просит взыскать в размере 27 206 рублей 87 копеек, пени по просроченным процентам – 3 930 рублей 23 копейки. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу её соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства. Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным суд расторгает кредитный договор № 324/19-810/07эф от 9 октября 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бойцовым А.В.. При этом суд считает, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, солидарно с заемщика и поручителя, не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита определен датой – 11 октября 2010 года. Договор поручительства, заключенный 09 октября 2007 года между ООО «Ивановский областной банк» и ООО «Хабит-Центр» не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в п. 8.1 договора поручительства условие о действии договора поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами в размере 12440 рублей, кроме первого и последнего платежей, которые составляют 5621 рубль 92 копейки и 12286 рублей 33 копейки соответственно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из выписки по лицевому счету, Бойцовым А.В. с 11 марта 2008 года неоднократно допускались нарушения сроков и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, предусмотренных договором платежей (л.д. 40-44), последний платеж был осуществлен заемщиком 30.04.2009 года (л.д. 72), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Между тем, в период с 30.04.2009 года по настоящее время платежи по кредитному договору Бойцовым А.В. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Согласно сообщению ЗАО «Ивановский областной банк» Бойцову А.В. об уступке прав требования по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк», график платежей по кредиту остался в неизменном виде (л.д. 81). Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 17), очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 12.05.2009 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 12.05.2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком 29 ноября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке должно быть отказано, исковые требования банка к поручителю удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28800 рублей также не подлежит удовлетворению. Условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета суд оценивает как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Позиция суда основана на следующем. Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в силу которой суду представлено право применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, суд взыскивает с Бойцова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 404497 рубля 73 копейки и расторгает кредитный договор № 324/19-810/07эф от 9 октября 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бойцовым А.В.. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бойцова А.В. расходы банка по уплате госпошлины в размере 7032 рубля 28 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бойцова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 404497 рублей 73 копейки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля 28 копеек. Расторгнуть кредитный договор № 324/19-810/07эф от 9 октября 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бойцовым А.В.. В остальной части исковых требований отказать. Ответчики Бойцов А.В., ООО «Хабит-Центр», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Судья подпись М.М. Дорофеева