Дело № 2-146/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2011 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием представителя истца Егоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» к Клинову И.В., Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с иском к Клинову И.В., Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6-33/08 от 05 мая 2008 года в размере 89874 рубля 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины – солидарно в размере 3497 рублей и с Клинова И.В. в размере 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 мая 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Клиновым И.В. был заключён кредитный договор № 6-33/08, в соответствии с которым истец предоставил Клинову И.В. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком погашения 04 мая 2011 года под 20 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по погашению части основного долга, а именно, на дату очередного платежа, наступившую 19.08.2009 года не был произведён очередной платеж, установленный п. 1.3 Кредитного договора и по настоящее время заемщик не производит обязательных платежей по кредиту. На дату очередного платежа, установленную п. 2.4 Кредитного договора, а именно 23.09.2009 года не была произведена уплата установленных п. 1.4 Кредитного договора процентов. Поскольку истцом, во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, то банк имеет право обращения с исковыми требованиями как к заемщику, так и к поручителю. Кроме того, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщиком не исполняются условия заключенного кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Егорова М.Е. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что расчёт задолженности по кредитному договору был составлен с учётом внесённых платежей.

Ответчики Клинов И.В., Горбачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки и копии искового заявления с приложенными к нему документами направлялись ответчикам по адресам (подтвержденным адресными справками – л.д. 25,26), указанным в исковом заявлении. Указанная корреспонденция ответчиком Горбачевым А.В. получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 97), судебная корреспонденция, направленная Клинову И.В. возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 48), что расценено судом как отказ ответчика от ее получения. С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» и Клиновым И.В. 05 мая 2008 года был заключён кредитный договор № 6-33/08 (л.д. 6-8), в соответствии с которым истец обязался предоставить Клинову И.В. денежные средства в размере 100000 руб. на срок по 04 мая 2011 года включительно под 20 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Клинова И.В. перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 05 мая 2008 года был заключен договор поручительства с Горбачевым А.В. № 1 (л.д. 9-10). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Клиновым И.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и Клиновым И.В. 05 мая 2008 года был заключён договор залога №1. В соответствии с данным договором залогодатель передал банку транспортное средство ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, VIN –ХТН32213210220229, тип транспортного средства – автобус для маршрутных перевозок, модель, № двигателя *40630А*13053800*, шасси (рама) № - 32210010219606, кузов, № 32210010035911, цвет кузова – снежно-белый, тип двигателя – бензиновый, организация-страна изготовителя – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС 52 КВ 886789 от 23.08.2001 г., свидетельство о регистрации ТС – 37СК645972 от 04.04.2008 г., регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора залога № 1 предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора (пункт 2.3 договора) исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счёт Клинова И.В., что подтверждается справкой по лицевому счёту ответчика (л.д. 14).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, на дату очередного платежа, наступившую 19.08.2009 года, не был произведён очередной платеж, установленный п. 1.3 Кредитного договора и по настоящее время заемщик не производит обязательных платежей по кредиту. На дату очередного платежа, установленную п. 2.4 Кредитного договора, а именно 23.09.2009 года не была произведена уплата установленных п. 1.4 Кредитного договора процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.6 кредитного договора просрочка возврата обусловленной договором суммы очередного платежа, допущенная заемщиком, позволяет кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании суммы кредита до истечения срока договора.

Пункты 1.5., 6.1. кредитного договора от 05 мая 2008 года предусматривают, что при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставке, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов. После погашения всей задолженности по процентам (включая повышенные проценты) вновь действует ранее установленная процентная ставка. При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным банком (л.д. 15), находя его соответствующим условиям договора. Иного расчёта задолженности суду не представлено. Сумма основного долга по состоянию на 11 ноября 2010 года составляет 19 670 рублей, сумма просроченного основного долга 38 780 рублей, проценты по п. 1.4. Кредитного договора – 1120 рублей 95 копеек, проценты по п. 1.5. Кредитного договора – 26582 рубля 73 копейки, пени по п. 6.1. Кредитного договора – 3720 рублей 80 копеек. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу её соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом суд считает, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, солидарно с заемщика и поручителя, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 6-33/08, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» и Клиновым И.В. 05 мая 2008 года, определен датой – 04 мая 2011 года.

Договор поручительства, заключенный 05 мая 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» и Горбачевым А.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.1.8 данного договора на то, что поручитель ознакомлен и согласен с текстом кредитного договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения основного долга (п. 1.3). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 22.09.2009 года (согласно графику погашения кредита). Между тем, в период с 23.09.2009 года по настоящее время платежи по кредитному договору Клиновым И.В. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 22.09.2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком 18.11.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии банка к Горбачеву А.В. от 18.08.2010 года, в которой истец уведомляет поручителя об образовавшейся задолженности Клинова И.В. по кредитному договору, в котором Горбачев А.В. выступает в качестве поручителя и предлагает Горбачеву А.В. погасить образовавшуюся задолженность. Документов, подтверждающих направление указанной претензии поручителю, а также получение Горбачевым А.В. указанной претензии истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке должно быть отказано.

В соответствии с заключенным между банком и Клиновым И.В. договором залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Клинова И.В. от 05 мая 2008 года залогодатель передал банку транспортное средство ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, VIN –ХТН32213210220229, тип транспортного средства – автобус для маршрутных перевозок, модель, № двигателя *40630А*13053800*, шасси (рама) № - 32210010219606, кузов, № 32210010035911, цвет кузова – снежно-белый, тип двигателя – бензиновый, организация-страна изготовителя – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС 52 КВ 886789 от 23.08.2001 г., свидетельство о регистрации ТС – 37СК645972 от 04.04.2008 г., регистрационный номер <данные изъяты>. По согласованию сторон автомобиль оценен в сумму 90 000 рублей (л.д. 11). Согласно п. 5.2 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога составляет 89% от залоговой стоимости, указанной п. 1.3 договора залога. Согласно п. 2.4.9. договора о залоге банк вправе в одностороннем порядке уменьшить залоговую стоимость предмета залога в случае ухудшения его состояния, а также уменьшения рыночной стоимости предмета. В соответствии с заключением от 8.11.2010 года по результатам проверки переданного в залог имущества (л.д. 16), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге составляет 70000 рублей. По результатам проверки, реализуя право, предусмотренное п. 2.4.9. договора о залоге банк правомерно уменьшил залоговую стоимость заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости. Ответчик доказательств иной начальной продажной цены суду не представил. Согласно сведениям, направленным МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области (л.д. 44) в настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Клинова И.В.

В соответствии с условиями договора залога основанием для обращения взыскания на автомобиль признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу банка с Клинова И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 89874 рубля 48 копеек. Суд обращает взыскание в размере задолженности Клинова И.В. перед АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» на заложенное имущество: ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, VIN –ХТН32213210220229, тип транспортного средства – автобус для маршрутных перевозок, модель, № двигателя *40630А*13053800*, шасси (рама) № - 32210010219606, кузов, № 32210010035911, цвет кузова – снежно-белый, тип двигателя – бензиновый, организация-страна изготовителя – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС 52 КВ 886789 от 23.08.2001 г., свидетельство о регистрации ТС – 37СК645972 от 04.04.2008 г., регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на публичных торгах равной 70 000 рублям.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Клинова И.В. расходы банка по уплате госпошлины в размере 7 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клинова И.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору в размере 89874 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клинову И.В.: ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, VIN –ХТН32213210220229, тип транспортного средства – автобус для маршрутных перевозок, модель, № двигателя *40630А*13053800*, шасси (рама) № - 32210010219606, кузов, № 32210010035911, цвет кузова – снежно-белый, тип двигателя – бензиновый, организация-страна изготовителя – ОАО ГАЗ Горьковский автомобильный завод Россия, ПТС 52 КВ 886789 от 23.08.2001 г., свидетельство о регистрации ТС – 37СК645972 от 04.04.2008 г., регистрационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» к Горбачеву А.В. отказать.

Ответчики Клинов И.В., Горбачев А.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Судья подпись М.М. Дорофеева