Дело № 2-91/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием представителя истца Репина А.Л.,

ответчика Баландиной Е.Н., представителя ответчика Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Поляковой Е.Д., Баландиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Поляковой Е.Д., Баландиной Е.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1474555 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу - в сумме 1040979 рублей 95 копеек; по процентам – 432652 рубля 04 копейки; 570 рублей 40 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга; 352 рубля 76 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15572 рубля 78 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Поляковой Е.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым истец обязался предоставить Поляковой Е.Д. денежные средства в размере 1250000 рублей на срок по 30 мая 2012 года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 30 мая 2007 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Баландиной Е.Н. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик, в нарушение условий договора, с 26 сентября 2008 года прекратил надлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю банком направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остается непогашенным.

В судебном заседании представитель истца Репин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требования о досрочном расторжении договора пояснил, что неисполнение Поляковой Е.Д. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договора. При этом поведение заемщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательства, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанности по кредитному договору. Таким образом, нарушение кредитного договора со стороны ответчика влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Полякова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, через представителя Захарову М.В., о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Поляковой Е.Д. по доверенности (л.д. 55) Захарова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что фактически деньги по кредитному договору были переданы Поляковой Е.Д. в СПК «Наша жизнь», который является поручителем по настоящему кредитному договору, в связи с чем, по мнению Захаровой М.В., банк должен предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к СПК «Наша жизнь».

Ответчик Баландина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что также считает, что ответчиком по настоящему делу должен являться СПК «Наша жизнь».

Представитель третьего лица СПК «Наша жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 68), о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Баландиной Е.Н., представителя ответчика Поляковой Е.Д. по доверенности Захаровой М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПК «Наша жизнь».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Баландину Е.Н., представителя ответчика Поляковой Е.Д. по доверенности Захарову М.В., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 30 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Поляковой Е.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/001344 (л.д. 8-10). В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на срок по 30 мая 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В приложении № 1 к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита (л.д. 11).

Судом установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита исполнена им надлежащим образом, платежным поручением № 2 от 30 мая 2007 года (л.д. 12) на расчетный счет Поляковой Елены Дмитриевны, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена сумма в размере 1250 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету с 26.09.2008 года (л.д. 21) заемщик прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Поляковой Е.Д. имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец 12 августа 2010 года направил в адрес Поляковой Е.Д. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования им в срок до 30 августа 2010 года и досрочном расторжении кредитного договора по соглашению сторон (л.д. 15), однако, заемщиком указанное требование исполнено не было, предложение о расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Поляковой Е.Д. перед ОАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Баландиной Е.Н. № 1-20019/001344-1 от 30 мая 2007 года (л.д. 13-14), между ОАО «Промсвязьбанк» и СПК «Наша жизнь» № 1-20019/001344-1 от 18 февраля 2008 года (л.д. 57-58), в соответствии с которыми поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Поляковой Е.Д всех обязательств по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 августа 2010 года банк правомерно направил поручителю Баландиной Е.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 30 августа 2010 года, т.к. со стороны должника имеет место просрочка исполнения обязательства, однако, поручителем Баландиной Е.Н. указанные требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Доводы представителя Поляковой Е.Д. по доверенности Захаровой М.В. о том, что деньги, полученные ее доверителем по настоящему кредитному договору, были переданы в СПК «Наша жизнь», который является поручителем по настоящему кредитному договору, в связи с чем именно последний является надлежащим ответчиком по иску банка, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику Поляковой Е.Д. и поручителю Баландиной Е.Н., что не противоречит требованиям закона.

Из текста кредитного договора, материалов дела, а также пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что кредитный договор заключался между Поляковой Е.Д. и ОАО «Промсвязьбанк». Из платежного поручения (л.д. 12), а также выписки по лицевому счету (л.д. 17-21) следует, что денежные средства в размере 1250000 рублей перечислены банком на счет Поляковой Е.Д. Согласно п. 1.1 Договора Полякова Е.Д. обязалась возвратить полученную сумму по указанному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо условий о том, что возврат денежных средств по указанному кредитному договору будет осуществляться СПК «Наша жизнь», в заключенном между сторонами кредитном договоре не содержится, доказательств совершения сторонами сделки по переводу должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, суду не представлено. Таким образом, заемщиком по настоящему кредитному договору, обязанным возвратить заем банку, является Полякова Е.Д., а распоряжение Поляковой Е.Д. полученной суммой кредита является результатом ее собственного усмотрения по использованию предоставленных денежных средств и не может являться основанием для освобождения Поляковой Е.Д. от обязательств по возврату кредита. Тот факт, что денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору вносились на счет Поляковой Е.Д. бухгалтером СПК «Наша жизнь» Е.Е.В., а также Захаровой М.В., сам по себе не является доказательством факта пользования денежными средствами, полученными по кредитному договору, третьими лицами, не опровергает вышеуказанный вывод суда и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленной банком, находя его соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики собственного расчета суду не представили. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности равную 1473631 рубль 99 копеек.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора в отношении заемщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в форме неустойки. Размер неустойки по обязательству возвратить кредит составляет 20 % годовых за весь период просрочки от срока погашения задолженности до её фактического возврата. Размер неустойки по обязательству уплачивать проценты за пользование кредитом составляет удвоенную процентную ставку по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки от срока погашения задолженности, предусмотренного договором до её фактического возврата.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заемщику, а также поручителю требование о взыскании штрафных санкций.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Суд взыскивает с ответчиков сумму штрафных санкций в размере 923 рубля 16 копеек.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом в размере 1473631 рубль 99 копеек банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным суд расторгает кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/001344 от 30 мая 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Поляковой Е.Д..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15572 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Е.Д., Баландиной Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1474 555 рублей 15 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15572 рубля 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/001344 от 30 мая 2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Поляковой Е.Д..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева