Дело № 2-112/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года город Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Майоровой В.Г., с участием истца Касаткина О.В., ответчика Катиной Е.П., ее представителя Лямзина А.С., ответчика Андриановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина О.В. к Катиной Е.П., Андриановой Н.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, установил: Касаткин О.В. обратился в суд с иском к Катиной Е.П., Андриановой Н.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Касаткин О.В. состоял в зарегистрированном браке с Катиной Е.П. с 22.02.2008 года по 21.09.2010 года. В период брака 06.05.2008 года супругами был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска. Ответчица 05.05.2010 года продала указанный автомобиль своей матери – Андриановой Н.Д. за 100000 рублей При продаже автомобиля Катина Е.П. не поставила истца в известность о факте продажи автомобиля и не получила на совершение указанной сделки согласие последнего. В судебном заседании Касаткин О.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Андрианова Н.Д. - покупатель автомобиля по договору купли-продажи, является матерью Катиной Е.П. и в силу доверительных отношений с ответчицей не могла не знать об отсутствии согласия истца на продажу указанного автомобиля. Катина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что о продаже указанного автомобиля Касаткину О.В. было известно, поскольку сделка имела место в период их совместной жизни. Кроме того, она сообщала Касаткину О.В. о необходимости продажи автомобиля, поскольку ранее возник их общий семейный долг в размере 98000 рублей, который необходимо было отдавать, однако на момент продажи автомобиля истец никаких претензий к ней не предъявлял. Представитель ответчика по доверенности Лямзин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Андрианова Н.Д. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку ей не было известно о несогласии Касаткина О.В. на его продажу, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований Касаткина О.В., права Андриановой Н.Д. будут нарушены. Ответчик Андрианова Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что о несогласии Касаткина О.В. на продажу указанного автомобиля ей не было известно, напротив, она полагала, что в связи с возникновением определенных материальных трудностей в семье истец не будет возражать против продажи указанного автомобиля. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Касаткин О.В. и Катина Е.П. в период брака 06.05.2008 года приобрели за 120000 рублей автомобиль Шевроле Лачетти 2005 года выпуска, который был зарегистрирован на Катину Е.П. Судом также установлено, что 05.05.20210 года в период брака с Касаткиным О.В. Катина Е.П. продала автомобиль Андриановой Н.Д. за 100000 рублей. Из пояснения ответчиков в судебном заседании следует, что полученные денежные средства были потрачены Катиной Е.П. на погашение долга, образовавшегося в период совместной жизни супругов. Касаткиным О.В. оспаривается сумма, за которую был приобретен указанный автомобиль, истец указывает, что автомобиль был приобретен гораздо дороже, за 350000 рублей, однако в договоре купли-продажи указана заниженная цена автомобиля по просьбе продавца, с целью уменьшения подлежащей уплате суммы налога. Кроме того, истец ссылается на то, что 100000 рублей – цена, за которую автомобиль был продан Катиной Е.П. своей матери, также является формальной, рыночная стоимость указанного автомобиля значительно больше указанной суммы. Суд полагает, что цена автомобиля по указанному договору купли-продажи для рассмотрения настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сделка оспаривается Касаткиным О.В. по основанию, связанному с отсутствием его согласия на продажу. Иных оснований для признания сделки недействительной, истцом не заявлено. Вопрос о размере денежных средств, поступивших в распоряжение Катиной Е.П. по указанной сделке, может быть предметом рассмотрения иска о разделе имущества супругов, в котором будет разрешен вопрос об их общих имущественных правах и обязанностях. Основанием признания сделки недействительной, по мнению истца, является тот факт, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, а потому Катиной Е.П. при отчуждении автомобиля должно было быть получено нотариально удостоверенное согласие Касаткина О.В. на совершение указанной сделки. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Исключение составляют сделки, указанные в ч. 3 ст. 35 СК РФ. Сделка купли-продажи автомобиля под положение указанной нормы права не подпадает, а потому нотариально удостоверенного согласия на ее совершение не требуется. В силу ст. 35 СК РФ при оспаривании сделки купли-продажи, совершенной одним из супругов, необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. В силу указанных требований на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению суду таких доказательств, однако Касаткин О.В. не представил суду отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Андриановой Н.Д. было известно о наличии его возражения против данной сделки. Напротив, из пояснений Касаткина О.В. в судебных заседаниях, его выступлений с репликой, следует, что Андрианова Н.Д. о его несогласии на продажу указанного автомобиля не знала, но, по мнению истца, заведомо должна была знать об этом, поскольку является матерью Катиной Е.П. При этом доказательств, позволяющих достоверно установить, что Андрианова Н.Д. заведомо должна была знать о несогласии Касаткина О.В. на продажу автомашины, истцом суду не представлено. Само по себе наличие родственных отношений с Катиной Е.П. и доверительных отношений между Катиной Е.П. и Андриановой Н.Д. об этом обстоятельстве не свидетельствуют. В ходе судебного разбирательства Андрианова Н.Д. указывала на то, что о несогласии истца на данную сделку ей не было известно. Данное утверждение Андриановой Н.Д. не опровергнуто. Каких-либо других доказательств, подтверждающих обстоятельство, что Андриановой Н.Д. было известно или заведомо должно было быть известно о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля истцом суду не представлено. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, Андрианова Н.Д. должна предполагаться добросовестным приобретателем автомобиля, пока не будет доказано иное. Более того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Касаткина О.В. к Катиной Е.П., Андриановой Н.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней. Председательствующий подпись М.М. Дорофеева