Дело № 2-503/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2011 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Маракасова В.Ю.,

ответчика Гафизова Р.Н.,

ответчика Кравец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гафизову Р.Н., Кравец И.А., Гафизовой М.В., Кладовщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гафизову Р.Н., Кравец И.А., Гафизовой М.В., Кладовщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621777,68 руб., в том числе: 251070,52 руб. – текущая непросроченная ссудная задолженность; 119476,36 руб. – просроченные проценты; 701,62 руб. – текущие непросроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность; 185714,33 руб. – просроченная ссудная задолженность; 29976,14 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 34500,00 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта; 338,71 руб. – текущая комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9417,77 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гафизовым Р.Н. был заключён кредитный договор № 4850Т000N048CCB001634AAD, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 500 000 рублей под 17 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не позднее 14 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств Гафизова Р.Н. 14 сентября 2007 года между ОАО «РОСБАНК» и Кравец И.А., ОАО «РОСБАНК» и Гафизовой М.В., ОАО «РОСБАНК» и Кладовщиковым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязанностей по кредитному договору. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объёме. Гафизов Р.Н. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. В связи с изложенным банком заёмщику, а также поручителям 16 декабря 2008 года направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг остается непогашенным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца Маракасов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Гафизов Р.Н. исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что находится в крайне тяжёлом материальном положении.

В судебном заседании ответчик Кравец И.А. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44), из которого следует, что он не отказывается в солидарном порядке с заёмщиком отвечать перед банком по взятым обязательствам, однако считает, что суммы, выставленные банком, завышены и требуют перерасчёта. Ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, поэтому в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взимание комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным. Неустойка в размере 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В 2007-2008 годах заёмщиком ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счёта, которые банком были приняты в нарушение Закона «О защите прав потребителя», поскольку открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка и не должно перекладываться на заёмщика, поскольку нарушает его права как потребителя.

Гафизова М.В., Кладовщиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались по адресам (подтвержденным адресными справками УФМС – л.д. 36, 35), указанным в исковом заявлении. Направленная заказная корреспонденция в адрес ответчиков Гафизовой М.В., Кладовщика А.В., возвратилась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» - данное обстоятельство расценивается судом как отказ ответчиков от получения заказной корреспонденции. С учётом мнения представителя истца, ответчиков Гафизова Р.Н., Кравец И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Гафизовой М.В., Кладовщика А.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Гафизова Р.Н., Кравец И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что Гафизов Р.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление ответчика от 14 сентября 2007 года (л.д. 5) является офертой заключить с истцом договор на выдачу кредита в размере 500 000 руб. на срок до 14 сентября 2012 года с уплатой 17% годовых и комиссий за открытие ссудного счёта в размере 3000 руб., ведение ссудного счёта в размере 1500 руб. путём зачисления денежных средств на банковскую карту. В информационном графике платежей по кредитному договору № 4850Т000N048CCB001634AAD от 14 сентября 2007 года сторонами определён график погашения кредита (л.д. 8), согласно которому ежемесячная сумма погашения установлена в размере 13 930,00 руб., последний платёж 14 декабря 2012 года должен составить 13402,51 руб. С условиями предоставления кредитов на неотложные нужды Гафизов Р.Н. был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись под текстом данных условий (л.д. 6).

14 сентября 2007 года Гафизов Р.Н. обратился в банк с заявлением об открытии банковского специального счёта (л.д. 4), на основании которого Гафизову Р.Н. был предоставлен специальный счёт № 40817810248500007254. С условиями открытия и ведения банковских специальных счетов ответчик Гафизов Р.Н. был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись под текстом данных условий (л.д. 9), что подтверждает согласование сторонами условий предоставления кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Гафизова Р.Н. 14 сентября 2007 года 500 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 17), а также выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. 45).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Гафизов Р.Н. своих обязанностей по договору не исполнил. Как следует из выписки по лицевому счёту, ответчик с 14 июня 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является основанием для применения п.2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, просрочка возврата очередной части займа влечет за собой право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наряду с возможностью предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов, в соответствии с п. 6.1.1 договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору влечет за собой ответственность заемщика в виде неустойки, в размере 0,5% в день от просроченной суммы платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк на основании пункта 5.1.8 Условий предоставления кредита 16 октября 2008 года направил ответчику Гафизова Р.Н. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 20). Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало, обязательства по возврату денежных средств так и не исполнены.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 14 сентября 2007 года между банком и Кравец И.А., банком и Гафизовой М.В., банком и Кладовщиковым А.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 11, 10, 12). В соответствии с условиями данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика.

Банком поручителям 15 октября 2008 года направлялись требования (л.л.д. 21, 22) о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 27 октября 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, однако поручителями требования банка также не исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк правомерно предъявляет требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом ссудной задолженности и штрафных санкций, с расчётом процентов начисленных на ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Встречных исковых требований к банку ответчиками не предъявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы просроченной и текущей комиссий за ведение ссудного счёта не подлежит удовлетворению. Условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта суд оценивает как ущемляющее права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция суда основана на следующем.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заёмщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В пункте 2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заёмщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта, заёмщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иные последствия нарушения. Руководствуясь нормой статьи 166 ГК РФ, в силу которой суду представлено право применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счёта.

Таким образом, суд взыскивает с Гафизова Р.Н., Кравец И.А., Гафизовой М.В., Кладовщикова А.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 586938,97 руб. в соответствии с представленным банком расчетом (л.д. 18).

В удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков суммы текущей и просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 34838,71 руб. суд отказывает.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8890,08 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гафизова Р.Н., Кравец И.А., Гафизовой М.В., Кладовщикова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 586938 рублей 97 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ОАО КБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков просроченной и текущей комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 34838 рублей 71 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева